REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1558/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Selk d.d., Kolodvorska 27, Kutina, OIB 95920168847, zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Garešnici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-638/2023-2 od 9. svibnja 2023. kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj P-960/2020-98 od 21. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje i odlučeno o trošku postupka (za obrazložiti je da je taj prijedlog, kao tada tuženik podnio BN, koji je tijekom daljnjeg postupka umro, zbog čega je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka, a potom nastavio postupak u odnosu na SN, nasljednika BN).

.

2. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog, predložio je prijedlog tuženika odbiti te je zahtijevao trošak sastava tog odgovora.

3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Drugostupanjsko rješenje kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen, pa nije udovoljeno uvjetu iz čl. 400. st. 1. ZPP za podnošenje revizije protiv tog rješenja.

5. Stoga je, na temelju čl. 389.a st. 1. ZPP, u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke).

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug