REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5134/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja DK iz [adresa] ST, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja SK iz [adresa], ..., [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonski nasljednik BK pok. D, IV. tužiteljice NK ud. ABC iz [adresa], N [adresa], ..., OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonska nasljednica BK pok. D, V. tužitelja CK pok. RK iz [adresa], ..., osobno i kao zakonski nasljednik RK pok. D, VI. tužiteljice ĐK rođ. RK pok. RK iz [adresa], ... E Č Dr [adresa], osobno i kao zakonska nasljednica RK pok. D i VII. tužiteljice AK rođ. RK pok. RK iz [adresa], ... S, OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonska nasljednica RK pok. D, svi tužitelji kao nasljednici KK pok. D, OK. D i UK pok. D, zastupani po punomoćnici Dini Muljačić Marinović, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja ništavim ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-664/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-330/2023 od 21. srpnja 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-664/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-330/2023 od 21. srpnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Može li se smatrati dokazom podobnim za utvrđivanje činjenica nalaz i mišljenje grafološkog vještaka koji se temelji na preslici vještačenog dokumenta (materijala)?,

2. Je li tužitelj s uspjehom ovlašten zahtijevati utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji pravno nevaljan, odnosno ništetan ili pobojan, ako opunomoćenik prodavatelja nije imao punomoć koju je potpisao sami prodavatelj?".

1.1. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti potrebne dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi (sporni ugovor o kupoprodaji, spornu punomoć, te sporni nalaz i mišljenje grafološkog vještaka). Stoga, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije niti moguće ocijeniti da su predmetna pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 389.b st. 1. ZPP).

2.2.Unatoč navedenom ovdje je za ukazati da je pravno pitanje naznačeno pod red. br. 1. zasnovano na pretpostavci da su nižestupanjski sudovi činjenicu da RK nije skriptor spornog potpisa utvrdili isključivo na temelju nalaza i mišljenja vještaka grafološke struke, a što je suprotno rezultatima postupka (toč. 6. obrazloženja prvostupanjske presude).

2.3. Konačno, u odnosu na pravno pitanje navedeno pod red. br. 2. za ukazati je da tuženik to pitanje postavlja u svjetlu primjene odredbe čl. 460. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01). No, u konkretnom slučaju nije riječ o prodaji tuđe stvari. Naime, punomoćnik GK nije bio prodavatelj (nevlasnik) sporne nekretnine, već samo neovlašteni punomoćnik prodavatelja. Stoga to pravno pitanje nije niti važno za odluku u ovom sporu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug