REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1557/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Selk d.d., Kolodvorska 27, Kutina, OIB 95920168847, zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Garešnici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-637/2023-2 od 8. svibnja 2023., kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj P-960/2020-88 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen podnesak tuženika naslovljen kao prijedlog za dopuštenje revizije podnesen putem eKomunikacije 26. siječnja 2023. kao nepotpun (za obrazložiti je da je taj prijedlog, kao tada tuženik podnio MŠ, koji je tijekom daljnjeg postupka umro, zbog čega je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka, a potom nastavio postupak u odnosu na VŠ, nasljednika MŠ).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
2.1. Uz to se pozvao i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
4. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP
5. U pogledu prvog pravnog pitanja za obrazložiti je ono nema utjecaja na odluku u sporu jer se njime implicira da podnesak nije poslan zbog greške u funkcioniranju sustava e-komunikacije, što nije utvrđenje nižestupanjskog suda.
6. U pogledu drugog pravnog pitanja je za obrazložiti da ono također nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari jer nižestupanjski sudovi nisu utemeljili odluku na primjeni ili izostanku primjene čl. 106.a st. 4. ZPP. Ta odredba regulira potpuno drugu činjeničnu situaciju od ovopredmetne – kada je podnesak na sud zaprimljen ali je neprikladan, dok ovdje podnesak nije ni zaprimljen.
7. Ni treće pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu, jer polazi od neutvrđene činjenične pretpostavke – da je podnesak upućen.
8. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga tuženika za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP – zbog pravnih pitanja koje stranka smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava – valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, uz svezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.
9. Samo je za nadodati da se, kao na razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tuženik pozvao na izostanak praske revizijskog suda u odnosu na ta pitanja, no to samo za sebe nije razlog zbog kojih bi ovaj sud trebao dopustiti reviziju, dok za navode da je sustav eKomunikacije „pokazao niz anomalija čije posljedice nisu uređene propisima niti su razmatane u praski sudova“ za uputi je da ovdje nije dokazano da bi se radilo o posljedici greške sustava.“.
9.1. Dakle, nije dokazan ni razlog važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za razvoj prava.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP
10. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje (niti eventualno pravo na pristup sudu i opravdana očekivanja), jer proizlazi da je on imao mogućnost adekvatnom primjenom sredstava komunikacije koje su mu na izboru sukladno odredbama ZPP, podnijeti podnesak koji je propustio podnijeti, a nije dokazao da bi razlozi nepodnošenja bili zbog greške sustava eKomunikacije, kako implicira kroz prijedlog za dopuštenje revizije (v. toč. 12. obrazloženja pobijane odluke, pri čemu se napominje da ovaj sud donosi odluku u okviru činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova).
11. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga tuženika za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP – u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom – valjalo, temeljem 389.a st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
