REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9589/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PV zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 344628-0001, nakon žurnog postupka, 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: PV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
k r i v j e
što je:
kao vlasnik obrta, 15. svibnja 2024. oko 18.05 sati, u Trogiru, Radovanov trg 7, u restoranu Olive, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),
pa mu se na osnovi istog propisa,
primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 135,00 (stotridesetpet) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 344628-0001 podnijelo je 29. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik PV u pisanoj obrani je naveo da 15. svibnja 2024. godine nije bio nazočan kada je zaposlenik ZAMP-a došao u restoran i napisao zapisnik, već je u restoran došao oko 19.00 sati, te su mu kolege rekle da je gospodin bio, ostavio nekakve papire i otišao. Nakon tog događaja mislio je da je to normalna procedura i da će dobiti ili poštom ili elektronski uplatnice koje će naravno podmiriti i riješiti problem, s time da je restoran počeo s radom samo dva tjedna ranije prije njihovog dolaska. Međutim, kako uplatnice nisu dolazile, nije dobio nikakvu obavijest o plaćanju, nikakvu opomenu, vrijeme je prolazilo, stalno je radio, sezona je krenula i nažalost je zaboravio na taj događaj, sve dok nije dobio poziv na sud. Nije mu jasno zašto nije nikada dobio niti jednu uplatnicu poštom ili e-mailom, a pokrenut je ovaj postupak, iako imaju sve podatke kojima ga mogu obavijestiti i poslati račune, pojašnjavajući, da je prošle godine obrt radio na drugoj adresi ([adresa]) i svi računi prema ZAMP-u bili su podmireni. Moli Sud da ga oslobodi krivnje, jer u niti jednom trenutku nije odbio plaćanje i mislio ga zanemariti, smatrajući to kao svoju dužnost i naravno da će je izvršiti i podmiriti, za cijelo ljeto, dok je restoran otvoren, kada dobije od ZAMP-a uplatnice ili barem nekakvu obavijest o iznosu dugovanja i podacima za uplatu.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, BV, pročitao podatke iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 15. svibnja 2024., podatke iz izvatka iz obrtnog registra za obrt MV, dopis tužitelja od 1. kolovoza 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, BV, iskazao da se 15. svibnja 2024. nalazio u Trogiru, u restoranu Olive, u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem interneta, a prostor je ozvučen, izvođena strana glazba. Nadzoru je bio nazočan djelatnik ZV koji je uredno potpisao zapisnik i primjerak istoga ostavljen je u restoranu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da je kao vlasnik obrta, u restoranu Olive, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Navodi koje okrivljenik ističe u svojoj obrani ne mogu ga ispričati prekršajne odgovornosti, već se, eventualno, mogu uzeti kao olakotne okolnosti, jer, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka referenta ZAMP-a, BV nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Sud je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, BV dakle, iskaz službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za navedeni prekršaj. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, BV detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret iskazao je, da se 15. svibnja 2024. nalazio u Trogiru, u restoranu Olive, u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, gdje je utvrdio da je putem interneta, a prostor je ozvučen, izvođena strana glazba, ističući još, da je nadzoru bio nazočan djelatnik ZV, koji je uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik i primjerak istoga ostavljen je u restoranu, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, BV neposrednim opažanjem je utvrdio da je okrivljenik u restoranu Olive, koji posluje u sastavu obrta, koji je u vlasništvu PV, javno priopćavao glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime je u potpunosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka BV, kao i činjenični opis djela prekršaja, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je BV sastavio nakon provedene kontrole u restoranu Olive, jer je u istome jasno naznačio, da je 15. svibnja 2024. godine prilikom provođenja kontrole oko 18.05 sati, u Trogiru, Radovanov trg 7, u restoranu Olive, utvrdio da da je putem interneta izvođena strana glazba, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle okrivljenik je javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, što je referent BV utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da je okrivljenik imao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 1. kolovoza 2024. godine, čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenik, u trenutku kontrole, dakle, 15. svibnja 2024. nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti ga je nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavio, čime se još jednom potvrđuje okolnost da je počinio opisano djelo prekršaja. Prema tome, navedenim se u potpunosti isključuju svi navodi iz obrane okrivljenika, jer da bi uopće mogao, u restoranu, javno priopćavati autorska
glazbena djela, što je 15. svibnja 2024. radio, kako je to i potvrđeno iskazom svjedoka referenta Hrvatskog društva skladatelja, BV, trebao je, prethodno, ishoditi odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je propustio učiniti, tako da je i počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Odgovornost okrivljenika PV za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Izvatka iz preglednika obrtnog registra, pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje, proizlazi, da je upravo okrivljenik, u vrijeme počinjenja prekršaja, bio vlasnik obrta i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja obrta.
7. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, te da je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku, PV, [adresa],
2.tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 344628-0001,
3.pismohrana, ovdje
