REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-519/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DJ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika DJ podnesenoj putem braniteljice Irene Periček, odvjetnice iz Siska protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-320/2024- 22 od 11.rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika DJ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-320/2024-22 od 11.rujna 2024 optuženik DJ oglašen je krivim da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11.

1.1. Optuženiku DJ je temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.1) počinjeno na štetu NJ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine; temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.2) na štetu NJ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci; te temeljem odredbe čl.139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.3) na štetu ŠJ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem čl. 51. KZ/11 optuženik DJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

1.2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku DJ je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 11. ožujka 2024., pa nadalje.

1.3. Temeljem odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku DJ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene žrtve NJ, [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa] ili na bilo kojoj drugoj adresi na kojoj se zatekne, kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke u bilo kojem formatu, te komunikacija putem društvenih mreža i slično u trajanju od 4 godine od izvršnosti presude.

1.4. Temeljem odredbe čl. 73. st. 1. u svezi s st. 2. KZ/11 optuženiku DJ izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog - žrtve ŠJ, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ili bilo kojeg drugog mjesta gdje se žrtva zatekne; zabrane približavanja odvjetničkom uredu D sa sjedištem u [adresa]; zabrane približavanja obiteljskoj kući u kojoj živi ŠJ sa svojom obitelji na adresi u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njim uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke u bilo kojem formatu, te komunikacija putem društvenih mreža i slično u trajanju od 4 godine od izvršnosti presude.

1.5. Temeljem odredbe čl. 70. KZ/11 optuženiku DJ izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora i izvršavati će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

1.6. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 8. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik DJ obvezan je platiti troškove kaznenog postupka i to nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, te paušalnu svotu suda o čemu će se donijeti posebno rješenje.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik DJ putem braniteljice Irene Periček, odvjetnice iz Siska zbog odluke o visini kazne s prijedlogom da se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-630/2024-3 od 9.prosinca 2024. vratilo spis.

5. Žalba optuženika DJ nije osnovana.

6. Žalitelj optuženik DJ ističe kako je nesporno da je optuženik počinio sva tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postupajući s izravnom namjerom. Prije iznošenja obrane optuženik DJ da je djelomično priznao počinjenje navedenih kaznenih djela proizvoljnom interpretacijom inkriminiranih događaja koji su rezultat njegovog zdravstvenog stanja sa simptomima mješovitog poremećaja ličnosti s posebno izraženim histrionskim i narcisoidnim karakteristikama. Navedena dijagnoza da proizlazi iz nalaza psihijatrijskog vještačenja prof.dr.sc.EJ, dr.med. koji je utvrdio da optuženik DJ ima teatralan nastup, da iskazuje potrebu za privlačenjem pažnje uz osjećaj velike važnosti, uz latentnu agresivnost, da ima niži prag tolerancije na frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, slabiju sposobnost socijalnog prilagođavanja, poteškoće s preuzimanjem odgovornosti, projektivnost, rigidnost, smanjenu kritičnost. Pored navedenog vještak zaključuje da optuženik DJ zadovoljava dijagnozu štetne uporabe (zlouporabe) alkohola. Sve navedeno da obilježava optuženika DJ te je rezultat njegove bolesti. Tempore criminis da je postupao u afektu u stanju afektivne (emocionalne) tenzije i to zbog strukture njegove ličnosti i početnih psihoorganskih promjena radi čega je njegova sposobnost da kanalizira i kontrolira svoju ljutnju bila smanjena. To smanjenje nije dosezalo bitni stupanj, a što je zabilježeno kod sva tri kaznena djela prijetnje. Stoga vještak zaključuje kako optuženik DJ nije bio neubrojiv, te da nema uvjeta za određivanje obaveznog psihijatrijskog smještaja. Obzirom je optuženik DJ kazneno odgovoran oglašen je krivim te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 2 godine. Žalitelj optuženik DJ smatra da je takva kazna prestroga te da se njome neće ostvariti svrha kažnjavanja niti probuditi svijest kod optuženika DJ o vlastitom ponašanju i odlučnost da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela. Kontrola agresije i simptomi mješovitog poremećaja ličnosti po mišljenju žalitelja optuženika DJ ne mogu se adekvatno liječiti u ustanovi za izvršenje zatvorske kazne kroz sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer on i onako traje samo do prestanka izvršenja zatvorske kazne. Nakon izvršenja zatvorske kazne da oštećenici imaju zaštitu kroz izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog-žrtve dok je optuženik DJ prepušten sam sebi i svojoj procjeni da li će nastaviti ambulantno liječenje u Neuropsihijatrijskoj bolnici "Popovača" kod kojeg se do inkriminiranog događaja liječio i prihvaćao propisanu terapiju. Počinjena kaznena djela prijetnje da su rezultat zdravstvenog stanja optuženika DJ, a ne njegove sklonosti prema kaznenim djelima jer optuženik u dobi od 60 godina nije ni prekršajno ni kazneno osuđivan. Stoga je prijedlog žalitelja optuženika DJ da se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

7. Izrečena kazna uz izrečene sigurnosne mjere koje su optuženiku DJ izrečene pobijanom presudom nije prestroga te je primjerena da zadovolji zahtjeve individualne i generalne prevencije. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je uvažio sve okolnosti od značaja da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Olakotno je optuženiku DJ cijenio da je optuženik iako je prvo negirao u konačnici u potpunosti priznao počinjenje kaznenih djela. Takvim priznanjem nije pridonio bržem rješavanju predmeta budući je zbog prvotnog negiranja prvostupanjski sud izvodio dokaze. Zbog toga tu okolnost cijeni olakotno, ali ne bitno olakotno. Sudjelovanje u Domovinskom ratu prvostupanjski sud je cijenio u manjoj mjeri olakotno budući je medicinskim vještačenjem utvrđeno da stradavanje u istom nije bilo presudno za razvoj poremećaja ličnosti niti je objektivno potvrđeno da boluje od PTSP-a kao posljedice ratnih zbivanja, već da pokazuje neke od simptoma navedene bolesti. Kao najznačajniju olakotnu okolnost prvostupanjski sud je cijenio to što je optuženik DJ do sada neosuđivan te da je većinu svog života ponašanje uskladio sa društvenim normama. Optuženik DJ je iskazao kajanje koje na prvostupanjski sud nije ostavio dojam iskrenosti obzirom je prvo negirao odgovornost, a potom priznao umanjujući značaj svog postupanja, da nije mislio ozbiljno pa je prvostupanjski sud zaključio da je takvo priznanje motivirano ishođenjem blaže kazne.

8. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je optuženiku DJ cijenio otegotno okolnosti počinjenja kaznenih djela, način na koji je izrekao prijetnju na grub i surov način koja objektivnom promatraču djeluju sumanuto, agresivno i vrlo intenzivno. Svojim ponašanjem optuženik DJ je žrtvu dijelom pod toč.1) šokirao i izazvao strah takvog intenziteta da je žrtva pobjegla iz njihove zajedničke kuće i sakrila se u žbunju iza garaže, a kasnije u garažu gdje je provela ostatak noći, a u kuću se vratila tek ujutro umorna i promrzla, a sve se događalo u noći Badnjaka na Božić. U manje od mjesec dana optuženik DJ je počinio novu prijetnju prema istoj žrtvi. O intenzitetu djelovanja optuženika DJ govori okolnost što se žrtva u toj mjeri uplašila za vlastiti život da je pobjegla kroz prozor, pri čemu se ozlijedila (ogrebla) lice te usred zime bez odjeće i obuće (u čarapama) otišla do obližnje benzinske postaje potražiti pomoć i zaštitu. Obzirom je optuženik DJ postupao sa visokim intenzitetom kriminalne volje motiviran isključivo željom da snažno ustraši oštećenu žrtvu prvostupanjski sud zaključuje da navedeno upućuje na motive postupanja optuženika koji se rukovodio sebičnim pobudama, egocentričnošću i usmjerenošću na žrtvu. Nakon počinjenja kaznenih djela optuženik DJ nije pokazao suosjećanje prema oštećenoj-žrtvi sada bivšoj supruzi, sa kojom se u međuvremenu razveo već opravdava svoja postupanja, navodeći da je bio ljut, da je postupao u afektu te da je danas demokracija i da se može sve reći. Da je žrtvu doista htio ubiti da bi je stigao i dohvatio i obzirom je sa njom u braku 35 godina da ju je mogao ubiti ranije da je to htio. Stoga opravdano prvostupanjski sud zaključuje da navedeno ne ostavlja dojam iskrenosti kada optuženik DJ izražava žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Način počinjenja kaznenog djela iz toč.3) koji se dogodio niti dva mjeseca nakon djela iz toč.2) usmjeren na žrtvu odvjetnika ŠJ i način njegova počinjenja upućuje na visoki nivo razdraženosti optuženika DJ i veću kriminalnu volju pri čemu se prema kazivanju svjedoka optuženik DJ izuzetno afektivno ponašao, negodovao i vikao, udarao šakom o stol, te prijetio da će baciti bombu oštećenom ŠJ i njegovoj obitelji. Osnovano utvrđuje da naznačene okolnosti govore o nepredvidivosti postupanja optuženika DJ, a koji očito nije usmjeren samo na svoju bivšu suprugu, već i na svaku drugu osobu koja mu se iz nekog razloga ne svidi, a ozbiljno je prijetio svom odvjetniku ŠJ kojeg je angažirao zbog rastave braka sa oštećenom-žrtvom. Zbog toga prvostupanjski sud zaključuje da optuženik DJ nije opasan samo za sebi bliske osobe već da njegove afektivne i sumanute reakcije, objektivno ničim posebno izazvane, se protežu na širi krug ljudi sa kojima dolazi u doticaj. Otegotne okolnosti koje se odnose na način počinjenja kaznenog djela, intenzivnost, upornost i značajnu kriminalnu volju je prvostupanjski sud pravilno cijenio kao i stupanj krivnje tj. da su djela počinjena sa izravnom namjerom. Pojedinačne kazne od 1 godine za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 opisano pod toč.1), te od 1 godine i 6 mjeseci za kazneno djelo opisano iz čl. 139. st. 3. KZ/11 pod toč.2), kao i kazna od 1 godine za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. opisano pod toč.3) na štetu ŠJ nisu prestroge. One su izrečene nešto bliže minimuma zakonskog okvira obzirom je za djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

9. Žalitelj optuženik DJ je istekao okolnosti koje se tiču osobina ličnosti, te stanje pojačane emocionalne tenzije kada optuženik DJ reagira nekritično i impulzivno zbog karakteristika svoje ličnosti. Međutim, one po mišljenju vještaka nisu bile takvog stupnja da optuženik DJ ne bi bio sposoban shvatiti značaj svog postupanja jer je u razgovoru sa psihijatrom detaljno opisao razloge zbog kojih smatra da je reagirao je način na koji je reagirao. Sve osobine ličnosti i simptomi PTSP-a koje je vještak utvrdio pa tako i sklonost emocionalno snažnim i impulzivnim reakcijama, projektivnosti, smanjena tolerancija na frustracije nisu duševna bolest u užem smislu već predstavljaju crte ličnosti i osobine koje mogu zbog značajnijeg intenziteta ometati osobu ili druge u svakodnevnom funkcioniranju. Temeljem nalaza vještaka prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik DJ imao punu svijest i pamćenje o tome što se dogodilo dok je sposobnost upravljanja svojim postupcima bila smanjena, ali ne značajno. Stoga osobine ličnosti koje ističe žalitelj i zdravstveno stanje optuženika DJ nisu takve naravi da bi opravdavali izricanje blaže ili ublažene kazne. Prvostupanjski sud je vrlo detaljno analizirao sve olakotne okolnosti te istima dao odgovarajući značaj, obzirom na utvrđene otegotne okolnosti, težinu i značajnu kriminalnu količinu kaznenog djela i odnos optuženika DJ prema kaznenim djelima i žrtvi.

10. Uz izricanje jedinstvene kazne zatvora od 2 godine optuženiku DJ prvostupanjski sud je primijenio odgovarajuće sigurnosne mjere u cilju zaštita žrtvi NJ i ŠJ, te temeljem čl. 70. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. Navedena sigurnosna mjera pravilno je izrečena obzirom na nalaz i mišljenje vještaka koji je mišljenja da se rizično ponašanje zbog ličnosti optuženika DJ može očekivati i u budućnosti, te se mogu očekivati slične reakcije u situacijama koje optuženik doživi kao frustrativne. Verbalno i fizičko agresivno reagiranje kod optuženika DJ je veće nego kod prosječne osobe, a moguće ga je prevenirati ili ublažiti psihijatrijskim ili psihologijskim tretmanom. Stoga je obzirom da djela imaju elemente nasilja odnosno prijetnje nasiljem osnovano prvostupanjski sud izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana koju je i vještak predložio, a kako bi optuženik DJ naučio kontrolirati agresiju. Sigurnosna mjera je izrečena uz kaznu zatvora te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Navedenom sigurnosnom mjerom postići će se i zaštita optuženika DJ, a u smislu korekcije njegovih budućih agresivnih reakcija. Stoga nije osnovana tvrdnja žalitelja da optuženiku DJ izrečene sigurnosne mjere ne pružaju nikakvu pomoć. U konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti budući da optuženik DJ nije djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a niti je vještak utvrdio postojanje ovisnosti o alkoholu kod optuženika DJ, te djela nisu počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

11. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka te sve naprijed navedene okolnosti izrečena sankcija je primjerena te će se njome zadovoljiti zahtjevi individualne, ali i generalne prevencije. Njome će se dati prilika optuženiku DJ za resocijalizaciju i mogućnost korekcije kriminalnog ponašanja, te ga odvratiti od činjenja kaznenih djela u budućnosti, a ujedno izraziti u dovoljnoj mjeri društvena osuda kaznenih djela vezano uz postupanja optuženika.

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

13. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 10.prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna