REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-586/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe JUNKO d.o.o. u stečaju i II. okrivljene odgovorne osobe HŽ, zbog prekršaja čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja broj 295256- 0006 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

II. okrivljena odgovorna osoba HŽ, rođena **.**.1994. godine, u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što su 12. listopada 2022. oko 12,40 sati, u Black & White, studiju za njegu kose i tijela, u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022- 001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćila javnosti autorsko djelo, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st.

4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv

I. okrivljene pravne osobe JUNKO d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 82814304782,

da bi dana 12. listopada 2022. oko 12,40 sati, u Black & White, studiju za njegu kose i tijela, u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022- 001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćila javnosti autorsko djelo,

čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo u odredbi čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 295256-0006 od 20. prosinca 2023. godine, podnijelo je optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. II. okrivljena odgovorna osoba HŽ dostavila je sudu dana 12. veljače 2024. pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da je u I. okrivljenoj pravnoj osobi bila direktorica do 25. listopada 2022. te da I. okrivljena pravna osoba uopće nije poslovala u listopadu 2022. pa ne zna iz kojeg je razloga referent legitimirao navedeno poduzeće obzirom da isto nije poslovalo na dan 12. listopada 2022. Predlaže da sud odbaci optužni prijedlog te ističe kako u prilog navedenom govore i zemljišne knjige iz kojih je vidljivo da poduzeće JUNKO d.o.o. nije niti vlasnik prostora, već jedan dug period.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je kao svjedok CŽ, referent ZAMP-a, pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za I. okrivljenu pravnu osobu, podnesak tužitelja od 16. srpnja 2024. i prekršajna evidencija za okrivljenike.

4. Svjedok CŽ, ispitan na ročištu dana 24. listopada 2024. putem video linka, naveo je da se sjeća da je dana 12. listopada 2022. oko 12,40 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u Black & White, studiju za njegu kose i tijela, u [adresa], koji je poslovao u sklopu pravne osobe JUNKO d.o.o. u stečaju, a što je utvrdio na temelju natpisa na ulaznim vratima i u razgovoru sa zatečenom djelatnicom, koja je bila zaposlena u pravnoj osobi JUNKO d.o.o. u stečaju. Došavši u objekt, predstavio se djelatnici službenom iskaznicom, objasnio joj svrhu nadzora te u njezinoj prisutnosti sastavio zapisnik koji ona nije potpisala navodeći da nema ovlasti. Sjeća se da je u objektu svirala domaća glazba putem TV prijamnika, Dalmatino, „Cukar i sol“. Djelatnici je objasnio da bi za takvo priopćavanje trebali posjedovati odobrenje HDS ZAMP-a te je sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli i ostavio ga djelatnici. Naknadno je provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenici za svoj objekt ne posjeduju propisano Odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

5. Iz cit. izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za I. okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je Trgovački sud u Osijeku brisao I. okrivljenu pravnu osobu iz sudskog registra Rješenjem Tt-24/4564-2 dana 16. kolovoza 2024, kao i da je II okrivljenica HŽ u vrijeme počinjenja prekršaja bila upisana kao direktorica društva, s ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

6. Iz cit. podneska tužitelja od 16. srpnja 2024. razvidno je da isti osporava navode iz obrane II. okrivljenice, jer je ovlašteni zastupnik tužitelja predmetnog dana, neposrednim zapažanjem utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u istome, kada je kontrola vršena, tko je bio prisutan kontroli te autorsko glazbeno djelo koje je javno priopćavano te da okrivljenici nisu svojim navodima ni dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene prilikom provođenja kontrole. Između ostalog, tužitelj je istaknuo da su okrivljenici tijekom godina komunicirali s tužiteljem vezano uz odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela i plaćali naknadu za isto te u niti jednom trenutku nisu obavijestili tužitelja o bilo kakvoj promjeni okolnosti korištenja predmeta zaštite što su po Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima dužni učiniti. Tužitelj je također istaknuo da okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja te da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.

7. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

8. Analizirajući obranu II okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je II okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iskaza ispitanog svjedoka CŽ koji ima neposredna saznanja o događaju te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, detaljnim, logičnim i okolnosnim pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda, kao i iz podneska tužitelja u kojem se između ostalog navodi da okrivljenici predmetnog dana nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a da predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno pa sud nije imao razloga sumnjati vjerodostojnost navedenih dokaza. Obzirom na navedeno, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju II. okrivljene odgovorne osobe ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćila javnosti autorsko djelo, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci presude. Stoga sud nije prihvatio obranu II okrivljenice, cijeneći da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, paušalno poricanje II okrivljenice se ne može tretirati kao njezina prednost u sumnji koje nema.

9. Prilikom odmjere novčane kazne II. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj naveden u izreci presude za koji je zakonom propisana novčana kazna u iznosu 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da II okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, sud je II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na II. okrivljenu odgovornu osobu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. U svezi djela prekršaja pod toč. II.) izreke, sud je obustavio prekršajni postupak protiv I. okr. pravne osobe, budući da je Trgovački sud u Osijeku istu brisao iz sudskog registra Rješenjem Tt-24/4564-2 dana 16. kolovoza 2024.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. II. okr. odgovorna osoba: HŽ, [adresa],

2. Tužitelju: HDS, Zagreb, Heinzelova 62a,

3. Spis.