REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5074/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb ,Vrtni put 1, OIB: 29524210204, (prije VIP net d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1) koga zastupa punomoćnica Vesna Alaburić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice URĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetniku u Splitu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-476/2021-2 od 27. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 7085/2012 od 15. siječnja 2013., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-476/2021-2 od 27. srpnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-7085/2012 od 15. siječnja 2013.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razlog važnosti.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. U naznačenom pitanju predlagateljica preispituje postupanje drugostupanjskog suda u situaciji kada isti nije odlučio o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13 dalje: OZ). Naime, u pobijanoj odluci drugostupanjski je sud ispitao žalbene razloge i ocijenio da su neosnovani, međutim nije odlučio u odnosu na žalbene razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7.,

9. do 11. OZ jer sukladno odredbama OZ o istima odlučuje prvostupanjski sud. Stoga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu jer o razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ tzv. "parničnim razlozima" odlučuje prvostupanjski sud i naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić