Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj:211-07/24-2/44550 od 11. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 10. prosinca 2024., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U rođ. O, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, ugostitelj, SSS, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 11. listopada 2024. u 14,40 sati u mjestu Čačinci, Domovinske zahvalnosti 37, upravljao OA marke BMW reg.ozn. PŽ420FB te pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 74. stavku 1., kažnjiv po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedesteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 11.10. ove godine oko 14,00 sati u Čačincima upravljao OA D i kretao se iz pravca [adresa] u pravcu Suhopolja. Išao je zajedno sa svojom majkom u posjetu kod jedne svoje tete i negdje u Čačincima prije pješačkog prijelaza primijetio je jedan autobus koji se vrlo sporo kretao te ga je odlučio prestići. Tim svojim činom nije nikoga ugrozio u prometu jer na cesti nije bilo nikoga i kada je to učinio, zaustavili su ga policajci i priopćili mu koji prekršaj je napravio. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog ovog što se desilo. Prigovor je pisao ponajviše radi izrečene novčane kazne i zaštitne mjere pa moli sud da ga strogo ne kažnjava i da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer će ubuduće paziti da se to više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 14.10.2024., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da ostvaruje niska primanja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, a iz okolnosti ovog događaja proizlazi da počinjenim prekršajem nije direktno ugrozio ostale sudionike u prometu pa cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana