REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-434/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, Bužanova 6d, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-284/2022-2 od 5. svibnja 2023. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-201/2022-2 od 30. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-284/2022-2 od 5. svibnja 2023., u dijelu pod točkom I. izreke i rješava:
„Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-201/2022-2 od 30. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 82,95 EUR (625,00 kuna) sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 30. kolovoza 2022. do isplate na žiro račun punomoćnika ovrhovoditelja NŠ, odvjetnika u [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 8 dana.“.
II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka povodom revizije u iznosu od 175,00 EUR u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-201/2022-2 od 30. kolovoza 2022. naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 207,37 EUR (1.562,50 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskoga rješenja do isplate.
2. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-284/2022-2 od 5. svibnja 2023. u točki I. izreke prvostupanjsko rješenje preinačeno u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 82,95 EUR (625,00 kuna) te je u tom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja. Nadalje je u točki II. izreke naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi ovršenici trošak postupka u povodu izjavljene žalbe u iznosu od 20,74 EUR (156,25 kuna)), dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev ovršenice za naknadom troška postupka u povodu izjavljene žalbe u iznosu 20,74 EUR (156,25 kuna) kao neosnovan, a u točki IV. (pogrešno ponovljeno navedeno točki III.) izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u povodu izjavljene žalbe u iznosu od 41,48 EUR (312,50 kuna) kao neosnovan.
3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Revd-3973/2023-2 od 5. prosinca 2023. dopušteno je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja u točkama I., II. i IV. izreke zbog pravnih pitanja:
„1. Može li se podnesak ovrhovoditelja kojim se pokreće ovršni postupak za naknadu troškova izravne naplate smatrati podneskom u smislu članka 14. stavka 4. OZ i članka 155. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ za koji ovrhovoditelj ima pravo tražiti naknadu troška njegova sastava, obzirom da je nužan za pokretanje tog ovršnog postupka;
2. Može li se smatrati da je pribavom klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije ovrhovoditelju nastao trošak pribave ove potvrde, odnosno je li pribava potvrde putem sustava e-komunikacije u cijelosti izjednačena s pribavom ove potvrde izravno od suda (obzirom da se dostava ovih klauzula ne vrši po službenoj dužnosti već po zahtjevu ovrhovoditelja)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovrhovoditelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije, s prijedlogom da se revizija prihvati, a drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Ovršenica nije odgovorila na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi članka 391. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 400. stavka 1. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) ispitano samo u dijelu u kojem je dopuštena revizija i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.
8. U ovom je stadiju postupka sporno pitanje, pripada li ovrhovoditelju osnovano zahtijevati naknadu troškova izvansudske ovrhe, za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije, kao i sastava prijedloga za naknadu troškova izravne naplate (troškovnika).
9. Prvostupanjski sud je shvaćanja da je trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude, kao i trošak sastavljanja podneska kojim ovrhovoditelj postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate (svaki u iznosu od po 33,18 EUR odnosno 250,00 kuna uz porez na dodanu vrijednost) potreban trošak u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, dok je drugostupanjski sud suprotnog shvaćanja, jer cijeni da taj trošak nije potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP. Razloge za ovakav zaključak drugostupanjski sud nalazi u okolnosti da iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelju nastao trošak pribavljanja navedene potvrde jer se radi o potvrdi koja je ovrhovoditelju izdana putem e-komunikacije, a što se tiče troškova postupka izravne naplate, ocijenjeno je da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka izravne naplate koju provodi Financijska agencija slijedom čega ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška.
10. Osnovano ovrhovoditelj kroz dopuštena pravna pitanja sadržajno osporava pravilnost primjene materijalnoga prava od strane drugostupanjskog suda kod preinačavanja prvostupanjskog rješenja i odbijanja dijela zahtjeva za naknadom ovršnih troškova, pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e- komunikacije, kao i troška zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate.
11. Odgovarajući na prvo naznačeno pitanje, revizijski sud upućuje da je sada već u brojnim rješenjima ovog suda (primjerice, Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev- 76/20223-2 od 18. srpnja 2023., Rev-1110/2022-2 od 13. ožujka 2023. i dr.) najviši sud, a upravo postupajući po revizijama po dopuštenju u podudarnim činjeničnim i pravnim okolnostima, odgovorio na ovo pravno pitanje pravnim shvaćanjem prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 42/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 138/23 - dalje: Tarifa). Pritom je ocijenjeno da se ne radi samo o dostavi troškovnika, nego i o podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troškova, kao i kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju privabe klauzule pravomoćnosti.
12. Dajući odgovor na drugo u reviziji naznačeno pitanje, ovaj sud upućuje na to da je u rješenjima revizijskog suda poslovni broj Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023. i Rev-974/2024-2 od 10. srpnja 2024. u činjenično i pravno podudarnim okolnostima kao u konkretnom slučaju izraženo pravno shvaćanje koje glasi:
„U okviru prava na naknadu troška izravne naplate ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku pripada i pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti isprave neovisno o načinu na koju je tu klauzulu ishodio“.
12.1. Stoga se u odnosu na drugo naznačeno pitanje ovim rješenjem reafirmira navedeno pravno shvaćanje revizijskog suda.
13. Pravna shvaćanja izražena u pobijanom rješenju su u suprotnosti s navedenim pravnim shvaćanjima, slijedom čega valja zaključiti da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ove zahtjeve ocijenio neosnovanima i preinakom prvostupanjskog rješenja odbio kao neosnovane.
14. U takvim je okolnostima, na temelju odredbe članka 391. stavka 7. ZPP u vezi s odredbom članka 400. stavka 2. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju ovrhovoditelja, preinačiti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odbiti žalbu ovršenika u tom dijelu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
15. Na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, i to prema vrijednosti predmeta spora od 82,95 EUR (625,00 kuna). Trošak ovrhovoditelja sastoji se od troškova sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u visini od 25,00 EUR (Tbr. 10. točka 5. u vezi s Tbr. 13. točka 1. Tarife), sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije za svaku radnju po 75,00 EUR (Tbr. 10. točka 6. u vezi s Tbr. 13. točka 1. Tarife) za svaku radnju. Ukupni trošak ovrhovoditelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku iznosi 175,00 EUR, pa je taj iznos ovrhovoditelju i dosuđen radi čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
