REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4981/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BKS-leasing Croatia d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, OIB 52277663197, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marčan & Partneri u Rijeci, protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ranka Ivanović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-950/2022-4 od 26. srpnja 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv- 379/2022-72 od 31. listopada 2022., na sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke naznačujući tri pravna pitanja. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan. Zahtijeva troškove u povodu prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačena pitanja nemaju zahtijevane razloge važnosti radi čega ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. U smislu te odredbe predlagatelj ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga on u prijedlogu izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda osporavajući njenu pravilnosti zbog osobe vještaka koji je vještačio u prvostupanjskom postupku. Tako navedeni razlozi nisu razlozi važnosti u smislu odredbe 385.a st.1. ZPP zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
6. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se predlagatelj poziva, valja istaći da navodima iz prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da je tužitelju u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa tako ni ona na čiju povredu se u prijedlogu poziva.
7. Vezano za tu osnovu on u prijedlogu ističući svoje procesnopravno viđenje u odnosu na odluku o određivanju osobe vještaka te u odnosu na pravo na žalbu, i to na način koji njemu konvenira.
8. Iz razloga prvostupanjske odluke jasno proizlazi (odlomak 27.) da tužitelj nije prigovorio ni izboru određenog vještaka u prvostupanjskom postupku te da nije prigovorio niti nalazu i mišljenju, a iz sadržaja drugostupanjske odluke (odlomak 16.2.) razvidno je da je taj sud cijenio žalbeni navod vezan za izbor osobe vještaka u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP. O tome je drugostupanjskom odlukom sud dao dostatne i relevantne razloga s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. Stoga se ne nalazi da bi bile počinjene osobito teške postupovne povrede pa da bi došlo do povrede temeljnih ljudskih prava na koje se predlagatelj poziva, prava na pošteno/pravično suđenje i pristupa sudu.
9. Kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, jer nije riječ o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, a primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
