REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-112/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŽV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-641/2015- od 6.prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-641/2015- od 6. prosinca 2021. optuženik ĐŽV oglašen je krivim da je počinio: pod toč.1) produljeno kazneno djelo protiv imovine - teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, te u vezi s čl. 52. KZ/11; pod toč.2) kazneno djelo protiv imovine - teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11; pod toč.3) kazneno djelo protiv imovine - teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11; pod toč.4) produljeno kazneno djelo protiv imovine - teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, te u vezi s čl. 52. KZ/11.

1.1. Optuženiku ŽŽV je temeljem odredbe čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.1) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.2) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.3) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; temeljem odredbe čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 za kazneno djelo pod toč.4) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 optuženik ŽŽV osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

1.3. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) prihvaćen je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ŽŽ, vlasnice frizerskog salona Lucia Artm Zadar, Stjepana Radića 16 a, rođenoj **.**.1987., na iznos od 4.500,00 kuna, te je naloženo optuženiku ŽŽV u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenoj ŽŽ uplati iznos od 4.500,00 kuna dok je sa preostalim dijelom podnesenog imovinsko-pravnog zahtjeva oštećena ŽŽ upućena u parnicu.

1.4. Temeljem odredbe čl. 5. i čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. st. 1. ZKP/08 od optuženika ŽŽV oduzeta je imovinska korist u iznosima od 1.500,00 kuna, 9.552,00 kuna, 2.000,00 kuna i 604,64 kuna.

1.5. Temeljem odredbe čl. 560. st. 2. ZKP/08 utvrđeno je da iznosi od 1.500,00 kuna, od 9.552,00 kuna, 2.000,00 kuna i 604,64 kuna predstavljaju imovinsku korist koju je optuženik ŽŽV ostvario počinjenjem kaznenih djela za koja je proglašen krivim i da su iznosi od 1.500,00 kuna, 9.552,00 kuna, 2.000,00 kuna i 604,64 kuna imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku ŽŽV [adresa] uplatiti iznose od 1.500,00 kuna, 9.552,00 kuna, 2.000,00 kuna i 604,64 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.6. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i st. 6. ZKP/08 optuženik ŽŽV oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 6. ZKP/08.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi i zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači presuda na način da se optuženiku ŽŽV izrekne stroža sankcija odnosno optužnicom predložena kazna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-138/2023-3 od 6. ožujka 2023. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru nije osnovana.

6. Iz optužnice proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru predlagalo izricanje pojedinačnih kazni od po 7 mjeseci za djela iz toč.1) i toč.2), te po 6 mjeseci za kaznena djela pod toč.3), toč.4), toč.5) i toč.6) s prijedlogom da se izrekne jedinstvena kazna zatvora od 2 godine.

7. Iako u žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ističe kako žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj zapravo osporava način na koji je prvostupanjski sud djela okvalificirao. Iako prihvaća stav prvostupanjskog suda da djela pod toč.1) i toč.2) optužnice predstavlja produljeno kazneno djelo žalbom osporava da djela opisana pod toč.5) i toč.6) optužnice predstavljaju produljeno kazneno djelo. To iz razloga što ta djela pod toč.5) i toč.6) nisu povezani vremenski i prostorno i nalaze se na dijametralno suprotnim dijelovima Zadra, a za razliku od djela pod toč.1) i toč.2) koja su u susjednim ulicama. Uz to smatra da prvostupanjski sud prilikom izricanja sankcije nije u dovoljnoj mjeri vrednovao okolnosti što su djela za koja je optuženik ŽŽV oglašen krivim pod toč.1) i toč.4) produljena, te da je dosudio jednake kazne za pojedinačna kaznena djela i za produljena kaznena djela, a da je mogao i trebao utvrditi više kazne sukladno čl. 52. st. 5. KZ/11. Stoga smatra da je kazna preblaga i da neće ostvariti svrhu specijalne ni generalne prevencije.

8. Pogrešan je stav žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da je prvostupanjski sud preblago utvrdio pojedinačne kazne te da one kao i jedinstvena kazna nisu primjerene te da su preblage. Prvostupanjski sud je pravilno kaznena djela te radnje djela opisanih pod toč.1), alineja a., b., c., d. okvalificirao kao produljeno kazneno djelo teške krađe opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, te u vezi s čl. 52. KZ/11. Kao produljeno kazneno djelo su pravilno i okvalificirane i radnje opisane pod toč.4), a to državno odvjetništvo žalbom osporava. Naime, obje radnje poduzete su u Zadru sa istom namjerom, a u cilju oduzimanja imovinske koristi, te je isti oštećenik poduzeće "Tisak" d.o.o., počinjeno na isti način provaljivanjem, uporabom podesnog alata, u relativno kraćem vremenskom periodu unutar jednog mjeseca 2013.godine. U konkretnom slučaju pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da postoji prostorna i vremenska povezanost te da radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno navedene radnje vrednovao kao radnje jednog produljenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

9. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je optuženiku ŽŽV kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela u pretežnom dijelu, a otegotnim je cijenio osuđivanost za istovrsno kazneno djelo po presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-126/2019 od 16.ožujka 2020., pravomoćna 4. travnja 2020., zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe opisano u čl. 229. st. 3. u svezi s st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela, odnos optuženika ŽŽV prema djelu i njegovo priznanje istog, te naknadni život optuženika i njegovu osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela, to je izrečena sankcija primjerena. Pojedinačne kazne zatvora su pravilno utvrđene te nisu preblage.

11. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao izreći strože pojedinačne kazne koje su predlagane u optužnici. No iz same optužnice vidljivo je da su predlagane pojedinačne kazne od 6 i 7 mjeseci, te je jedinstvena kazna nešto strože predlagana od 2 godine.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice kako one koje se tiču samog počinjenja kaznenog djela tako i one koje su od značaja za odmjeru sankcije, te je sankcija pravilno odmjerena.

13. Prilikom odmjere sankcije moguće je izreći i težu sankciju za produljeno kazneno djelo međutim, u konkretnom slučaju potrebno je usporediti kriminalnu količinu, vrijednost pojedinačnih predmeta i štetu koja je nastala počinjenjem kaznenog djela, a koja kod ovih produljenih kaznenih djela nije velika te su neke od radnji ostale u pokušaju toč.1) alineja c. Ni vrijednost otuđenih predmeta produljenog kaznenog djela opisanog pod toč.4) ne upućuje na potrebu strožeg kažnjavanja (ukupno otuđena vrijednost od 2.604,64 kune), kao ni protek vremena od počinjenja kaznenog djela od kojeg je prošlo preko 10 godina. O kažnjavanosti optuženika ŽŽV prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa obzirom je optuženiku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Takva sankcija primjerena je da zadovolji zahtjeve individualne i generalne prevencije

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

15. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 10.prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec