REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1469/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv ovršenika SEM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Babiću, odvjetniku u Šibeniku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-640/2021-2 od 12. listopada 2021., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-428/2021-2 od 28. srpnja 2021., te je odbačen ovršni prijedlog i ukinute sve provedene radnje, u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-640/2021-2 od 12. listopada 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ured Zadar, Ispostave Benkovac, Klasa: UP/I- 415-02/2013-001/00078, Urbroj: 513-007-13-02/2013-02 od 4. ožujka 2013. ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 136.683,62 kn, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke ukinuto je prvostupanjsko rješenje, ovršni prijedlog je odbačen te su ukinute sve provedene radnje, a u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2330/2022-2 od 3. srpnja 2024. dopušteno je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Je li rješenje o ovrsi iz čl. 140. st. 2. Općeg poreznog zakona izdano od strane Ministarstva financija u upravnom postupku ovršna isprava temeljem koje se može odrediti ovrha radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika u smislu odredbe čl. 23. Ovršnog zakona?".
4. Ovrhovoditelj je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), izjavio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja radi pitanja zbog kojeg mu je dopuštena revizija, te je predložio da se ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje na temelju čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Drugostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), te primjenom odredbe čl. 366. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP ukinuo prvostupanjsko rješenje o ovrsi te odbacio ovršni prijedlog i ukinuo sve provedene radnje jer da rješenje o ovrsi na temelju kojeg je predložena ovrha nije ovršna isprava u smislu čl. 23. OZ.
9. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da rješenje o ovrsi na temelju kojeg je predložena ovrha nije ovršna isprava, a u vezi čega je ovaj sud već izrazio pravno shvaćanje, primjerice u odlukama ovoga suda broj Rev-689/13 od 7. svibnja 2014. te Rev-926/20 od 21. rujna 2021.
10. Naime, prema odredbi čl. 23. toč. 4. OZ ovršna isprava, je između ostalog i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.
11. U konkretnom slučaju ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama u suvlasništvu ovršenika zatražena je na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Benkovac kojim rješenjem je utvrđeno da ovršenik, na temelju ovršnih isprava, duguje ovrhovoditelju određeni novčani iznos te je naloženo financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno da ovršeniku zaplijeni tako utvrđeni iznos, kao i da na glavnicu duga obračuna daljnje kamate sve do njegova podmirenja.
12. Na navedenom rješenju nalazi se potvrda ovršnosti, slijedom čega je očito da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih odluka donesenih u upravnom postupku, da je njime utvrđena novčana obveza i da isto glasi na njezino ispunjenje, neovisno o tome što u njemu nije sadržan izričiti nalog za plaćanje i bez obzira na to što u jednom dijelu predmetno rješenje sadrži provedbeni nalog.
13. Obzirom da zakonom nije drugačije određeno, rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Benkovac za koje se može zaključiti da glasi na ispunjenje novčane obveze i koje je doneseno u upravnom postupku radi naplate poreznog duga, predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. toč. 4. OZ te se na temelju tog rješenja može donijeti rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama u suvlasništvu ovršenika.
14. Stoga je odgovor na postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija slijedeći:
"Rješenje o ovrsi iz čl. 140. st. 2. Općeg poreznog zakona izdano od strane Ministarstva financije u upravnom postupku ovršna je isprava temeljem koje se može odrediti ovrha radi naplate novčane tražbine na nekretninama ovršenika u smislu odredbe čl. 23. OZ."
15. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
