REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5120/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, mr.sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Josip Janković, Mate Burazin i Darko Gojak, odvjetnici u Karlovca, protiv protustranke ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu predlagatelja GC za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-275/2024-2 od 13. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-131/2019-60 od 24. siječnja 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 382.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-275/2024-2 od 13. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-131/2019-60 od 24. siječnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti. Predlagatelj je naveo da prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 384.a st. 2. ZPP jer da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP svodi se na dva pitanja u kojima predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da drugostupanjski sud nije postupio sukladno čl. 375. st .1. ZPP i da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da je proturječno obrazloženje pobijane odluke. Međutim, budući da predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke u naznačenim pitanjima o odgovorima na tako naznačena pitanja ne ovisi odluka u sporu stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlagatelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. i čl. 18. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na paušalne navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom i pravo na žalbu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
11. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Darko Milković
