Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-33/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. KL i 2.okr. SL, zbog kaznenih djela iz 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a povodom privatne tužbe privatnih tužiteljica ŠL i IL od 11. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave 10. prosinca 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti privatnih tužiteljica ŠL i IL, opunomoćenika privatnih tužiteljica – odvj. Dejana Đerića u Bjelovaru, 1.okr. KL, braniteljice 1.okr. – odvj. Nives Rolić u Grubišnom Polju, 2.okr. SL, dana **.**.2024. objavio je, a dana 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. 1.okr. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i JL, rođ. S,rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja škola, prodavač, oženjen, supruga nezaposlena, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, automobila marke „Passat“ god. proizvodnje 2005., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2.okr. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i FL, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  završena  osnovna  škola, osposobljena za njegovateljicu, udana, bez djece, nezaposlena, bez mjesečnih prihoda, uzdržava se uz pomoć supruga, vl. osobnog  automobila  marke  „Golf“  god.  proizv.  2000., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u

što su:

dana 26. travnja 2022. godine, oko 18,00 sati u mjestu Đulovac, na adresi [adresa], radi sukoba oko međe, 1.okr. LL u namjeri tjelesnog ozljeđivanja privatne tužiteljice ŠL, bacao komade cigle na privatnu tužiteljicu UL koje su je pogodile u ruke i prsa, a 2. okr. SL u namjeri tjelesnog ozljeđivanja privatne tužiteljice IL bacila komad cigle na privatnu tužiteljicu IL koja je pogodila u lijevu ruku, uslijed čega je privatna tužiteljica UL zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine desne podlaktice, krvni podljev lijeve dojke i oguljotine na palcu te na trećem i četvrtom prstu lijeve šake, a privatna tužiteljica IL tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u lijevoj lakatnoj jami,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedili,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11),

pa se na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 1.okr. LL za kazneno djelo počinjeno na štetu ŠL

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 1.okr. KL izriče se

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 1.okr. LL neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 2.okr. SL za kazneno djelo počinjeno na štetu IL

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 2.okr. SL se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena 2.okr. SL neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. , 6. i 7. ZKP/08 1.okr. KL i 2.okr. SL nalaže se solidarno plaćanje nužnih izdataka privatnih tužiteljica te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnih tužiteljica – odvj. Dejana Đerića u Bjelovaru u ukupnom iznosu od 2.514,22 eura (slovima: dvije tisuće petsto četrnaest eura i dvadeset dva centa) u roku 15 dana, kao i paušalne naknade svaki okrivljenik u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužiteljica ŠL i IL od 11. srpnja 2022., 1.okr. KL i 2.okr. SL, stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela i to tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela tjelesne ozljede, opisano u čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 18. rujna 2024. opunomoćenik privatnih tužitelja izmijenio je činjenični i pravni opis privatne tužbe, sukladno sadržaju nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka.

3. Pozvani na kaznenu odgovornost 1.okr. LL i 2.okr. SL poriču počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede.

4. U dokaznom postupku ispitani su privatni tužitelji IL (39- 40,100), UL (40-41,101), svjedoci BL (41-42), ĐL (42), GL (151), ČL (161-162), sudsko medicinski vještak Boris Dumenčić (150), 1.okr.LL (180-181),2.okr. SL (182), pročitana je privatna tužba od 11. srpnja 2022. (1-3), obrazac hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu Opće bolnice Virovitica za UL od 26. travnja 2022. (6- 7,8-9), za IL (10), razgledane su fotografije ozljeda ŠL (47- 51), medicinska dokumentacija za IL (52-54), prijava Zavoda za hitnu medicinu za KL (58), specijalistički nalaz Kirurške ambulante Opće bolnice Virovitica za KL (59), obrazac Hitnog pregleda Opće bolnice Virovitica za KL (60-61, 63), potvrda PP Daruvar o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035232 od 4. svibnja 2022. (64), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr.sc. Borisa Dumenčića od 10. travnja 2024. (88-90), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr.sc. Davora Mayera sačinjen u predmetu posl. br. K-126/2023 od 8. travnja 2024. (140-142), pročitana je presuda ovog suda posl. br. K-126/2023-25 od 16. rujna 2024. (164-178), izvršen je uvid u preslik spisa PP Daruvar posl. br. 511-02-07/2-46-KU-45/22 (omotnica), reproduciran je CD medij sa snimkom događaja od 26. travnja 2022. (omotnica), pročitan je izvod iz KE za 1.okr. KL (143), za 2.okr. SL (145).

5. 1.okr. LL u svoju obranu navodi da je osnovni problem u odnosima sa obitelji IL u činjenici da oni ne priznaju sudsko rješenje kojim je definiran položaj međe. Dana 26. travnja 2022. odlučio je ukloniti betonsku stazu jer je korištenje staze od strane članova obitelji IL za njega predstavljalo uznemiravanje. Pristupio je uklanjanju betonske staze nakon uočavanja da se njome kreće ĆL. Prilikom uklanjanja staze koristio je alat – bat težine oko 3 kg i udaranjem ovom alatkom zaključio je da se ne radi o nekoj čvrstoj strukturi betonske podloge. U trenutku kada se nalazio u pognutom položaju i udario batom po stazi zadobio je udarac u predjelu leđa te pomislio da je napadnut od ĆL, ali nakon okretanja tijelom uočava iza sebe UL koja je u ruci držala drveni štap s odlomljenim vrhom. Nastojao se obraniti od daljnjeg napada i u otimanju za drveni štap UL djelom drvenog vrha na štapu zadaje ubod u predjelu dlana i s obzirom da je prilikom okretanja prema osobi koja zadaje udarac došao u položaj da podloga ispod njega nije bila ravna, njegove noge su se međusobno prekrižile i tada je stražnjicom dotaknuo podlogu te da bi se obranio od daljnjeg napada ŠL uzima krhotine cigle i baca na UL koja se naslonila na štap u namjeri pritiskanja prema njemu. Nakon uočavanja većeg krvarenja iz predjela dlana ruke uplašio se da bi možda moglo doći do većeg krvarenja, odnosno ozljede važnih žila i vena sa krajnjom posljedicom gubitka svijesti. Kroz cijelo vrijeme trajalo je otimanje za predmetni štap i u tom otimanju otvarao je šaku ŠL, povlačio je za bluzu tako da su tragovi krvi koji su bili vidljivi na tijelu ŠL predstavljali njegovu krv te se ne bi se radilo o krvi ŠL. Nakon otimanja štapa isti je odbacio u dvorište. Obilno krvarenje bilo je prisutno i nakon odbacivanja štapa i tada primjećuje da prema njemu leti cigla koju je odbacila UL i opisana cigla prošla je ispred njegovih očiju što je vidjela i njegova supruga SL, prišla bliže, zgrabila ga i odvukla na prostor u blizini bunara. Daljnji nastavak događaja vidljiv je na sačinjenoj snimci. Ne zna kako je kod ŠL nastala ozljeda dojke. Nikada nije bio u dvorištu obitelji ŠL. U trenutku kada je sjedio, a UL bila naslonjena na njegovu desnu ruku sa štapom, lijeva ruka bila je slobodna te njome odbacuje krhotine cigle prema UL i krhotine su mogle biti dimenzija oko 2 cm i ovo odbacivanje uslijedilo je u namjeri da UL odvrati pažnju od sebe. ĆL uočio je prvi put nekih 1 minutu prije početka snimanja mobitelom, a prije toga je uopće nije vidio. U prvom trenutku kada je bio slobodan, a nakon što ga je supruga odvukla na prostor u blizini bunara, nazvao je broj 112 gdje je upitan kakvu vrstu pomoći treba i tada je naglasio da treba policijsku pomoć kao i hitnu pomoć. Poslije toga uslijedio je poziv vozača hitne pomoći koji ga je nazvao na broj mobitela registriranog u službi zdravstvenog osiguranja kada doznaje da je liječnička ekipa na intervenciji u idućih sat i pol vremena sa uputom da ukoliko može angažira neku drugu osobu za prevoženje kako bi osigurao hitnu pomoć. Nakon toga nazvao je brata EL koji ga je odvezao u Viroviticu. Boraveći u virovitičkoj bolnici uočio je UL zbog čega je obavijestio virovitičku policiju sa zamolbom i prijedlogom da upute nekog od policijskih službenika jer je htio da u blizini bude prisutan službenik policije. Kasnije se pojavila IL za koju je procijenio da je pratnja ŠL. U vrijeme kada se odvijao navedeni događaj supruga SL nalazila se u blizini bunara gdje je sadila cvijeće, a radilo se o prostoru koji je udaljen nekih 10 do 13 metara od mjesta na kojem je UL njega napala. Smatra da je otimanje sa UL i udaranje vremenski moglo trajati 8 sekundi. Nakon uočavanja ozljede u predjelu dlana i pošto ga je supruga SL odvukla do bunara gdje se nalazila kanta sa vodom, odlučio je saprati krv kako bi vidio o kojoj dubini ozljede se radi. Nakon toga zatražio je od supruge mobitel te pokušavao povezom spriječiti daljnje krvarenje da bi se nakon nazivanja telefonskog broja [broj telefona] po proteku pola sata pojavili policijski službenici. Tragovi njegove krvi bili su vidljivi na odjeći ŠL.

6. 2.okr. SL poriče da bi udarila i nanijela bilo kakvu ozljedu IL jer ona u navedenom incidentu nije sudjelovala, a pojavila se kasnije što potvrđuju i zapažanja pojedinih svjedoka koji su opisali gdje su zatekli IL, a radi se o osobi koju ne poznaje i koja nije vlasnik predmetne nekretnine i stoga sa navedenom osobom nema ništa. Navedene zgode nije uzimala predmete poput komada cigli niti ih bacala prema IL. Ne može odgovoriti kako su nastale ozljede kod IL jer se radi o osobi u odnosu na koju navedene zgode nije poduzimala nikakvu aktivnu radnju niti je navedena osoba njoj bilo što kriva tako da ne raspolaže saznanjima na koji način je ona mogla zadobiti opisane ozljede.

7. Privatna tužiteljica UL opisuje da se 26. travnja 2022. nalazila na radnom mjestu u Šumariji Đulovac kada je nazvala snaha IL ističući da nju traži policija. Snaha se očitovala da su policijski službenici dolazili zbog istog problema od ranije. Po dolasku kući ubrzo su se pojavili policijski službenici kojima je pokazala uporabnu dozvolu za objekt koji koriste i oni su otišli uz uputu da ne ulaze u konfliktne situacije sa obitelji SL. Nakon odlaska policijskih službenika primjećuje da LL drži u rukama budak, macolu i pristupa rušenju betonske staze zbog čega mu se obratila upitom "što radiš, što rušiš", a on je na to odgovorio da ruši jer je to njegovo potvrđujući činjenicu da je on poslao policiju. U jednom trenutku odbacuje komad – polovinu cigle kojom nju pogađa u ruku i to u trenutku kada je telefonom nazivala policiju zbog čega je telefon ispao iz ruke, a kada je imala namjeru podići telefon LL nagazio je nogom na njenu ruku da bi potom odbacio macolu prema njoj, ali je promašio, zatim punu ciglu odbacio u predjelu njenih grudi, uslijed čega je pala na zemlju. U vrijeme poduzimanja ovih radnji od strane KL njegova supruga SL sadila je cvijeće pokazujući time da je nije briga što čini njen suprug. Primijetila je da je SL u jednom trenutku uzela i bacila komad cigle na snahu IL. Odbacivanje komada cigle prema snahi IL učinila je SL sa udaljenosti od oko 5 metara. Iako je nalazeći se na tlu izgovarala riječi "nemoj, nemoj" nakon što je vidjela da je pogođena snaha, to nije utjecalo na KL jer je on došao u njihovo dvorište pri čemu je nju posebno bilo strah zbog snahe. Kako je ranije imala operaciju aneurizme u glavi osjetila je da se njoj pogoršava zdravstveno stanje jer je došlo do povišenja krvnog tlaka zbog čega je ubrzo i otišla na liječnički pregled. Prilikom obrade kod liječnika HMP ispričala je na koji način je došlo do njenog ozljeđivanja. Djelatnici policije obratili su joj se za vrijeme boravka u virovitičkoj bolnici. U navedenom događaju zadobila je ozljede koje su bile vidljive na desnoj podlaktici, na prsnom košu kao i na prstima u vidu oguljotine. Po proteku nekoliko dana osjećala je i dalje bolove u predjelu grudnog koša, odnosno pluća tako da je i treći dan odlazila kod liječnika. Nesuglasice sa obitelji KL nastale su od trenutka njihovog doseljavanja, kupovine objekta tijekom 2007. i konstantno su prisutne nesuglasice oko uređenja međe. Potporni zid nalazi se u dvorištu, a iza potpornog zida ljetna kuhinja da bi ispod ljetne kuhinje bila staza koju je LL započeo oštećivati nakon što su 26. travnja 2022. otišli policijski službenici. KL nije zadala niti jedan udarac tako da bi on najbolje mogao znati tko ga je udario. U trenutku zadobivanja udarca ciglom u ruku od strane KL nalazila se u svom dvorištu.

8. Privatna tužiteljica IL opisuje da se 26. travnja 2022. u popodnevnim satima nalazila u prostoriji WC-a koja prostorija se nalazi do kuće obitelji KL i tada je čula glas svekrve ŠL kroz izgovaranje riječi "prestani, što to rušiš" da bi po izlasku iz kuće uočila svekrvu koja izgovara riječi "što radite, prestanite". Nakon što se uputila prema svekrvi prema njoj je bačen komad tj. polovina cigle koja je pogađa u lijevu podlakticu i uzrokuje nastanak ogrebotine. Da je udarac bio u drugi dio tijela uključujući i trbuh to bi imalo ozbiljne posljedice jer se nalazila u trećem mjesecu trudnoće. Pretpostavlja da je komad cigle prema njoj bacila SL jer se nalazila bliže ogradi tako da je bila udaljena 4 metra od ograde. Za vrijeme boravka izvan kuće nije čula glas SL, ali je njen glas čula za vrijeme boravka u kući kada se moglo čuti i njeno uključivanje u raspravu. Navedeni događaj doživjela je stresno tako da je ĐL pomogla da dođe do stepeništa ulaza u kuću. Po proteku pola sata od ulaska u kuću došla je svekrva UL kako bi uzela jaknu navodeći da odlazi kod liječnika na HMP i tada primjećuje modrice na njenoj lijevoj ruci u predjelu prstiju pri čemu se svekrva očitovala kako su opisane modrice nastale iz razloga što je LL nagazio nogom njenu ruku. Istog dana odlazila je kod liječnika na HMP te je svekrva po dolasku kod liječnika pokazala svoje ozljede koje je ona fotografirala mobitelom i primijetila plave modrice na grudima, njenom trbuhu kao i na rukama. Svekrva je opisala da su nju SL i LL gađali ciglama. Kada je izašla iz kuće zatekla je UL da sjedi na panju ili zemlji na prostoru između kozarnika i šupe za drva. Ima tjelesnu visinu 175 cm, a visina ograde između njih i obitelji LL iznosi 150 cm. Nakon što se pojavila ĐL u dvorište je potom došao i BL. Nakon liječničkog pregleda preporučeno je mirovanje izbjegavanjem stresa i korištenje kreme za mazanje ogrebotina. Nakon navedenog događaja imala je povišen tlak, a i porod je obavljen uz carski rez zbog povišenog tlaka.

9. Iskazujući kao svjedok ČL navodi da je kao policijski službenik PP Daruvar upućen na intervenciju povodom dojave od obitelji BL odnosno LL. Prva dojava ukazivala je da između obitelji BL i LL postoje određene nesuglasice oko uređenja međe i stoga je navedenim osobama prilikom odlaska ukazano kako takve probleme trebaju rješavati u građanskoj parnici. Kasnije je uslijedila druga dojava koja je predstavljala prijavljivanje narušavanja javnog reda i mira, ali se ne sjeća tko je uputio ovu dojavu. Prilikom dolaska zatekao je supružnike LL i IL, dok je UL u to vrijeme otišla na pregled kod liječnika. Nije siguran da li je netko od navedenih osoba imao kakve vidljive ozljede. Dozvoljava da je LL možda na ruci imao određenu ozljedu, a kod IL bilo je primjetno da je ona vidno uznemirena zbog čega je upućena da se obrati liječniku hitne medicine. Promatrajući prostor gdje su se navedene osobe navodno verbalno i fizički sukobile, uočio je komad cigle, kamenja na obje strane dvorišta tj. i kod obitelji LL i kod obitelji IL, a čini mu se da je primijećen i drveni štap koji je zatečen u dvorištu kod KL. Zatečeno stanje je fotografirao i sačinjeno je izvješće o postupanju. IL se očitovala da je njena svekrva UL otišla potražiti liječničku pomoć zbog određenih ozljeda, a ne sjeća se da li je tada ukazano o kojoj vrsti ozljeda se radilo. Kasnije u PP Daruvar dostavljena je medicinska dokumentacija OB Virovitica. Smatra da su u blizini međe – ograde bili obavljeni određeni građevinski radovi, a bilo je primjetno da se u oba dvorišta nalaze i veći komadi cigle pri čemu je primijetio da ima i cijelih komada cigli. Uočavajući drveni štap koji je mogao biti dužine 120 cm i izgledao je poput kolca koji se koristi kod sadnje paradajza, ne sjeća se da bi navedeni štap bio naoštren na jednom svom dijelu. Prilikom policijske intervencije nije izvršeno izuzimanje bilo kakvih predmeta. Dozvoljava da je osim fotografiranja komada cigli izvršeno fotografiranje i drvenog štapa. UL je kontaktirala povodom navedenog događaja, ali se ne sjeća da li navedenog dana ili sljedeći dan. Pretpostavlja da se UL žalila na određene ozljede budući da je bila u bolnici. Ne sjeća se da bi kod ŠL vidio kakve ozljede, a ukoliko su bile prisutne tada je to i zapisnički konstatirano. Ne sjeća se da li je kod IL uočio neke ozljede.

10. Svjedok GL naglašava da poznaje obitelj IL jer je UL njegova ujna. Sjeća se događaja od prije dvije godine kada je pri dolasku sa posla zatekao suprugu koja je napomenula da su UL i IL imale sukob zbog čega odlazi do istih i zatiče UL da leži uz zid krvavih ruku tako da je desna ruka bila više krvava i po njegovoj procjeni radilo se o ogrebotinama. Na zamolbu ŠL da se preveze do liječnika pristao je to učiniti svojim vozilom, dok je IL ostala kod kuće. U čekaonici OB Virovitica UL uputila je zamolbu da ode kupiti za nju kućni telefon jer je onaj postojeći bio razbijen. Ne sjeća se da li je UL opisivala kako i zbog čega je nastupilo oštećenje kućnog telefona. Razgovarajući sa UL primijetio je da je ona na određeni način bila izvan sebe tako da je u nekoliko navrata zamoljavala vodu, ali je napomenula da su njene ruke ozlijeđene uslijed bacanja cigle od strane KL. Ne može se sjetiti da li je i u kojem kontekstu UL spominjala SL. Prilikom dolaska do obitelji UL zatekao je supružnike SL na njihovom posjedu uz ogradu i kako su imali određeni verbalni konflikt došlo je do upućivanja prijetnji zbog čega je protiv njega vođen kazneni postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru gdje je osuđen za kazneno djelo prijetnje. Prilikom dolaska do obitelji UL primijetio je da UL ima ozljedu ruke – podlaktice, a također i iznad lakta sve do ramena. Drugih vidljivih ozljeda kod ŠL nije primijetio, ali zna da je UL isticala kako je glava jako boli. Na IL nije vidio bilo kakve ozljede niti je ona spominjala da bi bila ozlijeđena.

11. Iskazujući kao svjedok BL navodi da je 26. travnja 2022. išao po kanticu i da je zatekao IL kako uplakana sjedi na stepenicama te je na njegov upit što je bilo rekla da se svekrva UL svađala sa KL pri čemu primjećuje da je ĐL prišla UL koja je ležala krvava na zemlji i zbog toga je uputio da njoj treba dati vode te tada primjećuje na udaljenosti nekih pol do 1 metra od ŠL da se nalaze 4 cigle (jedna cijela cigla i 3 komada cigle) kao i macola koja je bila odložena pored ŠL. Nije vidio tko je odbacio navedene cigle, a primijetio je na rukama ŠL tragove krvi dok su u predjelu njenih grudi bile vidljive modrice. Prilikom dolaska u dvorište ŠL zapazio je da se SL nalazi u blizini bunara gdje sadi cvijeće, dok se LL nalazio također u svom djelu dvorišta iza ograde držeći u ruci budak te pokušavajući nekoga kontaktirati mobitelom. Prilikom pružanja pomoći UL LL obratio se riječima "tebe čekam, j… ti majku, sve ću porušiti". Ne zna tko je nazivao policiju jer je otišao iz dvorišta kada su UL odvezli na hitnu. U dvorištu ŠL nije vidio oštećen kućni telefon, a LL se očitovao da sve snima mobitelom koji je stalno držao u ruci.

12. Iskazujući kao svjedok ĐL navodi da je 26. travnja 2022. odlazila nahraniti psa i tada čula jauk svekrve ŠL kao i svekrvine riječi "nemoj". Pozvala je susjedu i otrčala u dvorište do svekrve gdje je zatekla IL kako se drži za ruku i na upit "tko ti je to napravio" odgovorila je "Gordana". Svekrva je sjedila na betonu te je njoj po dolasku BL pripomogao da se pridigne te na upit tko je prema njoj to učinio svekrva je rekla KL i SL. Kod svekrve ŠL primijetila je određene ozljede u vidu modrica na prsima i uz to su njene ruke bile krvave. Na lijevoj podlaktici IL uočila je ogrebotine koje su po njenim navodima nastale od cigle. Kada je došla u dvorište ŠL primijetila je da se u dvorištu obitelji LL nalaze KL i SL pri čemu je KL nešto držao u ruci, psovao njoj (ĐL) majku i u jednom trenutku je rekao da sve snima mobitelom. Kod svekrve ŠL uočila je da su obje ruke bile krvave u pogledu prstiju. Kada je LL opsovao njenu majku ona je i njemu uzvratila takvom psovkom. Kod KL nije uočila vidljive ozljede, ali je primijetila da on u jednom trenutku grize svoju šaku. Svekrva UL očitovala se da je njoj odbačen telefon iz ruke, ali ga ona nije vidjela u blizini.

13. Sudsko-medicinski vještak Boris Dumenčić navodi da je oguljotina na desnoj podlaktici, krvni podljev lijeve dojke i oguljotine na palcu, te na trećem i četvrtom prstu lijeve šake kvalificirane su kao laka tjelesna ozljeda. S obzirom da se radi o nespecifičnim tjelesnim ozljedama, nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo i mehanizam njihova nastanka. Oguljotina kože na desnoj podlaktici je lokalizirana na prednjoj strani podlaktice tako da se mogućnost ozljeđivanja uslijed pada može isključiti. Ozljeda kod ŠL mogla je nastati djelovanjem bačenog komada cigle, a radilo bi se o primjeni sile slabog intenziteta povlačenjem tupotvrdog mehaničkog sredstva. Oguljotine kože na palcu te na trećem i četvrtom prstu lijeve šake ŠL nastale su kosim povlačenjem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta, a ozljeda je mogla nastati bačenim komadom cigle pri čemu se ne može isključiti mehanizam ozljeđivanja padom i struganjem stražnje strane palca te trećeg i četvrtog prsta lijeve šake. Mehanizam pada je vjerojatniji, a najmanju vjerojatnost nastanka takve ozljede pridaje se mehanizmu gaženja druge osobe i to stopalom obuveno u cipelu. Krvni podljev vanjske strane lijeve dojke nastao je direktnim udarcem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta i mogao je nastati kontaktom bačene cigle s lijevom dojkom. Kod IL oguljotine u lijevoj lakatnoj jami kvalificiraju se kao lake tjelesne ozljede koje su nespecifične i nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo i mehanizam nastanka ovih ozljeda. Ozljeda je nastala kosim povlačenjem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta, a mogla je nastati djelovanjem bačenog komada cigle pri čemu se s obzirom na lokalizaciju ozljede mehanizam pada može isključiti. Kod 1.opt. KL crvenilo na stražnjoj strani vrata kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda, a s obzirom na dimenzije ozljede ona je mogla nastati udarcem prutastog mehaničkog sredstva silom slabog intenziteta (udarac šibom, granom ili uskom letvom). Ubodna rana na desnoj šaki u regiji baze desnog palca kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda i nastala je ubadanjem oštrog mehaničkog sredstva silom slabog intenziteta. Razmatrajući sadržaj USB sticka proizlazi da ubodna rana na dlanenoj strani baze desnog palca na šaki je nepravilnog polumjesečastog izgleda i dužine oko 1 cm. Rana je plitka sa vidljivim masnim tkivom i bez aktivnog krvarenja. Rubovi rane su neravni, okolina rane je bez oguljotina i krvnog podljeva. Ove karakteristike upućuju da je rana nastala ubadanjem vrha nekakvog nepravilnog mehaničkog sredstva tipa zašiljenog drveta, ivera ili drugog mehaničkog sredstva. Pad kao moguć mehanizam nastanka treba isključiti, a u obzir dolazi ubadanje od strane druge osobe ili samoozljeđivanje tj. kontakt dlana s nekakvim oštrim mehaničkim sredstvom.

13.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje sudsko-medicinski vještak Boris Dumenčić navodi da su nespecifične ozljede takve na temelju čijih se makroskopskih karakteristika ne može točno utvrditi sredstvo i mehanizam nastanka tako da se može samo reći o najvjerojatnijem mehanizmu nastajanja i najvjerojatnijem sredstvu nastanka tako da je kod ŠL u pisanom nalazu naveo da je oguljotina kože na desnoj podlaktici najvjerojatnije nastala povlačenjem nekakvog tupotvrdog mehaničkog sredstva koje može biti i komad bačene cigle, a mehanizam pada zbog lokalizacije oguljotine na prednjoj strani podlaktice može se isključiti. Oguljotina kože na desnoj podlaktici mogla je nastati i međusobnim otimanjem za nekakvo tupotvrdo sredstvo poput letve, kolca i sl. U pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je najvjerojatniji mehanizam nastanka oguljotine na trećem i četvrtom prstu lijeve šake, kosim povlačenjem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta, ali se ne može isključiti način da je ozljeda nastala hvatanjem i otimanjem za nekakvo tupotvrdo sredstvo koje svojim kosim mehaničkim djelovanjem prouzrokuje oguljotinu. Krvni podljev na lijevoj dojci nije naveden u medicinskoj dokumentaciji od 26. travnja 2022., a što može biti posljedica činjenice da je isti konstatiran 28. travnja 2022. tj. po proteku 2 dana od prvog pregleda. Krvni podljevi u trenutku ozljeđivanja i ne moraju biti vidljivi tako da se mogu pojaviti dan-dva kasnije i stoga je mišljenja da je krvni podljev nastao kritične zgode 26. travnja 2022. U vremenu fotografiranja odnosno danu i satu fotografiranja ne može se izjasniti. Oguljotina u lijevoj lakatnoj jami nije mogla nastati kao rezultat pada, a takva ozljeda u pravilu nastaje kosim povlačenjem tupotvrdog sredstva, slabog intenziteta što može biti komad grane, drveta ili djelovanjem nekog bačenog tupotvrdog sredstva poput cigle. Ne može se isključiti način da je ozljeda nastala prilikom hrvanja, otimanja za neki predmet i to povlačenjem odjeće tipa rukava odjeće druge osobe.

14. Sukladno provedenom dokaznom postupku od strane suda izmijenjen je činjenični opis privatne tužbe tako da je kod 1.okr. KL konstatirano da je u namjeri tjelesnog ozljeđivanja privatne tužiteljice ŠL bacao komade cigle na privatnu tužiteljicu UL koje su je pogodile u ruku i prsa, dok je 2.okr. SL u namjeri tjelesnog ozljeđivanja privatne tužiteljice IL bacila komad cigle na privatnu tužiteljicu IL koja je pogodila u lijevu ruku, uzrokujući time nastanak tjelesnih ozljeda kod obiju privatnih tužiteljica.

15. Sadržaj medicinske dokumentacije Hitnog bolničkog prijema Opće bolnice Virovitica od 26. travnja 2022. za UL i IL upućuje da se opisuje napad ciglom, što je uzrokovalo nastanak površinskih oguljotina.

16. Privatna tužiteljica UL zatražila je medicinsku pomoć i dana 28. travnja 2022. zbog pojačanih bolova u prsima uzrokovanih udarcem ciglom dana 26. travnja 2022.

17. Nesporna je činjenica da su između obitelji UL i SL narušeni odnosi kroz višegodišnji vremenski period i to prije svega zbog osporavanja pozicije definiranja međe pri čemu se očigledno ne prihvaća u potpunosti i sudska odluka o definiranju međe.

18. Nastanak konfliktne situacije dana 26. travnja 2022. započeo je uz angažiranje 1.okr. KL na uklanjanju betonske staze, što je zasmetalo obitelji UL jer su smatrali da takva aktivnost ugrožava stabilnost objekta koji se nalazi u neposrednoj blizini betonske staze odnosno potpornog zida.

19. Kod 1.okr. KL bilo je prisutno nezadovoljstvo što se obitelj UL koristi predmetnom betonskom stazom te se iz takvih poriva po navodima BL obraća riječima „tebe čekam, j… ti majku, sve ću porušiti“ .

20. Svjedoci BL i GL potvrđuju da su vidjeli da privatna tužiteljica UL ima ozljedu ruke, pri čemu je privatna tužiteljica naglasila GL da je bacanjem cigle ozlijedio 1.okr. OL.

21. Zapažanja svjedokinje ĐL upućuju da je uočila krvave ruke kod ŠL, ali i da se IL drži za ruku i na upit tko je to napravio odgovara „ SL“, pri čemu je znakovito da privatna tužiteljica UL naglašava da nalazeći se na tlu izgovarala riječi "nemoj, nemoj" nakon što je vidjela da je pogođena snaha.

22. Prikaz fotografija koje su sačinili djelatnici PP Bjelovar prilikom izlaska na intervenciju 26. travnja 2022. upućuje da su se u oba dvorišta nalazili komadi cigle kao i drveni štap u dvorištu KL, a u odnosu na koji LL naglašava da je upravo UL zadavanjem udarca vršnog djela drvenog štapa uzrokovala njegovo ozljeđivanje u predjelu dlana. Zapažanja policijskog službenika ČL formulirana su i u formi službene zabilješke koja je sastavni dio predmeta – izvješća koji je dostavljen sudu.

23. Snimka događaja sačinjena mobitelom od strane 1.okr. KL potvrđuje da se incidentna situacija odvijala u vrlo napetoj situaciji čime se u potpunosti potvrđuje u kojoj mjeri su narušeni odnosi između obitelji okrivljenika i privatnih tužitelja.

24. Budući da je policijski službenik ČL tijekom intervencije zatekao u dvorištima obitelji UL i KL odbačene komade cigle čije pozicije su kao takve i fotografirane time proizlazi da se obrana 1. i 2.okr. o nepoduzimanju radnji odbacivanja komada cigle ne može prihvatiti.

25. Nisu prihvatljivi navodi obrane 1.opt. KL da bi tragovi krvi kod privatne tužiteljice ŠL predstavljali njegovu krv jer se sudsko- medicinski vještak očitovao da su neke od nastalih ozljeda kod ŠL imale za posljedicu nastanak krvarenja. Očito da 1.okr. LL ovakvim stavovima nastoji umanjiti opseg i težinu ozljeda ove privatne tužiteljice.

26. Utvrđivanje ubodne rane na dlanu ruke 1.okr. KL sudskomedicinski vještak opisuje kao posljedicu kontakta s šiljatim predmetom što je mogao biti i zašiljeni drveni kolac dok bi crvenilo na stražnjem dijelu vrata nastala ozljeda u vidu crvenila na vratu 1.okr. mogla nastati udarcem prutastog mehaničkog sredstva silom slabog intenziteta, poput šibe, grane, uske letve.

27. Ovakav opis ozljeda kod 1.okr. KL potvrđuje da je priv. tužiteljica UL bila revoltirana kada je uočila 1.okr. da uklanja betonsku stazu u blizini njihova potpornog zida, ugrožavajući stabilnost objekta, zbog čega je i nasrnula drvenim štapom na 1.okr. Međutim, takav napad osim početnog iznenađenja za 1.okr. dobiva takvu daljnju dinamiku da 1.okr. bacanjem većih komada cigle na privatnu tužiteljicu UL ne otklanja protupravni napad već takvom radnjom nastoji tjelesno ozlijediti privatnu tužiteljicu.

28. 2.okr. SL kroz obranu nastoji ukazati da nije poduzimala nikakvu aktivnu radnju tako da nije uzimala predmete poput cigli odnosno uopće sudjelovala u incidentu jer se pojavila kasnije. Međutim, navodi privatne tužiteljice IL da je za vrijeme boravka u kući čula glas SL koja se uključivala u raspravu upućuje da 2.okr. nije bila potpuno pasivna. Kako je uočila 2.okr. SL bliže ogradi tj. na udaljenosti 4 m od ograde zaključuje da je upravo ona bacila komad cigle prema njoj.

29. Unatoč toga što sudsko medicinski vještak dozvoljava da je ozljeda kod privatne tužiteljice ŠL mogla nastati i u kontaktu s 1.okr. KL SL pri hvatanju – otimanju tupotvrdog sredstva, poput štapa, uzimajući u obzir dinamiku događaja prikazanu po privatnim tužiteljicama izvjesnim se ukazuje način ozljeđivanja prikazan po privatnim tužiteljicama.

30. Naime, privatna tužiteljica UL opisuje da je udarena u predjelu ruke i grude odbačenim komadima cigle, kod čega i sudskomedicinski vještak konstatira da su oguljotine podlaktice, oguljotine palca, trećeg i četvrtog prsta lijeve šake mogle nastati odbacivanjem komada cigle dok je krvni podljev vanjske strane lijeve dojke nastao direktnim udarcem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta poput odbačene cigle.

31. Iz iskaza privatnih tužiteljica proizlazi da privatna tužiteljica IL nije imala fizički kontakt s okrivljenicima i da je opisana pozicija na kojoj se nalazila 2.okr. SL bila takva da je sa nje bila u prilici ozlijediti privatnu tužiteljicu IL.

32. Prihvaćajući u potpunosti nalaz i mišljenje medicinskog vještaka pa i u dijelu da su ozljede kod privatne tužiteljice ŠL nespecifične jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo i mehanizam njihova nastanka, uzimajući u obzir dinamiku događaja i zapažanja svjedoka koji su djelomično bili i očevidci događaja proizlazi zaključak da unatoč toga što su ozljede kod privatne tužiteljice mogle nastati i uslijed otimanja predmeta – poput drvenog štapa, izvjesnijim se ukazuje da je to posljedica odbacivanja komada cigle o kojima se očitovao i pol. službenik ČL jer je uočio u oba dvorišta komade cigle , što upućuje da nisu vjerodostojni navodi 1.okr. KL o odbacivanju krhotina cigla dimenzija svega oko 2 cm. Fotografije iz predmeta PP Daruvar upućuju da su se dvorištu privatnih tužiteljica nalazili i već komadi cigle.

33. Ocjenjujući da su ozljede privatne tužiteljice ŠL nastale uslijed odbacivanja komada cigle od strane 1.okr. time je neprihvatljiva njegova obrana da bi tragovi krvi vidljivi na odjeći i tijelu ove privatne tužiteljice bili tragovi njegove krvi nastali prilikom otimanja za drveni štap, otvaranja šake privatne tužiteljice povlačenja za bluzu. U takvim okolnostima neuvjerljivim se ocjenjuju navodi 1.okr. da ne zna kako je kod privatne tužiteljice ŠL nastala ozljeda dojke. Naime, sudskomedicinski vještak se očitovao da je ozljeda dojke nastala direktnim udarcem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta pa i pri kontaktu s odbačenom ciglom, kod čega je nedvojbeno da takva ozljeda koja je utvrđena 28. travnja 2002. potječe iz događaja od 26. travnja 2022. s obzirim da medicinski vještak konstatira da krvni podljevi u trenutku ozljeđivanja i ne moraju biti vidljivi, tako da se mogu pojaviti dan- dva kasnije.

34. Nalazi se dokazanim da su 1.okr. LL i 2.okr. SL izravnom namjerom počinili kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 jer su bili svjesni da odbacivanje komada cigle i to 1.okr. KL prema UL, a 2.okr. SL prema IL uzrokuje njihovo tjelesno ozljeđivanje, što su htjeli ostvariti.

35. Odlučujući o izboru kaznenopravne sankcije 1.okr. LL za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu ŠL osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, a 2.okr. SL za kazneno djelo počinjeno na štetu IL osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca pri čemu je svakom od okrivljenika izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 godine. Od opisanih kaznenih sankcija očekuje se ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to utjecanjem na okrivljenike da ne počine novo kazneno djelo, shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

36. Razmatrajući okolnosti koje su od značaja za izbor vrste i visine kaznene sankcije na strani 1.okr. KL i 2.okr. SL olakotnim je cijenjena njihova dosadašnja neosuđivanost, narušenost odnosa između 1.okr. i 2.okr. sa obitelji privatnih tužiteljica uvjetovana je drugačijim interpretacijom odluka kojima se uređuje pitanje međe, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

37. Donošenjem osuđujuće presude 1.opt. KL i 2.opt. SL nalaže se solidarno plaćanje nužnih izdataka privatnih tužiteljica te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnih tužiteljica – odvj. Dejana Đerića u Bjelovaru u iznosu od 2.514,22 eura te paušalne naknade za svakog optuženika u iznosu od 100,00 eura, određene prema dužini trajanja i složnosti kaznenog postupka. Visina nužnih izdataka privatnih tužiteljica te nagrada i nužni izdaci opunomoćenika privatnih tužitelja utvrđena je u iznosu 2.514,22 eura i to tako da su rasprave održane 19.4.2023., 18.6.2024., 18.9.2024., 18.10.2024., 14.11.2024. i 10.12.2024. vrednovane sa po 100 bodova sukladno tarifnom broju 4. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023). Rasprava koja je odgođena 24.2.2023. vrednuje se sa 50 bodova (tarifni broj 4. toč. 4. Tarife), a za produženo trajanje rasprave 19.4.2023. od 2 sata priznaje se nagrada od 50 bodova (tarifni broj 4. toč. 1., zadnja alineja Tarife), za sastav privatne tužbe nagrada od 100 bodova (tbr. 1. toč. 1. Tarife), povišenje nagrade za zastupanje dvije osobe (tbr. 40 Tarife – 65 bodova) iz čega slijedi da je osnovano potraživanje nagrade u visini 865 bodova, a kako se 1 bod vrednuje sa 2,00 eura proizlazi da je osnovano potraživanje nagrade u visini 1.730,00 eura, na koji iznos se dodaje pripadajući PDV od 432,50 eura što zbirno daje iznos od 2.162,50 eura i na taj iznos se dodaje trošak predujma za provedeno sudsko medicinsko vještačenje (351,72 eura) tj. ukupno 2.514,22 eura.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 10. prosinca 2024.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatna tužiteljica UL, [adresa] 12

2. privatna tužiteljica IL, [adresa] 12

3. opunomoć. priv. tužiteljica – odvj. Dejan Đerić, Bjelovar, Strossmayerova 7

4. 1.okr. LL, [adresa] 14

5. braniteljica 1.okr. – odvj. Nives Rolić, Grubišno Polje, Kolodvorska 4

6. 2.okr. SL, [adresa] 14