Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3937/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FAŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve suvlasnice stambene zgrade u [adresa], te sve zastupane po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. i po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu u Zagrebu Hanžeković i partneri d.o.o., protiv tuženice ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-707/2019-20 od 23. veljače 2022. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-707/2019-22 od 28. veljače 2022. i rješenjem Povrv-707/2019-27 od 9. kolovoza 2022. i žalbe tuženice protiv rješenja o ispravku istog suda poslovni broj Povrv-707/2019-22 od 28. veljače 2022. i rješenja o ispravku istog suda Povrv-707/2019-27 od 9. kolovoza 2022., 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-707/2019-20 od 23. veljače 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-707/2019-22 od 28. veljače 2022. i rješenjem Povrv-707/2019-27 od 9. kolovoza 2022. pod toč. I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-707/2019-22 od 28. veljače 2022.

II. Odbija se žalba tuženice kao djelomično osnovana i potvrđuje rješenje o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-707/2019-27 od 9. kolovoza 2022. kojim je ispravljeno obrazloženje pobijane presude, stranica peta, sedamnaesti odlomak, redak odlomka šesti (redak stranice četrdesetšesti) odozgor, tako da umjesto iznosa "31,50 kn", ima stajati "37,50", te obrazloženje, odlomak osamnaesti, redak odlomka peti (redak stranice pedesetprvi) odozgor, tako da umjesto iznosa od "843,75 kn", ima stajati "1.031,25 kn".

III. Uvažava se žalba tuženice kao djelomično neosnovana, preinačava rješenje o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 707/2019-27 od 9. kolovoza 2022. u dijelu izreke kojim je ispravljena pobijana presuda u točki II., u prvom retku tako da umjesto "5.393,75", ima stajati "6.331,25" i rješava:

"Ispravlja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-707/2019-20 od 23. veljače 2022. u izreci presude, točka II., redak prvi, tako da umjesto "5.393,75", ima stajati "5.587,25". "

IV. Uvažava se žalba tuženice kao osnovana i preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj presudi pod toč. II. izreke i rješava:

"Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova postupka od 193,50 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan."

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl.br. Ovrv-39535/18 od 28. rujna 2018. (dalje: rješenje o ovrsi) kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljicama na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve 5.820,27 kn sa zateznim kamatama. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženici naknaditi tužiteljicama trošak postupka od 6.331,25 kn.

1.1. Rješenjem o ispravku od 28. veljače 2022. ispravljen je uvod pobijane presude na način da je naveden OIB upravitelja zgrade.

1.2. Rješenjem o ispravku od 9. kolovoza 2022. je ispravljena izreka presude na način je ispravljen iznos dosuđenog troška od 6.331,25 kn, kao i obrazloženje u dijelu obračunatog PDV 25% od 1.031,25 kn te troška javnobilježničke dostave od 37,50 kn.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) predlažući ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

2.1. Tuženica se žali na rješenje o ispravku od 28. veljače 2022. i 9. kolovoza 2022. zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP, predlažući ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženice je djelomično osnovana u odnosu na toč. II. izreke pobijane presude i rješenja o ispravku od 9. kolovoza 2022., a neosnovana u odnosu na toč. I. izreke pobijane presude i rješenja o ispravku od 28. veljače 2022.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje u tekstu: OZ).

5. Nadalje, predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, a presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za isplatu dugovanja na ime zajedničke pričuve u visini od 5.820,27 kn u razdoblju od studenog 2015. do prosinca 2017.

7. Ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode tuženice kojima upire na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a, jer relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu žalbeni razlog zbog kojeg se može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti.

7.1. S time da valja napomenuti da žalbeni navodi tuženice da upravitelj predmetne zgrade Gradskog stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. nije zakonito odabran kao upravitelj zgrade, odnosno da nema valjano ovlaštenje za zastupanje tužiteljica, a čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP–a, ovaj sud ne bi razmatrao niti iz razloga što te navode, u smislu odredbe iz čl. 354. st. 3. ZPP–a, mogu isticati samo tužiteljice.

8. Također ovaj sud nije razmatrao žalbene navode da je prvostupanjski sud rješenjem od 4. prosinca 2019. nezakonito uskratio zastupanje tuženičinom izvanbračnom suprugu, s obzirom da je o navedenom prigovoru već pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-199/2020-2 od 13. siječnja 2021.

9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim 31. ožujka 2015. za predstavnika svih suvlasnika određena 1. tužiteljica FAŠ, koja je istim ovlaštena, između ostalog, sklopiti i ugovor o upravljanju zgradom s upraviteljem (čl.7.);

- i da su istim ugovorom suvlasnici za upravitelja odredili poduzeće Stambeni ZG d.o.o. (čl.6.), kao i koeficijente za obračun doprinosa i troškova upravljanja i održavanja zgradom, koji je za stambeni prostor 1,00, te je određena obveza plaćanja doprinosa za sredstva zajedničke pričuve do 20. u mjesecu za tekući mjesec (čl.16.), a suvlasnici su se suglasili i da doprinos za zajedničku pričuvu, koji je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečno, iznosi 3,00 kn/m2 mjesečno (čl.17.);

- da iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, koji je privitak navedenog ugovora, proizlazi da su svi suvlasnici, uključujući tuženicu, prihvatili navedeni Međuvlasnički ugovor, kao i Godišnji plan održavanja zgrade te mjesečni doprinos od 3,00 kn/m2, upravitelja Stambeni ZG d.o.o. te za predstavnika suvlasnika 1. tužiteljicu;

- da se radi o valjano sklopljenom ugovoru u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), koji su potpisali svi suvlasnici te koji obvezuje sve suvlasnike i u odnosu na odluke koje proizlaze iz tog ugovora;

- da je temeljem Ugovora o upravljanu zgradom u [adresa] od 1. travnja 2015. sa poduzećem Stambeni ZG d.o.o., a imajući u vidu ugovorenu visinu doprinosa po m2 i površinu stana tuženice, obveza tuženice u razdoblju od studenog 2015. do ožujka 2017. ispravno obračunata u mjesečnom iznosu od 190,83 kn;

- da su Međuvlasnički ugovor od 16. ožujka 2017. sklopili suvlasnici iste stambene zgrade te su tim ugovorom upravljanje zgradom povjerili Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., a za predstavnika zgrade odredili 2. tužiteljicu FA, koju su istim ovlastili i na sklapanje ugovora o upravljanju zgradom s izabranim upraviteljem (čl. 6. i 7.);

- da navedenim Međuvlasničkim ugovorom određen koeficijent za obračun doprinosa i troškova upravljanja i održavanja zgrade od 1,00 za stambeni prostor te obveza plaćanja doprinosa za sredstva zajedničke pričuve do 15. u mjesecu za prethodni mjesec (čl. 15.);

- da iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, koji je privitak navedenog ugovora, proizlazi da je 3 suvlasnika od 5 donijelo odluku o prihvaćanju navedenog Međuvlasničkog ugovora kao i visinu mjesečnog doprinosa za sredstva zajedničke pričuve od 4,50 kn/m2

- da suvlasnički dijelovi troje potpisanih suvlasnika iznose ukupno 59,88%, iz čega proizlazi da je i navedeni ugovor i odluke proizišle iz njega valjan u smislu čl. 375. st. 1. i 2. ZVDSP, kao i Ugovor o upravljanu zgradom u [adresa] od 27. ožujka 2017. s poduzećem upraviteljem Gradsko stambeno komunalnim gospodarstvom d.o.o.;

- da je obveza tuženice u razdoblju od travnja 2017. do prosinca 2017. ispravno obračunata u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, u kojem je za to razdoblje navedeno dugovanje u mjesečnom iznosu od 286,24 kn (63,61 m2 x 4,50 kn).

10. Nadalje, iz navedenih Međuvlasničkih ugovora od 31. ožujka 2015. i 16. ožujka 2017. i računa koji su tuženici u utuženom razdoblju ispostavljeni za plaćanje zajedničke pričuve te kartice koju je za predmetnu zgradu izradio GSKG d.o.o. vidljiv je način izračuna iznosa koji je tuženica bila dužna mjesečno plaćati na ime zajedničke pričuve, kao i da tuženica na ime zajedničke pričuve duguje predmetni iznos.

10.1. Tuženica niti ne spori da nije platila utužene iznose, ali u žalbi kao i tijekom postupka spori visinu zajedničke pričuve s argumentacijom da je nevaljana odluka suvlasnika kojom je prihvaćeno izvođenje radova na popravku krova po ponuditelju Kvil d.o.o., a posljedično i povećanje doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, jer je nisu prihvatili i potpisali svi suvlasnici, te da nije dužna platiti pričuvu u povećanom iznosu iz razloga što nije zadovoljna obimom radova i ugovorenom vrijednosti istih.

11. Odredbom iz čl. 85. st. 2. ZVDSP propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

11.1. Zajednička pričuva je, u smislu odredaba iz čl. 90. st. 1. i 2. ZV–a, namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a koju tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

11.2. Zatim odredbama iz čl. 89. st. 1. i 2. ZVDSP propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, kao i da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

11.3. Suvlasnici su, sukladno odredbi iz čl. 380. st. 1. ZVDSP, dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

11.4. Isto tako, odredbama iz čl. 375. st. 1., 2. i 3. ZVDSP propisano je, između ostalog, da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, odnosno međuvlasničkim ugovorom, a koji, između ostalog, sadrži i veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, kao i da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

12. Prema navedenom, s obzirom da su tužiteljice, u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a, dokazale osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 125/11 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a, održao na snazi navedeni platni nalog za cjelokupni iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose koje tužiteljicama, u smislu odredaba iz čl. 29. i 183. st. 1. ZOO–a, također pripadaju.

13. Valja dodati i da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice kojima, u bitnom, osporava valjanost međuvlasničkog ugovora, a koji sadržajno upućuju na to da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

14. U odnosu na žalbene navode da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5149/2016-3 od 30. siječnja 2018. (list 54-55) utvrđeno da visina pričuve ostaje ista, odnosno da ostaje 190,83 kn, a ne 286,24 kn mjesečno, valja reći da prvenstveno navedeno nije točno. Naime, u prvostupanjskoj presudi potvrđenoj drugostupanjskom navedenom presudom se nije odlučivalo o visini pričuve već o opsegu građevinskih radova radi popravka krova.

15. S time u vezi valja reći da su pravilnost i zakonitost presude neodlučni navodi kojima tuženica upire na eventualne nepravilnosti u izvršenju naloženih građevinskih radova jer se u ovom postupku raspravlja o obvezi tuženice plaćanja zajedničke pričuve. Osim toga, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, neosnovani su navodi tuženice da je predstavnica suvlasnika odredila za tri stana doprinos za sredstva zajedničke pričuve u razdoblju od travnja 2017. u iznosu od 1,89 kn/m2, dok je tuženici i BA isti određen u iznosu od 4,50 kn/m2, jer drugačije proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora i popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja za razdoblje od 1. travnja 2017., a okolnost da je dio suvlasnika odlučio tu svoju obvezu platiti za dio budućeg razdoblja odjednom, kako bi se na taj način isfinancirali radovi na krovištu, ne znači da su time isti platili manji doprinos od onog koji su trebali, već im je navedeno uzeto u obzir kod izračuna obveze.

16. Slijedom navedenog, sukladno čl. 89. st. 1. i 2. ZVDSP i čl. 90. st. 1. i 2. ZV-a, a u svezi s čl. 380. ZV-a, tuženica je bila u obvezi mjesečno plaćati na ime zajedničke pričuve određeni iznos, koji nije podmirila, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno naložio tuženici isplatu utuženog iznosa.

17. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude te je potvrđena pobijana presuda pod toč. I. izreke.

Odluka o troškovima postupka

18. Nadalje, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pogrešno zbrojio i pribrojio PDV 25% na dosuđeni odvjetnički trošak (pribrojio je 843,75 kn umjesto 1.031,25 kn), kao i zatraženi trošak javnobilježničke dostave (dosudio je 31,50 kn umjesto 37,50 kn) te je navedenu pogrešku ispravio rješenjem o ispravku od 9. kolovoza 2022.

19. Tuženica se žalila na rješenje o ispravku od 9. kolovoza 2022. navevši da je prvostupanjski sud pogrešno zbrojio ispravljene iznose te da konačni iznos priznatog troška treba iznositi 5.587,25 kn, umjesto 6.331,25 kn.

19.1. Također u žalbi navodi da je prvostupanjski sud sudio izvan tužiteljičinog zahtjeva za naknadu troškova postupka te da tužiteljice nisu dokazale da im je zaista nastao trošak dostave javnobilježničkog rješenja od 37,50 kn.

20. Žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud sudio izvan tužiteljičinog zahtjeva za naknadu troškova postupka te da tužiteljice nisu dokazale da im je zaista nastao trošak dostave javnobilježničkog rješenje od 37,50 kn ovaj sud nije ispitivao jer tuženica nije određeno prigovarala odluci o troškovima postupka u pobijanoj presudi u osnovi i visini već te prigovore iznosi tek u žalbi protiv rješenja o ispravku.

20.1. Stoga se ovaj sud ograničio na ispitivanje pravilnosti i zakonitosti rješenja o ispravku od 9. kolovoza 2022. u pogledu primjene čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a.

21. U tom smislu je u pravu tuženica da je prvostupanjski sud (opet) pogrešno zbrojio PDV 25% od 1.031,25 kn na dosuđeni odvjetnički trošak od 4.125,00 kn. To stoga što zbroj iznosi 5.156,25 kn, a kada se istome pribroji trošak sastava ovršnog prijedloga od 187,50 kn, kao i javnobilježničke nagrade od 160,00 kn, kao i PDV na tu radnju u iznosu od 40,00 kn, te trošak javnobilježničke dostave od 37,50 kn, ukupni trošak iznosi 5.587,25 kn, a ne 6.331,25 kn, koliko je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju o ispravku.

22. Iz navedenog razloga je o žalbi tuženice na rješenje o ispravku od 9. kolovoza 2022. valjalo odlučiti primjenom čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odnosno kao pod toč. II. i III. izreke rješenja.

23. Zaključno se ističe da je radi djelomične osnovanosti žalbe tuženice na rješenje o ispravku u vidu konačnog iznosa dosuđenog troška valjalo i preinačiti odluku o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi na način se odbija zahtjev tužiteljica za naknadu troška od 193,50 kn (razlika između 5.587,25 kn i 6.331,25 kn) te je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP valjalo riješiti kao pod toč. IV. izreke rješenja.

U odnosu na žalbu tuženice na rješenje o ispravku od 28. veljače 2022.

24. Nadalje, tuženica prigovara i pravilnosti i zakonitosti rješenja o ispravku od 28. veljače 2022. U žalbi ne navodi u čemu se sastoji povreda prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijanog rješenja o ispravku već sadržajno ističe žalbene navode koji se odnose na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-707/2019-20 od 23. veljače 2022. i aktivnu legitimaciju tužitelja.

25. Kako je u pobijanoj presudi došlo do očite omaške u pisanju na način da je izostavljen OIB upravitelja tužiteljica, pa je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti, temeljem čl. 342. st. 1. i 2. ZPP, omašku otklonio i riješio kao u pobijanom rješenju, to žalbeni navodi tuženice nisu doveli u sumnju ispitano rješenje suda prvog stupnja od 28. veljače 2022.

26. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i riješiti kao pod toč. I. izreke rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Sudac:

Darija Horvat