Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1878/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa II tužiteljica AJM, i II tužiteljice AJM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa DL, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika H-A d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg kojeg zastupa punomoćnik MG, odvjetnik iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2577/21 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2577/21 od 21. travnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan zahtjev za proglašenjem nedopuštenom ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-456/19 od 30. rujna 2019. po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljica kao ovršenika na nekretninama tužiteljica zkč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] upisanoj u AI kao zgrada površine 116 m2 i kao perivoj površine 84 m2 koji se nalazi na zkč. br. [katastarska čestica] upisano u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedene presude žalbu podnose tužiteljice iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako su zaključkom u predmetu Ovr-456/19 tužiteljice upućene pokrenuti ovu parnicu iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7, 9 i 11 OZ.

6. No, sud prvog sutpnja u svojoj odluci utvrđuje kako su na nekretninama zk. č. br 1160 ZGR k. o. [katastarska općina], upisanoj u AI kao ZGRADA, površine 116 m2 i kao PERIVOJ, površine 84 m2, koji se nalazi na zk. č. br. 153/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnice upisane AJ za ½ dijela i AJM za ½ dijela, uz uknjižbu založnog prava u korist H-A d.o.o. na temelju Ugovora o kreditu 011- 51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV- 18358/09 dana 16. prosinca 2009.g.g. u iznosu od 1.215.000,00 kuna uvećano za pripadajuće kamate i ostale troškove (zaprimljeno dana 21. prosinca 2009.g., Z- 9074/09) i uz uknjižbu založnog prava u korist H-A d.o.o. na temelju Ugovora o kreditu broj: 011-61001687 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV- 18366/109 dana 16. prosinca 2009.g. u iznosu od 400.000,00 Eura uvećano za pripadajuće kamate i ostale troškove (zaprimljeno dana 21. prosinca 2009.g., Z- 9075/09), te zabilježbu spora – tužba P-808/16 i zabilježbu ovrhe po rješenju o ovrsi, Ovr-456/19 od dana 30. rujna 2019.g. na suvlasničkom dijelu 2 – suvlasništvo AJ i na suvlasničkom dijelu 3 – suvlasništvo TJM.

7. Ugovorom o uređenju međusobnih odnosa od dana 09. veljače 2011.g. ovjerenog kod javnog bilježnika AH u [adresa], OV-1523/11 od dana 09. veljače 2011.g. razvidno je da su ugovor sklopili TJ s jedne strane i AJ s druge strane kojim su utanačili da su dana 01. siječnja 1974.g. sklopili brak i da bračna zajednica još traje i da je suprug po aktualnom zemljišnoknjižnom stanju upisan kao vlasnik za cijelo nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 116 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zemljište- perivoj, površine 84 m2 te su nekretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice pa se ugovor sklapa s ciljem zaštite na zakonu stečenih prava supruge i upisa prava suvlasništva AJ te TJ ovlašćuje AJ da bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja ishodi u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku i drugim očevidnicima upis prava suvlasništva na svoje ime i svoju korist.

8. Ugovorm o darovanju od dana 09. veljače 2011.g. ovjerenim kod javnog bilježnika AH u [adresa], OV-1521/11 od dana 09. veljače 2011.g. utvrđeno je da su ugovor sklopili darovatelj TJ i daroprimateljica AJM kojim je darovatelj darovao daroprimateljici nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 116 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zemljište - perivoj, površine 84 m2, sve za ½ dijela, da je darovatelj ovlastio daroprimateljicu da zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za ½ dijela, te su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

9. Ugovorom o ustupu tražbine od dana 29. svibnja 2014.g. i izvoda o stanju duga od dana 29. svibnja 2014.g. solemniziranog kod javnog bilježnika MJ u [adresa], OV-1516/14 od dana 29. svibnja 2014.g. kojeg su sklopili cedent HAAB d.d. i cesionar H-A d.o.o. utanačeno je da cedent ima nenamirena novčana potraživanja prema dužniku G d.o.o. u stečaju (cesus I), dužniku TJ (cesus II), dužniku AJ (cesus III) i dužniku AJM (cesus IV) temeljem Ugovora o kreditu 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV18358/09 dana 16. prosinca 2009.g., Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu broj: 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran dana 27. siječnja 2011.g. pod brojem OV-1017/11 pred javnim bilježnikom IL iz [adresa] i Ugovora o kreditu broj: 011-61001687 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV-18366/109 dana 16. prosinca 2009.g., te da je temeljem tih isprava uknjiženo založno pravo na nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku temeljem rješenja, poslovni broj: Z-9075/09. Tim ugovorom cedent neopozivo i bezuvjetno s danom stupanja na snagu Ugovora o ustupu prijenosi na cesionara sve tražbine s osnove navedenih isprava i da cesionar prihvaća neopozivo i bezuvjetno prihvaća predmetni prijenos tražbine, te da je naknada za ustup tražbine reguliran zasebnim sporazumom između cedenta i cesionara; -9- Poslovni broj: VI P-2577/21 dok cesionar temeljem Ugovora o cesiji postaje nositelj svih založnih prava i da je ovlašten kao novi založni vjerovnik po osnovi Ugovora o ustupu ishoditi u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima upis prijenosa svih založnih prava. Prema izvodu stanja duga od dana 29. svibnja 2014.g. na dan 31. ožujka 2014.g. dug G d.o.o. prema HAAB d.d. iznosi 5.230.925,16 kuna uvećano za zatezne kamate i ostale troškove a prema izvatku iz poslovnih knjiga od dana 09. rujna 2019.g. utvrđeno je da A d.o.o. ima tražbinu prema dužniku G d.o.o. u stečaju po kreditnoj partiji 51006104 u ukupnom iznosu od 527.626,02 kune i po kreditnoj partiji 61001687 u ukupnom iznosu od 4.671.622,70 kuna.

10. Ugovor o kreditu broj: 011-61001687 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 16. prosinca 2009.g. solemniziranog kod javnog bilježnika IL u [adresa], OV-18366/2009 od dan 16. prosinca 2009.g. isti su sklopili HAAB d.d. kao banka, G d.o.o. kao korisnik kredita, fiducijarni dužnik, zalogodavatelj i TJ kao založni dužnik, te banka korisniku kredita odobrava kredit u iznosu od 400.000,00 Eura za kupnju tiskarskog stroja temeljem Contract No AG-10506-2-FSA 870 Compact sklopljen dana 11. prosinca 2009 između GA i korisnika kredita uz odobrenje korisniku kredita perioda bez otplate duga u plaćanje kamata do 01. srpnja 2010.g., dok se na iznos kredita obračunavaju kamate čija visina kamatne stope je vezana za šestomjesečni EURIBOT s dodatkom marže od 7% - dekurzivno godišnje, te je rok vraćanja kredita 01. siječnja 2015.g. i da se kredit isplaćuje u mjesečnim anuitetima prema planu otplate u Euru ili kunama obračunatim po važećem, prodajnom tečaju za Euro HAAB d.d. na dan plaćanja, da se radi osiguranja tražbine zasniva založno pravo na nekretnini u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 116 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zemljište - perivoj, površine 84 m2 u vlasništvu založnog dužnika TJ koji izričito dozvoljava banci da se može bez njegovog posebnog odobrenja ili naknadne suglasnosti u zemljišnim knjigama uknjižiti založno pravo u iznosu od 400.000,00 Eura sa pripadajućim kamatama i ostalim troškovima, da založni dužnik svoji potpisom potvrđuje da je nekretnina u cijelosti njegovo vlasništvo i da njoj nema drugih uknjiženih niti neuknjiženih tereta pa da priloženi izvadak iz zemljišne knjige odgovara stvarnom stanju i da je suglasan da banka može na nekretnini provesti ovrhu njezinom prodajom.

11. Prema izvatku iz zemljišne knjige, I-7579/2009 od dana 03. prosinca 2009.g. utvrđeno je da je na nekretninama zk. č. br 1160 ZGR k. o. [katastarska općina], upisanoj u AI kao ZGRADA, površine 116 m2 i kao PERIVOJ, površine 84 m2, koji se nalazi na zk. č. br. 153/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan TJ - založni dužnik bez tereta. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 26. siječnja 2011.g. solemniziranog kod javnog bilježnika IL u [adresa], OV-1017/2011 od dana 27. siječnja 2011.g. utvrđeno je da su ugovor sklopili HAAB d.d. kao banka, G d.o.o. kao korisnik kredita, fiducijarni dužnik, zalogodavatelj i TJ kao založni dužnik, dok banka korisniku kredita odobrava kredit u iznosu od 250.000,00 Eura za obrtna sredstva sa krajnjim rokom korištenja kredita do 01. ožujka 2010.g.., te se na iznos kredita obračunavaju kamate od 10% - dekurzivno godišnje, dok je rok vraćanja kredita 01. veljače 2011.g., da se glavnica kredita u cijelosti vraća istekom otplate kredita i da se kamate plaćaju mjesečno u kunama, da se radi osiguranja tražbine zasniva založno pravo na nekretnini u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 116 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zemljište - perivoj, površine 84 m2 u vlasništvu založnog dužnika TJ koji izričito dozvoljava banci da se može bez njegovog posebnog odobrenja ili naknadne suglasnosti u zemljišnim knjigama uknjižiti založno pravo u iznosu od 250.000,00 Eura sa pripadajućim kamatama i ostalim troškovima, da založni dužnik svoji potpisom potvrđuje da je nekretnina u cijelosti njegovo vlasništvo i da njoj nema drugih uknjiženih niti neuknjiženih tereta pa da priloženi izvadak iz zemljišne knjige odgovara stvarnom stanju i da je suglasan da banka može na nekretnini provesti ovrhu njezinom prodajom.

12. Aneksom ugovora o kreditu broj: 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 16. prosinca 2009.g. solemniziranog kod javnog bilježnika IL u [adresa], OV-18358/2009 od dana 16. prosinca 2009.g. ugovor sklapaju HAAB d.d. kao banka, G d.o.o. kao korisnik kredita, fiducijarni dužnik, zalogodavatelj i TJ kao založni dužnik koji m su utanačili da su dana 16. prosinca 2009.g. sklopili Ugovor o kreditu br. 011-51006104 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim je korisniku kredita odobren kredit u iznosu od 1.125.000,00 kuna, da aneksom ugovora reprogramiraju otplatu nedospjele glavnice i da se utvrđuje novi otplatni plan uz prolongiranje roka otplate tako da se na iznos od 1.125.000,00 kuna obračunava kamata od 10 % dekurzivnog godišnje i da se kamate obračunavaju mjesečno, da korisniku kredita odobrava period bez otplate duga do 01. srpnja 2011.g., d se ugovora rok otplate kredita do 01. srpnja 2013.g. koji se otplaćuje u mjesečnim anuitetima tako da se visina anuiteta određuje planom otplate i da se anuiteti podmiruju u kunama od 01. kolovoza 2011.g., da se korisnik kredita obvezuje sve dospjele obveze iz Osnovnog ugovora i pripadajućeg Aneksa podmirivati u ugovorenim rokovima i da se instrumenti osiguranja predani banci u svrhu osiguranja novčane tražbine temeljem Osnovnog ugovora mogu upotrijebiti za namirenje svih tražbina po Aneksu ugovora.

13. U predmetu P-808/16 tužbu su podnijele ovdje tužiteljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je presudom, poslovni broj: XIV P-808/16 od dana 22. prosinca 2017.g. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci od dana 05. studenog 2020. g, poslovni broj: Gž-727/18-4. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica kojim se traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1972/15 od dana 21. rujna 2015.g. koju je pokrenuo tuženik H-A d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao ovrhovoditelj, protiv tužiteljica: ad. 1 AJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 AJM, OIB [osobni identifikacijski broj], kao ovršenica, na nekretninama ovršenica, ovdje tužiteljica i to čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisanoj u A1 kao zgrada površine 116,00 m2 i kao perivoj -11- Poslovni broj: VI P- 2577/11- površine 84,00 m2, koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je naloženo se tužiteljicama: ad.1 AJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 AJM, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku H-A d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 138.531,25 kuna (sto trideset osam tisuća petsto trideset jednu kunu i 25 lipa) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe. Naime, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi pravnih lijekova i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu. U konkretnom slučaju tužiteljice su upućene da pokrenu parnicu radi proglašenje nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. točka 7., 9 i 11 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), dakle ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 7) što predstavlja opugnacijski razlog, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 9. OZ-a) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 11 OZ-a) što predstavlja opozicijske razloge za nedopuštenost ovrhe.

14. Sud temeljem navedenog utvrđuje kako je založni dužnik TJ pravo na posjed predmetne nekretnine (opisane kao čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa zgradom izgrađenoj na istoj i zemljište) stekao temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika AH u [adresa], OV-8245/98 od dana 13. srpnja 1998.g. i kod Općinskog suda u Beogradu, OV br. 2942/98 od dana 14. srpnja 1998.g. od prodavateljice ŽJM za što je isplatio kupoprodajnu cijenu, pa da je temeljem tog ugovora uknjižbom stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine kao isključivi vlasnik kako proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige od dana 03. prosinca 2019.g. i to bez bilo kakvog upisanog tereta ili zabilježbe; - da je založni dužnik TJ u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu 011- 51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV- 18358/09 dana 16. prosinca 2009.g. koji je postao ovršan dana 06. prosinca 2012.g., Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu broj: 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran dana 27. siječnja 2011.g. pod brojem OV1017/11 pred javnim bilježnikom IL iz [adresa], koji je također postao ovršan dana 06. prosinca 2012.g. i Ugovora o kreditu broj: 011- 61001687 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV-18366/109 dana 16. prosinca 2009.g. bio uknjižen kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo radi osiguranja novčanog potraživanja HAAB d.d. BANK kao banka po kreditu korisnika kredita G d.o.o. (čiji je direktor TJ ujedno založni dužnik po navedenim Ugovorima i Aneksu Ugovora).

15. Tuženik je dakle, utvrđuje sud prvog stupnja, ovršni postupak pokrenuo na temelju uknjiženog založnog prava svog pravnog prednika na predmetnim nekretninama založnog dužnika TJ te je uknjižba založnog prava u korist H-A d.o.o. na temelju Ugovora o kreditu 011-51006104 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV18358/09 dana 16. prosinca 2009.g.g. u iznosu od 1.215.000,00 kuna uvećano za pripadajuće kamate i ostale troškove, te uknjižba založnog prava u korist H-A d.o.o. na temelju Ugovora o kreditu broj: 011-61001687 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran pred javnim bilježnikom IL pod brojem OV-18366/109 dana 16. prosinca 2009.g. u iznosu od 400.000,00 Eura uvećano za pripadajuće kamate i ostale troškove provedena po rješenju ovog suda, Z-9074/09 8 Z-9075/09 (zaprimljeni prijedlozi dana 21. prosinca 2009.g.) i da su ti javnobilježnički akti postali ovršni dana 06. prosinca 2012.g. (kako proizlazi iz parničnog spisa P808/2016 prema potvrdi javnog bilježnika IL).

16. U takvoj situaciji pravilno sud prvog stupnja primjenjuje načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige sagledavajući savjesnost sudionika ugovornog odnosa kao i tužiteljica u ulozi savjesnih i poštenih trećih osoba izvan ugovornog odnosa, utvrđujući kako su tužiteljice nekretnine stekle nakon zasnovanog založnog prava a prvotužiteljica od trenutka kupnje nekretnine kao zajedničke imovine pa do sklapanja ugovora o uređenju međusobnih odnosa nije poduzimala nikakvu radnju da bi evidentirala i zaštitila svoja prava na predmetnim nekretninama dok je banka postupala u skladu načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige prenoseći tražbinu na novog vjerovnika – cesionara H-A d.o.o. koji je temeljem Ugovora o ustupu tražbine stekao sva prava koja su pripadala cedentu HAAB d.d.. Stoga sud pravilno primjenjuje odredbu čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a) glede zaštite povjerenja u zemljišne knjige prednost u zaštiti stečenog prava ima treća savjesna osoba koja se poziva na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige koje pravilo treba primijeniti u konkretnom slučaju.

17. Nadalje, pravilno sud pregledom ovršnog spisa utvrđuje kako je doneseno rješenje poslovni broj Ovr-204/19 kojim se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Ovr-1972/15 od dana 21. rujna 2015.g. na nekretninama u suvlasništvu ovršenika obustavlja i ukidaju se provedene ovršene radnje iz razloga što ovrhovoditelj nije u roku od osam dana uplatio predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom na čiju je uplatu bio pozvan putem mrežnih stranica Financijske agencije dana 07. lipnja 2019.g. sve u smislu odredbe čl. 95. st. 4. OZ-a, no zastara, prema čl. 214 st. 1. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine br. Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) u vezi sa čl. 241 ZOO-a prema kojemu se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, ali prema čl. 242 ZOO-a prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage. Dakle, ukoliko bi prijedlog za ovrhu vjerovnika odnosno ovrhovoditelja bio odbijen odnosno ovrha obustavljena krivnjom ovrhovoditelja u tom slučaju smatra se da prekid zastare nije niti nastupio tako da se zastarni rok prekida samo ako vjerovnik postupak okonča u svoju korist.

18. Sud stoga pravilno utvrđuje kako je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj ponovno podnio prijedlog za ovrhu dana 18. rujna 2019.g. dok je odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a normirano kako sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare dok je u konkretnom slučaju riječ je o potraživanju tuženika koje potječe iz ugovora o kreditu, a koji sukladno potvrdi javnog bilježnika, po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta te ima snagu javnobilježničkog akta koji je postao ovršan (što je potvrđeno potvrdom ovršnosti izdanom od strane javnog bilježnika), pa se ovdje ne može primijeniti zastarni rok u pogledu povremenih tražbina, već se glede zastare potraživanja tuženika koje potječe iz te isprave primjenjuje desetogodišnji zastarni rok zbog čega nije nastupila zastara potraživanja tuženika, te je prigovor zastare tužiteljica pravilno utvrđen kao neosnovan.

19. Tužiteljice u žalbi međutim uz sve navedene prigovore ponavljaju i to da u tijeku postupka nije na pravilan način obračunata tražbina, odnosno da nije utvrđeno da li je tražbina banke već podmirena, o čemu da tuženik nije dostavio relevantnu dokumentaciju, jer je tiskarski stroj, proizvođač GA, serijskog broja [serijski broj], marka GIETZ FSA 870 COMACT, godina proizvodnje 2010.g- na koje je preneseno pravo vlasništva na HAAB d.d. temeljem predmetnih Ugovora - prodan u stečajnom postupku za cca 2.000.000,00 kn, pa da nije vidljivo da li je naveden iznos uračunat u predmetnu tražbinu na pravilan način te je osporen obračun tražbine u ovrsi, odnosno potraživanje tuženika, a sud nije niti proveo dokaze koje su stranke još u tužbi i odgovoru na tužbu na ovu okolnost predložile. Dakle, o ovom razlogu koji u suštini predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ (prestanak tražbine razlozi kojeg su po tvrdnjama tužiteljica nastali nakon njena utvrđenja ovršnom ispravom) sud nije u pobijanoj odluci utvrdio odlučne činjenice niti proveo kakav predloženi dokaz.

20. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog sutpnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a samim time pobijana odluka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, to se ista ne može ispitati, pa je temeljem čl. 369. i 370. ZPP istu valjalo ukinuti.

21. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat