Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-635/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H RVA T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor-Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća Ane Gradišek kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku BG, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika EO d.d. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici NMS, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi stranaka izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-70/2020-38 od 3. siječnja 2022., dana 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja NS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-70/2020-38 od 3. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-70/2020-38 od 3. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-70/2020- 38 od 3. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i sudi:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju NS zakonske zatezne kamate na iznos od 1.574,00 kn od 12. lipnja 2019. do 3. siječnja 2022."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika EO d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-70/2020-38 od 3. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja NS sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika EO d.d. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„ I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati na ime naknade štete iznos od 18.574,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče:

- na iznos neimovinske štete od 17.000,00 kn od 12. lipnja 2019. pa do isplate

- na iznos imovinske štete od 1.574,00 kn na od 03. siječnja 2022. pa do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete u iznosu od 26.000,00 kn te za naknadom imovinske štete u visini u iznosu od 2.150,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženu kamatu na iznos od 1574,00 kn od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12. lipnja 2019. do presuđenja 03. siječnja 2022.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.156,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 03. siječnja 2022. g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Dopušta se preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj u dijelu pod točkom II. i III. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik u dijelu pod točkom I. i IV. izreke presude kao i rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog, presudu preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć te troškove puta i liječenja, sve kao posljedice štetnog događaja od 25. rujna 2017. kada je sudjelovao u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim da je tuženik izvansudskim putem po polici autoodgovornosti dana 28. studenog 2019. isplatio imovinsku štetu na vozilu tužitelja te neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 17.000,00 kn i naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.776,00 kn što čini iznos od ukupno 20.776,00 kn. Utvrđuje da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 34.000,00 kn i to za tjelesne boli u iznosu od 15.000,00 kn, strah u iznosu od 10.000,00 kn te duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti u iznosu od 9.000,00 kn, sve umanjeno za isplaćenih 17.000,00 kn. Tužitelju s osnove tuđe pomoći i njege pripada naknada u iznosu od 4.200,00 kn te 1.150,00 kn za troškove puta i liječenja, koji iznos je umanjen za isplaćenih 3.776,00 kn. 8. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (br. Su-IV 47/2020-5) su izmijenjeni do tada važeći Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. (br. Su 1331-VI/02 i 1372-11/02) na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50% i uz izričitu napomenu da se novi iznosi naknade neimovinske štete primjenjuju na sve postupke u tijek.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika koji upućuju da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 190. st. 2. ZPP, budući da na zakonitost i pravilnost pobijane presude ne utječe preinačenje tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP jer je, sukladno ocjeni ovog suda drugog stupnja, preinaka tužbe u ovom predmetu bila svrsishodna, s obzirom da tužitelj nije mogao postaviti tužbeni zahtjev sukladno izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (br. Su-IV47/2020-5), pa bi se nedopuštanjem preinake tužbe, tužitelju nametnulo ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/13, 9/05, 1/06, 2/10).

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je vještak ocijenio kako tužitelj trpi kao posljedicu štetnog događaja smanjenje opće životne aktivnosti 12% trajno, kao i da je tjelesne boli trpio jakom do 24 sata, srednjem do 30 dana, a slabog do 60 dana koje povremeno i danas trpi, a integrirane su u ukupni trajni funkcijski deficit odnosno trajnu invalidnost. Strah je trpio jakom intenzitetu za minimalno do 1 dan do smirivanja jače bolne simptomatologije, srednjem do 4 tjedna (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja), a slabog (manje bojazni i strahovanja- zabrinutost za zdravlje) oko 4 mjeseca. Tuđa pomoć/ nestručna bila je potrebna samo za prvih 6 tjedana do 3 sata dnevno, 2 tjedna do 1 sat dnevno.

11. Nakon pisanog očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka, vještak se očitovao podneskom od 10. svibnja 2021., te je saslušan na ročištu održanom 25. listopada 2021. kada je otklonio sve prigovore stranaka, nakon čega nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Stoga je, počam od utvrđenja da je tužitelj pretrpio tjelesne ozljede u vidu ozljede kralježnice i drugih kao posljedica prometne nezgode te s obzirom na intenzitet i trajanje tjelesnih bolova i straha te način stradavanja, težinu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) utvrdio da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu, a primjenom odredbe čl. 1100. st.2. ZOO pravilno odlučio o visini te naknade.

13. Glede imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, primjenom odredbe čl. 223. st.1. ZPP da tužitelju pripada pravo na 30,00 kn za sat pružene nestručne pomoći i njege. Kako je tužitelju bila potreba tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 140 sati, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 1085. st.2. ZOO utvrdio da joj pripada iznos od 4.200,00 kn.

14. Nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika da se kamate na naknada neimovinske štete trebaju suditi od završetka liječenja, s obzirom da je odredbom čl. 12. st.4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.; dalje ZOOP) propisno da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Međutim, pravilno tužitelj ističe da mu pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete također od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno kako je zatraženo od 12. rujna 2019., s obzirom da se u konkretnoj situaciji primjenjuje čl. 12. st.4. ZOOP, a koji ne radi razliku između dospijeća imovinske i neimovinske štete.

16. Slijedom iznijetog, a primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. stavak 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u točki I i II izreke presude, a primjenom odredbe čl. 380. st.2. ZPP kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

17. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa ovom parničnom radnjom nije uspio glede glavnog zahtjeva već samo djelomice sa sporednim traženjem za iznos kamata te je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 166. st.

1. ZPP odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

18. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke rješenja.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis