Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Gž Zk-293/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, Vukovar, [adresa], [osobni identifikacijski broj] i protustranke [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišno knjižni odjel Vukovar, poslovni broj Z- 1315/2023 od 24. ožujka 2023., dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišno knjižni odjel Vukovar, poslovni broj Z- 1315/2023 od 24. ožujka 2023.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„ I.Prigovor protustranke je osnovan.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišno knjižnog odjela Vukovar, poslovni broj Z-7920/16 od 19. listopada 2016., te se odbija prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] za korist predlagatelja.

III. Nalaže se zemljišnom knjižnom odjelu Vukovar, Općinskog suda u Vukovaru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] uspostaviti zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja toga suda poslovni broj Z-720/16 od 19. listopada 2016. godine i izvršiti upis zabilježbe odbijenog prijedloga.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ukine ili ukine.

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnog postupka je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravila ("Narodne novine", br. 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) i rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju od 20. travnja 2015.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za postojanje pretpostavki za upisa prava vlasništva na predlagatelja prema predmetnom prijedlogu.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je predlagatelj podnio prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak PE sa 1960 m2 i kč. br. [katastarska čestica] - pašnjak [adresa] 11350 m2 za korist i ime Republike Hrvatske na temelju čl. 362. st. 3. ZV navodeći da navedene nekretnina nisu u cijeloj površini procijenjene u vrijednosti društvenog kapitala;

- da je sud po ovlaštenom referentu rješenjem poslovni broj Z-7920/2016 od 19. listopada 2016. dopustio upis prava vlasništva opisanih nekretnine za korist predlagatelja sukladno rješenju Centra za restrukturiranje i prodaju od 20. travnja 2015. (list 40-42 spisa);

- da je protustranka osporila u prigovoru zakonitost tog rješenja navodeći da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nekretnina nije bila nekretnina glede koje nije bila utvrđeno u čijem je vlasništvo budući da je bila upisana kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja [trgovačko društvo] i da vrijedi predmnijeva iz čl. 362. st. 1. i 2. ZV obzirom da je nekretnina procijenjena u vrijednosti temeljnog kapitala protustranke prilikom pretvorbe tog poduzeća te da je protustranka pravni slijednik tog poduzeća i da je do razlike u površini došlo zbog usklađenja sa stvarnim stanjem i da je predmetna čestica izašla površinom veća za 4 m2 i da je to ista čestica čija je vrijednost procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala protustranke prigodom pretvorbe društvenog poduzeća kao njegovog pravnog slijednika;

- da se predlagatelj u odgovoru na prigovor protivio navodima navodeći da protustranka nije poduzela nikakve radnje radi upisa prava vlasništva i da je opravdano upisati pravo na predlagatelja;

- da iz Elaborata o procijeni opisanih nekretnina u postupku pretvorbe društvenog poduzeća [trgovačko društvo] jugoslavenski kombinat gume i obuće iz ... proizlazi da je predmetna nekretnina procijenjena u vrijednosti temeljnog kapitala protustranke (list 108 spisa)

- da je do razlike u površini te nekretnine i sada upisane površine došlo zbog preciznijeg mjerenja i usklađivanja stanja u zemljišnoj knjizi sa stanjem na terenu prilikom parcelacije provedene 2000. godine u kojoj je kč. br. [katastarska čestica] izašla sa većom površinom za 4 m2, a kč. br. [katastarska čestica] sa smanjenom površine za 4 m2.

9. Počevši od navedenih utvrđenja, obzirom da je predmetna nekretnina procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala protustranke time da u trenutku zaprimanja prijedloga predlagatelja u zemljišnoj knjizi nije vrijedila predmnijeva iz čl. 362. st. 3. ZV-a već predmnijeva iz čl. 362. st. 1. i 2. ZV, prvostupanjski sud je iz navedenih razloga zaključio da zahtjev predlagatelja nije osnovan te na temelju čl. 123. a. st. 3. al.c.

ZZK odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.

12. Prvenstveno, potrebno je reći da je zemljišnoknjižni postupak formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud donosi odluku na temelju isprava koje su mu dostavljene kontrolirajući samo da li su te isprave sastavljene u obliku propisanom za njihovu valjanost i da li imaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

13. Prema odredbi čl. 362. st. 3. ZV-a smatra se da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz st. 1. i 2. navedenog članka, a tko tvrdi suprotno mora dokazati.

Ovdje valja reći, da između stranaka nije sporno da su predmetne nekretnine upisane kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja [trgovačko društvo], [trgovačko društvo], [adresa], i nije niti sporan pravni slijed protustranke, dakle upisane su na pravnog prednika protustranke.

14. U odnosu na žalbene ukazuje se da iz sadržaja predmetnog prijedloga proizlazi da predlagatelj predlaže upis uknjižbe prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] – pašnjak PE površine 1960 m2 i kč. br. [katastarska čestica] - pašnjak PE površine 11350 m2 navodeći da predmetne nekretnine nisu u cijelosti procijenjene u vrijednost društvenog kapitala protustranke, a koji prijedlog temelji na rješenju Centra za restrukturiranje i prodaju od 20. travnja 2015.

15. Međutim, u odnosu na sadržaj prijedloga i upisa koji predlagatelj zahtjeva ukazuje se da iz izreke rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju od 20. travnja 2015. (list 40-42 spisa) proizlazi da samo dio nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. odnosno da površina od 4 m2 nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća [trgovačko društvo], [adresa]. Pored navedenog, ukazuje se predlagatelj uz prijedlog nije dostavio druge isprave za upis svog prava vlasništva, a kako ga i zahtjeva u prijedlogu.

16. Nadalje, na žalbene navode potrebno je reći da iz Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina [trgovačko društvo] proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] i procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala protustranke i to površine 13.249 m2 i površine 57 m2 odnosno ukupno 13.306 m2. (list 77-88 spisa).

17. Jednako tako, Uvjerenjem od 23. siječnja 2013. utvrđeno je da su u postupku privatizacije [trgovačko društvo], [adresa] temeljem Zakona o privatizaciji u temeljni kapital unesena kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini 56 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini 13.249 m2, što ukupno iznosi 13.306 m2 (list 89 -125 spisa).

18. Također, iz povijesti promjena Državne geodetske službe, Područni ured za katastar Vukovar od 4. prosinca 2013. proizlazi da su 1975. godine i 2000. godine vršene parcelacije te je kč. br. [katastarska čestica] izašla sa većom površinom za 4 m2 i njena površina sada iznosi 13310 m2, a prije je bila 13 306 m2 (list 127 spisa).

Pored navedenog, i iz izvoda iz posjedovnog lista proizlazi da se radi o površini 13.310 m2 (list 128 – 129 spisa).

19. Obzirom na naprijed navedeno, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je predmetna nekretnina procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala protustranke ukupne površine 13.306 m2 i da je razlika utvrđena prilikom parcelacije iz 2000 godine na način da je površina veća za 4 m2 time da je upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja „[trgovačko društvo]“ [trgovačko društvo], [adresa], pa su suprotne tvrdnje vezano za primjenu čl. 362. st. 3. ZV-a neosnovane.

20. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišno-knjižni odjel Vukovar, poslovni br. Z-1620/16 od 21. travnja 2016. ( list 133- 139 spisa) na temelju Prijavnog lista i kopije plana Državne geodetske uprave dopuštena parcelacija kč. br. [katastarska čestica] površine 13310 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s pravom korištena „[trgovačko društvo]“ jugoslavenski kombinat obuće u ..., na nove;

1.) kč. br. [katastarska čestica] pašnjak PE sa 1960 m2

2.) kč. br. [katastarska čestica] pašnjak PE sa 13350 m2

Jednako tako, navedeno i proizlazi iz dostavljenog zk. izvatka (list 21 spisa). Pored navedenog, ukazuje se da je navedeno rješenje kojim se dopušta parcelacija i dostavljeno predlagatelju.

21. U odnosu na žalbene navode da sud nije utvrdio iz kojih razloga je izvršena parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] potrebno je reći slijedeće.

22. Naime, prema čl. 10. st. 4 . Zakona o zemljišnim knjigama (

91/1996 , 68/1998 , 137/1999 , 114/2001

, 100/2004 , 107/2007 , 152/2008 , 126/2010

, 55/2013

, 60/2

, 108/2017 – dalje u tekstu: ZZK) promjena katastarskog broja, oblika površine ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje zemljišno knjižni sud donosi po službenoj dužnosti pošto mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta. Zemljišno knjižni sud će odmah nakon primitka prijavnog lista u posjedovnici učiniti vidljivim da je pokrenut postupak za promjenu podataka.

23. Obzirom na sve naprijed navedeno i žalbene navode ukazuje se da je čl. 11 st. 1. ZZK/96 propisano da o promjenama katastarskoga broja, oblika, površine ili izgrađenosti katastarske čestice dužno je tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta bez odgađanja obavijestiti zemljišnoknjižni sud. Dakle, iz naprijed navedenih zakonskih propisa proizlazi da je zemljišnoknjižni sud dužan provesti prijavni list kojeg je dostavio nadležni ured za katastar, a sve prigovore vezane uz promjenu površine i ostalih podataka oko zemljišnoknjižne čestice protustranka je trebala isticati u onom postupku u kojem je taj prijavni list izrađen tj. u upravnom postupku kod nadležnog ureda za katastar.

24. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu na žalbene vezano za parcelaciju predmetne nekretnine prema stanovištu ovog suda predlagatelj je ovlašten svoja prava štiti u upravnom postupku.

25. Obzirom da je zemljišnoknjižni postupak formalni postupak kako je to navedeno, potrebno je reći da zemljišnoknjižni sud isti nije ovlašten ispitivati pravilnost provedenog upravnog postupka u kojem je potvrđen geodetski elaborat niti to da li je taj geodetski elaborat izrađen u skladu sa stvarnim stanjem predmetnih nekretnina .

26. Što se tiče žalbenih navoda da se radi o nekretnini koja pripada željezničkoj infrastrukture i da se radi o javnom dobru u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, ukazuje se da je upis željezničke infrastrukture u zemljišne knjige propisan čl. 11. st. 1. Zakona o željeznici („Narodne novine“ broj; 94/13., 148/13 i 73/17) koji je bio na snazi u trenutku podnošenja prijedloga, te prema navedenoj odredbi željeznička infrastruktura izgrađena do stupanja na snagu ovoga Zakona, za koju je izrađena snimka izvedenog stanja i koja je evidentirana u katastru i odgovara granicama željezničke infrastrukture određene po upravitelju infrastrukture, upisat će se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, uz upis pravne osobe koja upravlja željezničkom infrastrukturom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnim knjigama.

Nadalje, prema st. 2. navedenog članka upis iz stavka 1. ovoga članka provest će nadležni sud po službenoj dužnosti, na temelju potvrde upravitelja infrastrukture i prijavnog lista sa snimkom izvedenog stanja koje nadležnom sudu dostavlja nadležno katastarsko tijelo.

27. Jednako tako, čl. 12. navedenog Zakona željeznička infrastruktura izgrađena do stupanja na snagu navedenog Zakona, a koja nije evidentirana u katastru ili za koju nije evidentirano stvarno stanje, evidentira se u katastru na temelju potvrde upravitelja infrastrukture i geodetskog elaborata kojim je snimljeno izvedeno stanje, a koji pribavlja i tijelu nadležnom za katastar dostavlja upravitelj infrastrukture.

Prema st. 2. navedenog članka, upis iz stavka 1.provest će nadležni sud po službenoj dužnosti, na temelju potvrde upravitelja željezničke infrastrukture i geodetskog elaborata koje nadležnom sudu dostavlja nadležno katastarsko tijelo. 28. Imajući u vidu isprave koje prileže sudskom spisu i naprijed navedene odredbe kojima je propisan postupak upisa željezničke infrastrukture u zemljišne knjige kao i isprave na temelju kojih se upis provodi, žalbeni navodi da se radi o željezničkoj infrastrukturi i s time u vezi javnom dobru, u naprijed iznesenim okolnostima ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

29. Žalbeni navodi kojima predlagatelj upire na Zaključak Ureda državne uprave Vukovarsko-srijemske županije od 1. srpnja 2016. (list 140-142 spisa) nisu odlučni imajući u vidu sadržaj predmetnog prijedloga i činjenice na kojima temelji svoj upis.

30. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, kako je predmetna nekretnina procijenjena u vrijednost temeljenog kapitala protustranke a na kojoj je upisano društveno vlasništvo sa pravom korištenja [trgovačko društvo], [adresa], dakle pravnog prednika protustranke, a promjena površine je utvrđena u upravnom postupku na temelju prijavnog lista i plana Državne geodetske uprave od 22. ožujka 2016. time da je parcelacija dopuštena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Z-1620/16 od 21. travnja 2016., to se žalbeni navodi se ukazuju neosnovanim.

31. Suprotno tvrdnji predlagatelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

32. Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96 valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe te odlučiti kao u stavku I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sudac:

Suzana Radaković