Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-604/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DA rođ. D ud. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Silvi Rusendić, odvjetniku u [adresa], protiv 1. tuženika LA, 2. tuženika GA, 1. i 2. tuženici zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u [adresa], 3. tuženika FA rođ. L iz [adresa], 4. tuženika IA, [adresa], 5. tuženika PA iz [adresa], 6. tuženika AA, [adresa] i 7. tuženika ŽA iz [adresa], svi u svoje ime i kao pravni slijednici ČA pok. G koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao "ZA pok. G", radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi VA protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-745/2021 od 01. prosinca 2023., dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba VA kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-745/2021 od 01. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom odbija se sudjelovanje VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao umješača na strani tuženika pod 1) do 7) te se određuje kako do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač smije sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne smiju se isključiti.

2. Protiv navedene odluke žali se H kao umješač na strani tuženika, iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako u ovoj pravnoj stvari VA podneskom od 3. rujna 2021. izjavljuje da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika budući da ima pravni interes da tuženici uspiju, a da tužiteljica bude odbijena sa tužbenim zahtjevom, budući da je u pogledu predmetnih nekretnina zaključio kupoprodajni ugovor od **.**.0202. sa UA, [adresa], kao stvarnim izvanknjižnim vlasnikom i posjednikom predmetnih nekretnina, te isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed te bi eventualnim usvajanjem tužiteljica stekla pravni osnov da od umješača straži predaju posjed predmetnih nekretnina, a u koji posjed je faktički stupio još 2018. suglasnošću tadašnjeg stvaranog vlasnika i posjednika predmetnih nekretnina, sada pok. TA rođ. ČA (preminule **.**.2020.), pok. majke UA koji je s njime, kao njezin jedini zakonski nasljednik, zaključio kupoprodajni ugovor od 10. srpnja 2020., pa bi se stoga takva odluka odrazila na pravni položaj umješača.

5. Ovakvom prijedlog tužiteljica se protivi tvrdeći kako umješač mora za miješanje imati pravni interes da u parnici uspije stranka na čijoj se strani miješa, a ne osoba koja za sebe svojata predmet spora, pri čemu da UA od kojeg je umješač kupio predmetne nekretnine, niti njegova pravna prednica sad pok. majka ĐA nikada nisu bili izvanknjižni vlasnici ni posjednici već tužiteljica i njeni prednici, pa da stoga VA nema pravni interes da bilo koja od stranaka već predmet spora svojata za sebe.

6. Stoga sud prvog stupnja temeljem uvida u kupoprodajni ugovor od 10. srpnja 2020. utvrđuje kako je predmet prodaje nekretnine u k. o. [katastarska općina], označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica]., koje se nalaze na predjelu [adresa] za cijenu od 10.000,00 kn, dok u posjed da kupac stupa danom ovjere ugovora na kojemu je potpis prodavatelja UA ovjeren kod javnog bilježnika dana 10. srpnja 2020. dok je TA preminuo dana **.**.2020. Dakle, tuženik da bi bio umješač u ovoj parnici ne smije samo imati interes da tužiteljica ne uspije u sporu, već i da uspije u sporu tuženik, dok sam VA ne tvrdi da bi bio u ikakvom odnosu sa tuženikom već sam tvrdi kako su nekretnine koje su predmet spora njegove, zbog čega se istom ne može priznati svojstvo umješača na strani tuženika.

7. Sud stoga pravilno primjenjuje odredbu čl. 206. st. 1. ZPP, prema kojoj se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može pridružiti toj stranci, pa dakle umješač može biti samo osoba koja ima pravni interes da u parnici uspje stranka na čijoj se strani miješa, a ovdje da VA ističe svoj poseban interes kao vlasnik prijepora koji svoje pravo može ostvariti temeljem čl. 198. ZPP-a, pa je u vezi sa čl. 207. st. 1. i 2. ZPP-a, pravilno sud odlučio kao u izreci pobijane odluke.

8. Zato je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP pobijanu odluku valjalo potvrditi i odbiti podnesenu žalbu te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sudac

Josip Grubišić