Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4126/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari prvotužiteljice TB pokojnog V /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotužiteljice AB pokojnog V /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trećetužiteljice MZ pokojnog V /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Ivana Novak, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženice Hrvatske Dominikanske Provincije "Navještenja Blažene Djevice Marije" /[osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ivan Krokar, odvjetnik iz [adresa], radi ispravljanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2063/2023-11 od 19. travnja 2024., nadnevka 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2063/2023-11 od 19. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena žalba tuženice podnesena 7. veljače 2024. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2063/2023-7 od 8. siječnja 2024., kao nepravodobna.
2. Protiv rješenja žali se tuženica bez navođenja razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na povredu pravila o dostavi tužbe i s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Tuženica predlaže ukidanje rješenja o odbacivanju žalbe i donošenje odluke po istoj kao pravodobno podnesenoj.
2. U odgovoru na žalbu tužiteljice predlažu odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijevaju trošak odgovora na žalbu u iznosu 200,00 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Naime, prema pravilima o dostavi, dostava osobi ovlaštenoj za preuzimanje pismena obavlja se po pravilima ZPP-a o dostavi onoj vrsti fizičkih ili pravnih osoba kojoj pripadaju (članak 143. a stavak 4. ZPP-a).
5. Iz dostavnice (poleđina lista 52. spisa) proizlazi da je da je presudu zbog ogluhe uručena ovlaštenoj osobi tuženice 17. siječnja 2024., što nije sporno.
6. Nadalje, prema pravilima o žalbi, protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ZPP-a nije određen drugi rok (članak 348. stavak 1. ZPP-a), a žalba podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, rješenjem odbacuje prvostupanjski sud bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. i 2. ZPP- a).
7. Budući da je presuda zbog ogluhe sa valjanom uputom o pravnom lijeku uručena ovlaštenoj osobi tuženice 17. siječnja 2024. (srijeda), da je zadnji dan zakonom određenog rok za podnošenje žalbe bio 1. veljače 2024. (četvrtak) i da je žalba podnesena 7. veljače 2024. (šest dana nakon isteka zakonskog roka za podnošenje žalbe), to je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravila o žalbi i s tim u vezi utvrdio odlučne činjenice, kad je žalbu tuženice podnesenu protiv presude zbog ogluhe odbacio kao nepravodobnu, bez održavanja ročišta.
8. Kako presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe (članak 333. stavak 1. ZPP-a), što je slučaj u predmetnoj parnici, to žalbeni navodi usmjereni na osporavanje pravilnosti dostave tužbe tuženici i nepostojanje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe ne mogu biti predmetom razmatranja povodom predmetne žalbe.
9. Tužiteljicama nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
10. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-2063/2023-11 od 19. travnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Sutkinja:
Slavica Garac
