Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-185/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice FN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-712/2018-42 od 11. ožujka 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatne tužiteljice FN kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio od optužbe okrivljenika PN, zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.
2. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica FN je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, kao i paušal u iznosu od 70,00 eura.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica FN, po opunomoćeniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, kako navodi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni (premda je donesena oslobađajuća presuda), iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe (iako je donesena oslobađajuća presuda), a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik PN, po branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, s prijedlogom da se žalba privatne tužiteljice odbije kao neosnovana te da se presuda suda prvog stupnja potvrdi.
5. Žalba privatne tužiteljice FN je neosnovana.
6. Nije u pravu privatna tužiteljica kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 sa tvrdnjom da je presuda proturječna sama sebi, da nema razloga o odlučnim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima privatne tužiteljice ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijana presuda ne može ispitati, niti da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.
7. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona, na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije u pravu privatna tužiteljica niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice i dao logične i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8.1. U žalbi privatne tužiteljice se navodi kako sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik predmetni tekst objavio na portalu Indeks.hr ili na društvenoj mreži Facebook jer sud nije dobio očitovanje u tom smislu od imenovanih te ističe da je sud mogao ponovno zatražiti od njih to očitovanje. U žalbi se navodi i kako okrivljenik očito ciljano objavljuje sporni tekst, revoltiran ranijim odnosima spram privatne tužiteljice te da iznosi tvrdnje koje nemaju namjeru informiranja, već imaju namjeru klevetanja privatne tužiteljice, a sama činjenica da se okrivljenik u svojim dopisima ispričao da dovoljno govori o tome da je on bio svjestan da ta objava objektivno vrijeđa čast i ugled privatne tužiteljice. U daljnjem tekstu žalbe privatna tužiteljica govori općenito o kaznenom djelu klevete i o bitnim obilježjima tog kaznenog djela.
8.2. Suprotno takvim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik PN počinio kazneno djelo klevete jer on od samog početka decidirano negira počinjenje tog kaznenog djela, a osim toga iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik doista za privatnu tužiteljicu FN putem društvene mreže i portala s namjerom iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju širokom krugu ljudi te da bi na taj način naškodio njezinoj časti i ugledu, znajući da je ta činjenična tvrdnja neistinita, pa da bi time počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
8.3. Iz uvjerljive i logične obrane okrivljenika PN, kao i iz pregledanih materijalnih dokaza, posebno očitovanja portala Indeks.hr i kompanije Meta Platforms Ireland LTD, kao i iz iskaza svjedoka JN te dopisa okrivljenika upućenog privatnoj tužiteljici, proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenik PN predmetni tekst objavio ili iznio na portalu Indeks.hr ili na društvenoj mreži Facebook, niti je privatna tužiteljica u tom smislu dostavila relevantne dokaze. U pravu je prvostupanjski sud kada tvrdi da, iako se u privatnoj tužbi navodi da se radi o činjeničnim tvrdnjama, da riječi neprofesionalna, samovoljna i bezobrazna zapravo predstavljaju vrijednosne sudove koji su očito izrečeni u obrani nekog prava (zauzimanja okrivljenika za upisivanje svog djeteta u vrtić), tako da nije dokazano da je okrivljenik htio oklevetati ili omalovažiti privatnu tužiteljicu, već je samo iznio vlastito mišljenje o njezinom radu, bez ikakve namjere da time naškodi njezinoj časti ili ugledu.
9. Prema tome, protivno žalbenim navodima privatne tužiteljice, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika PN te svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe.
10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 482. ZKP/08-24, žalbu privatne tužiteljice FN valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
