Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-218/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih VŠ i dr. zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, optuženih VŠ, ČŠ i MŠ, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja K-251/2020-46 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi VŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, a na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i optuženi UŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, potom na temelju članka 56. KZ/11 optuženima VŠ i ČŠ Deskaru izriču se uvjetne osude na način da se kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine na koje su navedeni optuženici osuđeni neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.

II. Žalbe optuženih VŠ, ČŠ i MŠ odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženi VŠ, ČŠ i MŠ proglašeni su krivima što su počinili svaki po produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 optuženi VŠ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a optuženi ČŠ na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženi MŠ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Potom na temelju članka 56. KZ/11 optuženima VŠ, ČŠ i MŠ izrečene su uvjetne osude na način da se kazne zatvora na koje su navedeni optuženici osuđeni neće izvršiti, ako optuženi VŠ u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a optuženi ČŠ i MŠ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 77. stavka 1. KZ/11 utvrđeno je kako je iznos od 1.000,00 kuna optuženi VŠ ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 i predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa mu je naloženo da iznos od 1.000,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna RH na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13025120, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Također je utvrđeno kako je iznos od 7.950,00 kuna optuženi ČŠ ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 52.KZ/11 i predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa mu je naloženo da iznos od 7.950,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna RH na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13025120, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Ujedno je utvrđeno kako je iznos od 900,00 kuna optuženi MŠ ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 i taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa mu je naloženo da iznos od 900,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna RH na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13025120, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 u svezi članka 190. stavka 8. KZ/11 privremeno oduzeti predmeti od optuženog VŠ prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] od 8. siječnja 2020. (PVC vrećica ispunjena sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, ukupne težine 6,3 grama), 00025703 od 8. siječnja 2020. (PVC vrećica ispunjena sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, ukupne težine 9,5 grama, PVC vrećica ispunjena sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, ukupne težine 6,3 grama), 00025704 od 8. siječnja 2020. (3 opuška jointa, precizna vaga s natpisom "Itemashtra-100" s tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, PVC vrećica ispunjena s bijelom praškastom tvari, nalik na drogu amfetamin, težine 1,2 grama, 1 novčanica od 10 kuna s tragovima bijele praškaste tvari, plavi plastični poklopac s tragovima bijele praškaste tvari nalik na drogu amfetamin), 00025705 od 8. siječnja 2020. (PVC vrećica sa tragovima bijele praškaste tvari, bijeli keramički tanjur sa vidljivim tragovima bijele praškaste tvari nalik na drogu amfetamin, bijela debitna kartica s tragovima bijele praškaste tvari nalik na drogu amfetamin, drvena cjevčica s tragom bijele praškaste tvari, drobilica plave boje s tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu i jedan djelomično popušen joint s mješavinom duhana), 00025706 od 8. siječnja 2020. (PVC vrećica ispunjena s 5,8 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu), a privremeno oduzeti predmeti od optuženog SŠ prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] od 9. studenog 2019. (PVC smotuljak u kojem se nalazi sušena biljna materija nalik na p. gljive težine 5 grama, PVC smotuljak u kojem se nalazi 34 komada žutih tableta u obliku štita nalik na drogu MDMA, kutija cigareta Walter Wolf u kojoj se nalazi 10 komada žutih tableta u obliku štita nalik na drogu MDMA), 00023007 od 4. prosinca 2019. (dvije prozirne PVC vrećice ispunjene suhom zelenom biljnom materijom nalik na marihuanu, ukupne težine 50 grama) 00025360 od 8. siječnja 2020. (četiri prozirne PVC vrećice sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu težine 65,4 grama, četiri bijela PVC smotuljka sa bijelom praškastom tvari nalik na drogu amfetamin – speed težine 26 grama, metalna drobilica sa tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, staklena posuda za pušenje droge, tzv. nargila, metalna posuda s poklopcem crvene boje s natpisom "BARCLEYS" u kojoj je zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu težine 0,7 grama) te predmeti privremeno oduzeti od optuženog MŠ prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2020. (PVC vrećica sive boje u kojoj se nalazi 8,5 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi 94 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi 10,3 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, PVC smotuljak bijele boje u kojem se nalaze 4 tabletice žute boje nalik na drogu MDMA, nagorjela ručno motana cigareta – joint dužine 3,5 centimetara, druga dužine 4,5 centimetara i treća dužine 5 centimetara), trajno se oduzimaju te će se po pravomoćnosti dostaviti MUP-u RH radi uništenja.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavaka 1. i 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08 naloženo je optuženicima da na ime troškova kaznenog postupka isplate i to, optuženi VŠ s naslova paušala iznos od 400,00 kuna (četiristo kuna) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Milana Prše, odvjetnika u Slatini, o kojima će sud donijeti posebno rješenje, optuženi ČŠ s naslova paušala iznos od 800,00 kuna (osamsto kuna) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Davorina Tamaša odvjetnika u Slatini, o kojima će sud donijeti posebno rješenje i optuženi MŠ s naslova paušala iznos od 400,00 kuna (četiristo kuna) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Darka Novačića, odvjetnika u [adresa], o kojima će sud donijeti posebno rješenje i da solidarno podmire troškove kaznenog postupka (troškovi tehničkog snimanja i troškovi toksikološkog vještačenja) u iznosu od 13.225,00 kuna ( trinaest tisuća dvjesto dvadeset pet kuna).

1.5. Na temelju članka 452. stavka 3. ZKP/08 prema optuženom ČŠ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedene presude u osuđujućem dijelu, žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, optuženi VŠ, po branitelju Milanu Prši, odvjetniku u Slatini, optuženi ČŠ, po branitelju Davorinu Tamašu, odvjetniku u Slatini i optuženi MŠ, po branitelju Darku Novačiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Borotić i Darko Novačić sa sjedištem u [adresa].

3. Državni odvjetnik pobija presudu zbog odluke o kaznenim sankcijama i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da "županijski sud sam odluči o kaznenim sankcijama optuženika VŠ i ČŠ ili predmet vrati na ponovno suđenje".

3.1. Optuženi VŠ pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i u žalbi predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3.2. Optuženi ČŠ pobija presudu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da mu se "izrekne blaža kazna, odnosno kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude s manjim rokom provjeravanja".

3.3. Optuženi MŠ pobija presudu "zbog svih zakonom dopuštenih razloga" i u žalbi predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se oslobodi "od kaznene odgovornosti, odnosno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje".

4. Na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici odgovor je podnio optuženi VŠ, po branitelju Milanu Prši, odvjetniku u Slatini u kojoj se navodi kako nije povrijeđen kazneni zakon na način kako se to ističe u žalbi državnog odvjetnika, a da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i njegovim osobnim okolnostima, slijedom čega se u odgovoru predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

5. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalbe optuženih VŠ, ČŠ i MŠ nisu osnovane.

7. Optuženi VŠ pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i u žalbi navodi kako je izreka prvostupanjske presude "sama sebi proturječna" jer da se u izreci prvostupanjske presude između ostalog navodi kako je on u inkriminiranom razdoblju prodavao i psilocibinske gljive, dok se te gljive u "nabrajanju u nastavku izreke" ne spominju. Nadalje u žalbi optuženog VŠ navodi se i to kako je izreka prvostupanjske presude proturječna sama sebi jer da se u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je proglašen krivim "ne navodi niti količina prodane droge niti za koji novčani iznos je ta droga prodana". Optuženi MŠ u žalbi navodi kako u prvostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni. Na ovaj način optuženi VŠ i MŠ pobijaju presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7.1. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju navedeni optuženici u žalbama sasvim neutemeljeno ukazuju jer je izreka prvostupanjske presude jasna i neproturječna budući da činjenični opis kaznenog djela za koje se optuženi VŠ tereti, i za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, sadrži sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, a to što u pojedinim radnjama tog djela nisu navedene količine droge i iznos novca, za koji je ta droga prodana, ne čini izreku presude toliko nerazumljivom da se ne bi mogla ispitati. Neutemeljeno se u žalbi tog optuženika navodi kako se u uvodu činjeničnog opisa kaznenog djela u izreci prvostupanjske presude, između ostalog navodi, kako je u inkriminiranom razdoblju prodavao i psilocibinske gljive, dok se u nastavku činjeničnog opisa djela, koji se odnosi na konkretne radnje prodaje, ta vrsta psihoaktivnih supstanci više ne navodi jer se u radnji produljenog kaznenog djela pod točkom 2. jasno navodi kako je optuženi VŠ **.**.2019., između ostalog, prodao i 5 grama psilocibinskih gljiva. Osim toga izreka presude je u suglasju je sa svojim razlozima, a prvostupanjski sud je dao razloge o svim odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza pa se presuda može ispitati.

7.2. Isto tako, prvostupanjski sud nije počinio ni koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08-24).

8. Optuženi MŠ u žalbi samo paušalno navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. No, ispitujući prvostupanjsku presudu u tom dijelu, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve izvedene dokaze, kao i obranu optuženog MŠ, a potom potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, ispravno zaključivši kako je taj optuženik postupio na način pobliže opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela u točkama IX. 2., IX.3.,

IX.5., IX. 8. i XI. izreke prvostupanjske presude.

8.1. Naime, od optuženog MŠ **.**.2020. privremeno je oduzeta PVC vrećica u kojoj se nalazilo 8,5 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, PVC vrećica u kojoj se nalazilo 94 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, PVC vrećica u kojoj se nalazilo 10,3 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, PVC smotuljak bijele boje u kojem su se nalazile 4 tablete žute boje nalik na drogu MDMA, a po obavljenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzička vještačenja i istraživanja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, utvrđeno da biljna materija ukupne mase 101,53 grama sadrži 0,3% tetrahidrokanabinola, u tabletama ukupne mase 1,84 grama utvrđeno je prisustvo metilendioksifeniletanamin (MDMA) kao djelatnog sastojka, a na vagama je utvrđeno prisustvo tetrahidrokanabinola. S obzirom na količinu i način pakiranja droge marihuane, činjenicu da je kod sebe držao još i drogu MDMA, uz okolnost da je optuženi MŠ držao kod sebe i vagu za mjerenje s tragovima tetrahidrokanabinola, ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako je ta droga bila namijenjena za daljnju prodaju. Što se tiče pojedinačnih prodaja droge marihuane EŠ i ŽŠ, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je njima optuženi MŠ prodao drogu marihuanu. To proizlazi iz analize njihovih konataka kada su d

ogovarali su susrete, a

nakon kojih bi od BŠ i NŠ bila oduzeta droga marihuana.

9. U odnosu na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, optuženi MŠ pravno ne označuje niti opisuje na koji način bi prvostupanjski sud počinio koju povredu kaznenog zakona. Državni odvjetnik također pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona, ali navodi kojima se obrazlaže ta žalbena osnova, sadržajno se odnose na žalbenu osnovu odluke o kazni, u okviru koje će se i ocijeniti. Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo ispitati po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 2. ZKP/08-24, pri čemu nije utvrđeno da bi bila počinjena ijedna povreda kaznenog zakona na štetu bilo kojeg optuženika.

10. Optuženi ČŠ podnio je žalbu i zbog odluke o kazni u kojoj navodi kako prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne nije dovoljno cijenio to što je "osoba mlade životne dobi i nikada u životu nije kažnjavan", što je stjecajem životnih okolnosti bio naveden na konzumaciju droge i da se u međuvremenu podvrgnuo liječenju od ovisnosti.

10.2. Optuženi MŠ pobija presudu "zbog svih zakonom dopuštenih razloga", dakle i zbog odluke o kazni, no tu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže.

10.3. Državni odvjetnik pobijajući presudu zbog odluke o kazni u odnosu na optužene VŠ i ČŠ, u žalbi navodi kako ih je prvostupanjski sud neosnovano osudio na kazne zatvora ispod propisanog zakonskog minimuma, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, iako za to nisu ispunjeni uvjeti odnosno sud nije utvrdio ni jednu osobito olakotnu okolnost, koja bi opravdavala blaže kažnjavanje. Također državni odvjetnik smatra kako je i rok provjeravanja uvjetne osude u trajanju od jedne godine za optuženog VŠ, neadekvatno određen te da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti "preblagim sankcijama".

10.4. S pravom državni odvjetnik smatra da su osude na kazne zatvora i to optuženom VŠ u trajanju od šest mjeseci, a optuženom ČŠ u tajanju od deset mjeseci preblago odmjerene. Naime, prvostupanjski sud doista je precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani obojice optuženika u vidu ranije neosuđivanosti kao i mladu dob, a ni u kojem slučaju se ne može kao olakotna okolnost tim optuženicima uzeti to "što se radilo o najblažoj drogi". Droga, bez obzira o kojoj vrsti se radi, ugrožava zdravlje ljudi, u pravilu konzumacija droga dovodi do ovisnosti, a onda posljedično tome i do drugih devijantnih i društveno neprihvatljivih ponašanja. Stoga, bez obzira na izostanak ijedne otegotne okolnosti na strani optuženih VŠ i ČŠ, utvrđene olakotne okolnosti na njihovoj strani nisu osobito olakotne pa doista nije bilo mjesta njihovoj osudi na kazne zatvora ispod propisanog minimuma. Uslijed toga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i te optuženike osuditi na kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, koja je odgovarajuća upravo onim olakotnim okolnostima koje je prvostupanjski sud utvrdio kod optuženih VŠ i ČŠ. Pri tome se ne smije izgubiti iz vida da je i ovakva osuda na kaznu zatvora odmjerena na samom zakonskom minimumu kazne koja se za to djelo može izreći. Ovako izrečene kazne zatvora primjerene su u potpunosti stupnju krivnje obojice optuženika, stupnju ugroze kaznenim djelima zaštićenog dobra, pobudama zbog kojih su ti optuženici počinili kaznena djela, ali i upornosti koje su pokazali prilikom počinjenja kaznenih djela. Pravilno državni odvjetnik smatra kako ni rok provjeravanja izrečene uvjetne osude za optuženika VŠ u trajanju od jedne godine nije primjeren. S obzirom na sve konkretne okolnosti počinjenog djela, stupanj krivnje kojim je djelo počinio, a to je izravna namjera, kao najviši stupanj krivnje, svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 doista se ne može postići najkraćim rokom provjeravanja, već je potrebno duže vrijeme i to od tri godine, u kojem će se uspješno kontrolirati buduće ponašanje optuženog VŠ.

10.5. Kako je već ranije istaknuto, u odnosu na optuženog ČŠ, ne postoje osobite okolnosti koje bi opravdavale njegovo blaže kažnjavanje pa je i njegova žalbe u tom dijelu neosnovana.

10.6. Što se tiče žalbe zbog odluke o kazni optuženog MŠ ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud navedenom pravilno cijenio stupanj krivnje, pobude zbog kojih je djelo počinio, kao i stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra. Uz to je ispravno cijenio kao olakotne okolnosti mladu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela, zbog čega je njegovo ponašanje odraz nepromišljenosti i lakomislenosti i materijalnu situaciju koja je vrlo loša. Od otegotnih okolnosti je cijenjena njegova osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela koje je počinio nakon inkriminiranog djela. Prvostupanjski sud pogrešno je vrednovao kao olakotne okolnosti njegovu obiteljsku situaciju s obzirom da živi u obiteljskoj kući s ocem i bratom konzumentima droge, činjenica da se radilo o najblažoj drogi, malim količinama i beznačajnoj zaradi. Naime, optuženi MŠ je zrela, odrasla osoba, svjestan je protupravnosti svojeg ponašanja, ali i društveno neprihvatljivog ponašanja svojeg oca i brata pa je za očekivati da ponašanje članova njegove obitelji nema tako izraženi utjecaj na njegovo postupanje da bi predstavljalo olakotnu okolnost. Isto tako ne mogu se uzeti u obzir kao olakotne okolnosti to da se "radilo o najblažoj drogi, malim količinama i beznačajnoj zaradi" jer bez obzira o kojoj vrsti droge se radi, ona ugrožava zdravlje ljudi. Stoga, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti primjereno je prvostupanjski sud optuženog MŠ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. No, uzimajući u obzir obiteljske prilike optuženog MŠ jer je otac maloljetnog djeteta o kojem se dužan brinuti, stav je i ovog suda da se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine. Zbog okolnosti da se optuženi MŠ nakon počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je pobijanom presudom proglašen krivim ponovno javio kao počinitelj novog kaznenog djela, nikakvo blaže kažnjavanje ne bi bilo osnovano, uslijed čega je njegova žalba zbog odluke o kazni sasvim neutemeljena.

11. U suglasju s obrazloženim, odlučeno je kao u izreci prema članku 486. stavku 1. i članku 482. ZKP/08-24.

Split, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj