Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3933/2021-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ZT i uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, branjen po braniteljici Sonji Bonifačić, odvj. iz Rijeke zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22) i dr. Pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-359-1/2021, od 08. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane dana 05. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika TT, i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2024. javno je objavio i presudio je

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TT, sin NT i CT, rođ. CT, rođ. **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju prometni tehničar, umirovljenik, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 4902,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

I/

kriv je

što je,

dana 10. lipnja 2021.g. u 18,10 sati, na adresi [adresa], protupravno se ponašao na način da se svađao na javnom mjestu sa osobom IT vrijeđajući ga riječima „Di ti gledaš pizda ti materina, jebem ti mater",

čime je okrivljenik TT postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te počinio prekršaj iz istog članka, istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

(slovima: trideset eura i nula centi),

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura i nula centi), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II/

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik TT

oslobađa se od optužbe

da bi

istoga dana i na istom mjestu kao pod točkom I/ vrijeđao osobu ET riječima "tko je vama ciganima dao vozačku", a koje riječi da su izgovorene s ciljem prouzročenja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju etničke pripadnosti i nacionalnog podrijetla čime da bi prouzročilo povredu dostojanstva kod IT budući je isti romske nacionalnosti,

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/2008 i 112/2012) kažnjivog po istom članku istog Zakona.

Obrazloženje

1.RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 12. srpnja 2021. god. pod brojem: 511-09-23/05-5-359-1/2021, protiv okrivljenika TT optužni prijedlog od dana 08. srpnja 2021, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.Po ovome Sudu donesen je prekršajni nalog pod brojem Pp-3933/2021-3 dana 20. rujna 2021. ma koji je okrivljenik podnio pravovremeni i dopušteni prigovor po braniteljici, te je isti stavljen izvan snage.

2.Sud je okrivljenika pozvao na iznošenje obrane, te je 02. rujna 2024. održana glavna rasprava i proveden dokazni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani 02. rujna 2024. iskazao da se ne smatra niti osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret u optužnom aktu i da nisu točni navodi iz optužnog akta. On da je bio 10. lipnja 2021. godine u 18,10 sati doista na mjestu kako da je navedeno u optužnom prijedlogu, da je došlo do jednog prometnog incidenta između njih, odnosno oduzimanja prednosti, da nije bilo nikakve štete. Međutim to da je prethodilo ovom događaju. On (okrivljenik) da ga je u jednom trenutku upitao gestikulirajući rukom "što to radiš". On (IT) da je gestikulirajući izletio iz auta i počeo da mu je psovati mater, uputio da mu je riječi vičući riječi: "govnaru stari, pička ti materina, razbit ću te, ubit ću te i krenuo da je šakom da će ga udariti, dok da je on (okrivljenik) sjedio u automobilu s otvorenim prozorom. Okrivljenik da se maknuo, te da ga je IT promašio, a nastavio da mu je govoriti da je šupčina i stari govnar. Okrivljenik da ga je upitao misli li on stvarno to što govori, a on da mu je opet rekao "ubit ću te, staro govno", i to da mu je dva puta izgovorio. To da se sve dogodilo ispred Via Rome i on (okrivljenik) da se zaputio u Policijsku postaju gdje da je bio dežurni policijski službenik, a njemu da je rekao neka ne pobjegne. Policijskog službenika da je zamolio da dođe na očevid. Nakon 3-4 minute da je došao policajac i da je pitao što se dogodilo, a kako da mu je on rekao da mu je IT prijetio smrću, policijski službenik da mu je rekao da je za to kazneni postupak. Policijski službenik da je zajedno sa RT i s njime otišao u Prvu policijsku postaju i u vezi prijetnje smrću policija da je podnijela prijavu. Okrivljenik je istaknuo da je on osobno prijavio događaj, da ga nije prijavio IT. Na poseban upit suda da li je netko bio s njime u vozilu, odgovorio je da nije bio nitko osmi mog psića. S RT nije bio nitko u vozilu, a iza njega bio je u drugom vozilu netko njemu poznat, te je ta muška osoba također izašla iz vozila. Na poseban upit braniteljice kako se ponašala ta muška osoba koja se nalazila u vozilu iza FT, odgovaram da je on prišao Z i da je bio rezerviran i njemu da se nije obraćao, a oni da su međusobno nešto čavrljali. U policiji da je najprije bio ispitan FT, dok da je on sjedio na zidiću sa psićem, a u jednom trenutku obratila da mu se ta muška osoba, da je izišao iz čekaonice i da mu je rekao: "Šta ti ovo treba, zar ne vidiš da smo dvojica". On da mu je samo odgovorio: "ako nemaš veze s ovim događajem, molim te da se makneš jer se to tebe ne tiče." Na poseban upit braniteljice kako se osjećao odgovorio je da ga je iskreno bilo strah jer da je on kroz prozor unio se glavom u automobil i očito da je vidio njegovu invalidsku karticu pa da je tek tada stao sa fizičkim nasrtajem, dok da ga je verbalno nastavio napadati. On da je bio jako agresivan i da se bojao za vlastiti život, jer da je nekoliko puta ponovio riječi "ubiti ću te". Braniteljica je kao dokazni prijedlog istaknula pribavu spisa ODO Rijeka, KP-DO-983/2021, te saslušanje policijskih službenika koji su neposredno razgovarali sa okrivljenikom i RT na okolnost razgovora između okrivljenika i navodno oštećenog, a posebice na okolnost inzistiranja od strane policijskog službenika na podnošenju kaznene prijave protiv FT.

3.Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ET i ČT na glavnoj raspravi održanoj 02. rujna 2024.

4.Svjedok IT, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je on 10. lipnja 2021. oko 18,10 sati išao s prijateljem koji da se nalazio u automobilu iza njega prema Ružićevoj ulici, a tjedan dana prije da mu je preminuo otac (svjedoku IT). U jednom trenutku da ga je nazvala supruga i da mu je rekla da je trudna, a on da je bio pun svakakvih emocija, i tužan što da je izgubio oca i sretan što da će postati otac. U jednom trenutku da mu se upalila strelica za njegov smjer kretanja, on da je krenuo, a onda naglo stao zbog pješaka koji da su stupili na kolnik i krenuli prelaziti cestu, a onda da su zastali. Samo da je odjednom vidio sivi Peugeot i ovdje prisutnog sa psom u ruci koji da mu je počeo psovati mater, počeo da je govoriti tko mu je dao vozačku, da je "cigan" i to da je kod njega izazvalo nervozu. Na poseban upit suda odgovorio je da nije romske nacionalnosti i da se osjećao jako emotivno zbog svega što da mu se izdogađalo, a navedene zgode on (svjedok) da je prisutnom okrivljeniku izgovorio neke ružne riječi. Na poseban upit suda je li mu prijetio, odgovorio je da to sigurno nije, a ako da je on njegove riječi shvatio kao prijetnju, on (svjedok) da mu se ispričava. Vrijeđao da ga je, da mu je uzvratio par psovki ali da mu nije prijetio. Sjećao se da su psovke, koje da su mu upućene od strane prisutnog bile jako teške, jer da mu je u jednom trenutku opsovao oca s kojim da je bio jako povezan, a koji da je preminuo možda nekih tjedan dana prije ovog događaja. Više da ga je pogodilo to što da mu je opsovao oca, nego što da mu je rekao da je "cigan" jer da on nije romske pripadnosti niti nacionalnosti. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka, te naveo da je besmisleno govoriti da mu je psovao oca prisutnome svjedoku, uobičajeno da je da se nekome psuje mater, oca nikada. On da se bojao za svoj život jer da mu je prisutni svjedok prijetio smrću i zato da je išao do policijskih službenika, ukoliko mu se nešto dogodi da se zna što je bilo. Svjedok je odgovorio da mu prisutni nije spominjao samo oca nego cijelo rodoslovno stablo, sve da piše u policijskom zapisniku, da mu je rekao da je cigan, da je balija, a to da nije htio prije iznositi jer da čovjek ima već neku godinu i to da poštuje. Na poseban upit suda odgovorio je da je bio u automobilu okrivljenika otvoren prozor na mjestu vozača, a na poseban upit odgovorio je da se nije unosio glavom u automobil nego da mu je samo pokušao objasniti da je prošao na crveno i da mu je rekao sam da je mogao pogoditi njega ili čovjeka i dijete na pješačkom. Na poseban upit braniteljice (svjedoku) odgovorio je da je glavno svjetlo na semaforu bilo crveno i to za smjer Guvernerove palače, dok da je za njegov smjer kretanja bila upaljena dopunska strelica zelene boje. Braniteljica nije imala daljih pitanja za svjedoka, a istaknula je primjedbu na njegov iskaz u dijelu koji je u suprotnosti s iskazom okrivljenika.

5.Svjedok ČT, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da su 10. lipnja 2021. godine oko 18,10 sati prijatelj i on išli automobilima i to skretali u lijevo za [adresa], prijatelj da je bio ispred njega. Sjećao se da je ovdje prisutni prošao kroz crveno svjetlo koje da je bilo upaljeno na semaforu i u jednom trenutku da je počeo vikati riječi upućene njegovom prijatelju Z "cigane", galamio je i vrijeđao da ga je na nacionalnoj osnovi. Tada da je njegov prijatelj i njemu nešto odbrusio, a na poseban upit sjeća li se riječi, odgovorio je da se točno toga više ne sjeća. Na poseban upit suda je li IT prijetio da će ubiti okrivljenika, odgovorio je da možda i je, da mu je prijetio. Na poseban upit je li rekao da će IT ubiti okrivljenika odgovorio je da se toga ne sjeća. Na poseban upit suda je li (on) izlazio iz automobila, odgovorio je da je možda na tren izašao i možda ušao, da se ne sjeća više. Iskazao je da se sjeća da je došlo do svađe između okrivljenika i njegovog prijatelja FT i ta svađa da je trajala nekih 10-15 min. Gospodin da je prvi započeo svađu, izašao da je iz automobila i bahato i drsko da se obraćao njegovom prijatelju Z riječima da je cigan, a ostale riječi da nije čuo, njegov prijatelj da mu je uzvratio neke riječi povišenim tonom, ne sjeća se točnih riječi. Braniteljica nije imala daljih pitanja, a istaknula je primjedbu da je iskaz svjedoka pristran, te da iskaz nije istinit. Okrivljenik je istaknuo primjedbu te naveo da sve što je rečeno nije istina.

6.U daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), pročitan je prvi i drugi pasos službene zabilješke (list spisa 14) koji se odnose na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba, dok ostali dijelovi službene zabilješke nisu čitani jer sadrže posredna saznanja službenih osoba koja se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku. Nadalje, pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (lis spisa 16), te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika TT. Okrivljenik i obrana nisu imali primjedbi na provedene dokaze, a sud je odredio pribavu spisa ODO-a Rijeka KP-DO-983/2021. Nakon što je citirani spis dostavljen ovome Sudu, zakazana je sljedeća glavna rasprava za dan 05. prosinca 2024. na kojoj je pročitan pribavljeni spis te je u svojstvu svjedoka ispitan i policijski službenik ĐT.

7.Svjedok ĐT, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se doista ne sjeća događaja od 10. lipnja 2021. a niti prisutnog okrivljenika, zbog proteka vremena. Veliki broj ljudi da sreće kroz svoj posao i da bi lagao kad bi rekao da se sjeća. Obrana je ustrajala na dokaznom prijedlogu da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ĆT i policijska službenica AT, a sud nije prihvatio taj dokazni prijedlog jer je prema ocjeni suda ne svrsishodan. U nastavku dokaznog postupka pročitana nje potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TT, a okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na provedene dokaze. U završnoj riječi braniteljica je navela da poriče da bi okrivljenik počinio djelo koje da mu se stavlja na teret obzirom da je u opisu prekršajnog naloga navedeno da je ET vrijeđao riječima "tko je vama ciganima dao vozačku" u namjeri prouzročenja ponižavajućeg i uvrjedljivog okruženja na temelju etničke pripadnosti i nacionalnog podrijetla pri čemu da je prouzročio povredu dostojanstva navedenog budući je isti romske nacionalnosti. Saslušan kao svjedok IT da je izjavio da nije romske nacionalnosti, pa stoga da ne postoje elementi prekršajnog djela koji da se okrivljeniku stavljaju na teret. Iz izjava okrivljenika i saslušanih svjedoka, te pribavljenog kaznenog spisa da je razvidno da je između okrivljenika i IT došlo do prepirke sa uzajamnim vrijeđanjima što da je rezultiralo sa kaznenom i ovom prekršajnom prijavom, ali da je zbog nedostatka dokaza kaznena prijava odbačena, a da se predlaže da se iz istog razloga obustavi i ovaj postupak, odnosno osloboditi okrivljenika od optužbe. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se pridružuje navodima braniteljice, drugo da nema ništa za iskazati.

3.Na temelju ovako provedenog postupka, ocijene obrane okrivljenika TT, te iskaza ispitanog svjedoka FT kao i provedenih naprijed navedenih dokaza čitanjem dokumentacije koja je naprijed navedena, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik TT počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen i činjenično pobliže opisan u izreci ove presude pod točkom I/ izreke.

8.Sud je obranu okrivljenika ocijenio neistinitom u dijelu koji se odnosi na točku I/ izreke, te drži da je ista iznijeta u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka FT utvrđeno je da mu je okrivljenik počeo psovati mater, počeo da mu je govoriti tko mu je dao vozačku, da je cigan, što da je kod njega izazvalo nervozu, a u jednom trenutku da mu je opsovao oca s kojim da je bio jako povezan. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka FT te je isti ocijenio iskrenim, životnim i nadasve uvjerljivim, čak se ispričao okrivljeniku što mu je izgovorio neke ružne riječi. Svjedok je također naveo da mu je okrivljenik spominjao cijelo "rodoslovno stablo".

9.Sud je iskaz ispitanog svjedoka ČT ocijenio pristranim to iz razloga što je iskazao da se ne sjeća točno riječi koje je IT izgovorio okrivljeniku, te da se ne sjeća je li prijetio okrivljeniku, a sjeća se što je okrivljenik izgovorio svjedoku ET.

10.Iz pročitanog spisa ODO-a Rijeka KP-DO-983/2021 u bitnome je utvrđeno da je odbačena kaznena prijava zbog kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

11.Sud nije ustrajao na ispitivanju svjedoka ĆT i AT jer je ocjenjeno da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i isto je ocijenjeno nesvrhovitim.

12.Nedvojbeno je utvrđeno da je inkriminirane zgode između okrivljenika TT i FT došlo do svađe na javnom mjestu i to u [adresa] u [adresa], te da je na način opisan u izreci pod točkom I/ došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika.

4.Za istaknuti je da je tijekom ovog prekršajnog postupka utvrđeno da okrivljenik TT nije počinio prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Naime, svjedok IT je i sam iskazao da nije romske nacionalnosti, što je u suprotnosti s navodima u optužnom prijedlogu, pa obzirom na iskaz svjedoka FT, djelo opisano pod točkom II/ izreke nije prekršaj.

13.Odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da "(1) tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvrjedljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji, povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

14.Za istaknuti je, da bi se radilo o prekršaju niz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije moraju biti ispunjena dva elementa: 1. da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera), prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji, 2. da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo.

15.Budući je svjedok IT iskazao da nije romske pripadnosti niti nacionalnosti, te da ga je više pogodilo što da mu je opsovao oca, za istaknuti je da djelo prekršaja opisano pod točkom II/ nije prekršaj.

16.Iz potvrde Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik TT nije prekršajno osuđivana osoba.

5.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom I./ izreke Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što kod okrivljenika sud nije našao otegotnih okolnosti dok mu olakotno uzeto dosadašnje prekršajno neosuđivanje.

6. Za napomenuti je da je u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi bio Zakon koji je povoljniji za okrivljenika, a koji je i primijenjen u predmetnom slučaju, a koji propisuje novčanu kaznu od rasponu od 20,00 eura do 100,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana. Isto tako za napomenuti je da je 3. svibnja 2023., stupio na snagu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje novčanu kaznu u rasponu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.

7. Sukladno odredbi članka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci jer je ocjenjeno da su isti primjereni trajanju prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 10. prosinca 2024. god.

Zapisničar

Sudac

Marija Padavić, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Braniteljici

4/ Pismohrana, ovdje