REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2754/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, Prilesje 77, protiv tuženika Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost Republike Hrvatske, Zagreb, Jurjevska 34, OIB: 35550098638, radi sigurnosne provjere, nakon objave presude, 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, KLASA: UP/I-804-09/18-01/25, URBROJ: 50439-03/43-18-01 od 19. lipnja 2018.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Republike Hrvatske, Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, KLASA: UP/I-804-09/18-01/25, URBROJ: 50439-03/43-18-01 od 19. lipnja 2018. odbija se zahtjev Vojno sigurnosno-obavještajne agencije KLASA: OGR-804-04/16-04/01, URBROJ: 512-10-08-2-3-16-1194 od 10. ožujka 2016. za izdavanje Uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (certifikata) tužitelju GP.
2. Uvodno se utvrđuje kako je presudom Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I- 3142/18-19 odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-804-09/18-01/25, URBROJ: 50439-03/43- 18-01 od 19. lipnja 2018., kojom rješenjem je odbijen zahtjev Vojno sigurnosne- obavještajne agencije za izdavanje Uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (Certifikata ) za tužitelja, Citirana presuda potvrđena je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-4003/20-2 od 26. svibnja 2021. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4455/2021 od 24. svibnja 2024. ukinute su naprijed navedene presude i predmet je vraćen Upravnom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.
2.1. Ustavni sud u svojoj Odluci naveo je kako je prvostupanjski sud trebao poduzeti prikladne mjere kako bi osigurao da postupak osporavanja osporenog upravnog akta bude u većoj mjeri u skladu sa zahtjevima načela kontradiktornosti i postupovne jednakosti stranaka, te konkretnije obrazložiti ona ograničenja koja su stvarno potrebna radi zaštite onih interesa radi kojih su ustanovljena. Ustavni sud ocijenio je kako nadležni sudovi nisu proveli postupak u kojem je podnositelj (sada tužitelj) na djelotvoran način mogao zaštititi svoja prava u vezi s provedenom sigurnosnom provjerom odnosno njenih posljedica, odnosno zbog povrede načela postupovne jednakosti stranaka nije mogao otkloniti prigovor da su sudovi svoja pravna stajališta obrazložili na način koji ne dovodi u sumnju arbitrarnost postupanja i odlučivanja.
3. Tužitelj je ostao kod tužbe te i dalje osporava zakonitost tuženikove odluke i u bitnom naveo kako sud pozivajući se na klasificirane podatke, nije naveo i obrazložio u čemu se sastoji neistinitost podataka o školovanju koje je tužitelj naveo u Upitniku za sigurnosnu provjeru. Dodao je kako je u Upitniku za sigurnosnu provjeru naveo potpune i točne informacije o svom školovanju, a u prilog navedenom dostavio je Svjedodžbu o završnom ispitu s prilozima izdanim od strane Školskog centra za obrazovanje naftnih, geoistraživačkih, rudarskih i metalskih kadrova, Varaždin, KLASA: 602-03/90-11/07, URBROJ: 2186-58-05-90-7, matični broj: [matični broj]/Lu4.
3.1. Istaknuo je kako se nalazi u radnom odnosu preko 20 godina te kako kod njega ne postoji sigurnosna zapreka kako to tuženik pogrešno tumači i to kako iz gore navedenih razloga, tako i iz razloga što je tužitelj na zahtjev poslodavca prošao dodatno usavršavanje kod ovlaštenih institucija.
3.2. Smatra da je sud propustio naložiti tuženiku da dostavi u spis predmeta svu dokumentaciju na koju se tuženik pozvao u odgovoru na tužbu, te da kod njega ne postoje sigurnosne zapreke niti druge činjenice koje predstavljaju osnovu za sumnju u povjerljivost i pouzdanost za postupanje s klasificiranim podacima.
3.3. Dalje je istaknuo kako je tuženik u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo iz razloga što je Zakonom o državnim službenicima propisana odredba članka 49.st.1.točka a) dok odredba članka 49 st1.točka a) podstavak 7.uopće nije propisana. Napomenuo je i kako u konkretnoj upravnoj stvari nisu utvrđene činjenice koje predstavljaju osnovanu sumnju u povjerljivost i pouzdanost provjeravane osobe za postupanje s klasificiranim podacima iz čl.22. st.1. točke m) Pravilnika o standardima sigurnosne provjere.
3.4. Predlaže sudu da oglasi ništavim rješenje od 19. lipnja 2018.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je Vojna sigurnosna-obavještajna agencija (dalje VSOA) dopisom od 10. ožujka 2016. zatražila izdavanje Uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (certifikata) za pristup klasificiranim podacima stupnja tajnosti „POVJERLJIVO“ za tužitelja zaposlenog u remontnom zavodu, na dužnosti specijaliziranog tehničara-defektanta.
4.1. Dalje je naveo kako je sukladno čl.9.a Zakona o sigurnosnim provjerama (Narodne novine, broj: 85/08 i 86/12, dalje ZOSP) Ured vijeća za nacionalnu sigurnost, dana 05. travnja 2016. podnio VSO-i zahtjev za provođenje sigurnosne provjere III. stupnja za pristup klasificiranim podacima stupnja tajnosti „POVJERLJIVO“ za tužitelja. VSO-a je temeljem zahtjeva UVNS-a provela sigurnosnu provjeru višeg stupnja za tužitelja te Izvješće o rezultatima sigurnosne provjere od 27. ožujka 2018. oznake POVJERLJIVO dostavila UVNS-u.
4.2. UVNS je temeljem izvješća o rezultatima sigurnosne provjere III. stupnja odnosno izvješća o rezultatima sigurnosne provjere II stupnja, a sukladno odredbi članka 4. i 40 Zakona o sigurnosnoj provjeri donio konačnu ocjenu o postojanju sigurnosnih zapreka. Tuženik je istaknuo kako je postupao po zahtjevu tijela koje je, sukladno odredbi čl.18. Zakona o tajnosti podataka, ovlašteno podnijeti zahtjev za izdavanje certifikata za zaposlenike koji bi u okviru svog djelovanja trebali imati pravo pristupa klasificiranim podacima.
4.3. Činjenično stanje u konkretnom slučaju utvrđeno je sukladno odredbama ZOSP-a, a radi se o podacima koji su sastavni dio Izvješća VSO-e o rezultatima sigurnosne provjere III. stupnja i Izvješća o rezultatima sigurnosne provjere II. stupanj koja izvješća nose oznaku stupnja tajnosti „POVJERLJIVO“ u smislu čl.39.st.2. Zakona o sigurnosnim provjerama. Tuženik je odluku donio temeljem izvješća koja predstavljaju vjerodostojnu ispravu u okviru ocjene o pouzdanosti provjeravane osobe u svrhu izdavanja certifikata.
4.4. Naveo je kako je tužitelj upoznat sa utvrđenom sigurnosnom zaprekom zbog koje mu je odbijeno izdavanje certifikata, odnosno zna da se neistinito navođenje podataka u upitniku za sigurnosnu provjeru odnosi na podatke vezane za njegovo školovanje. Sama činjenica da tužitelj zna o kojoj je vrsti podataka riječ omogućila mu je izjašnjavanje o navedenim podacima tijekom upravnog spora.
4.5. Predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. U sporu su održane rasprave čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu, te uvid u spis Vojno sigurnosno-obavještajne agencije, te ocijenio da postoje opravdani razlozi za zaključak da u konkretnom slučaju postoje sigurnosne zapreke za izdavanje certifikata tužitelju.
7. Na raspravi su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanje tužitelja kao nesvrsishodan, jer je sve činjenice relevantne za rješavanje ove upravne stvari moguće utvrditi uvidom u spis tuženika.
8. Tuženik je istaknuo kako je VSOA 2021. ponovno zatražila izdavanje uvjerenja o sigurnosnoj provjeri za tužitelja te je u predmetnom postupku doneseno Rješenje kojim se zahtjev VSOA-a odbija, ponovno iz razloga postojanja sigurnosne zapreke iz čl.18.st.6. Zakona o tajnosti podataka-neistinito navođenje podataka u upitniku za sigurnosnu provjeru u dijelu koji se odnosi na podatke o školovanju te zbog postojanja činjenica koje predstavljaju osnovu za sumnju u povjerljivost i pouzdanost osobe za postupanje s klasificiranim podacima iz čl.22. Pravilnika o standardima sigurnosne provjere st.1. točke m.
9. Tuženik je dalje naveo kako je od VSOA-e zatražio dopuštenje da se podaci sadržani u izvješću o provedenoj sigurnosnoj provjeri II. stupnja, KLASA: POV-804- 09/16-02/1155, URBROJ: 512-10-08-2-2-18-25 od 27. ožujka 2018., izvješću o provedenoj nadopuni sigurnosne provjere II. stupnja, KLASA: POV-804-09/19- 02/1713, URBROJ: 512-10-013220/20271-20-45 od 09. siječnja 2020., te izvješća o provedenoj nadopuni sigurnosne provjere II. stupnja KLASA: POV-804-09/19- 02/1713, URBROJ: 512-10-013220/20271-20-148 od 06. travnja 2020. djelomično deklasificiraju i za potrebe ovog upravnog spora.
10. Podneskom od 29. listopada 2024. tuženik je obavijestio sud da je sukladno njegovu zahtjevu VSOA-e za potrebe ovog upravnog spora Odlukom o deklasifikaciji KLASA: 023-03/24-03/2, URBROJ: 512-10-013220/20271-24-248 od 10. listopada 2024. djelomično deklasificirala podatke sadržane u izvješću o provedenoj sigurnosnoj provjeri II. stupnja od 27.ožujka 2018, izvješću o provedenoj nadopuni sigurnosne provjere II, .stupnja od 09.siječnja 2020, te izvješću o provedenoj nadopuni sigurnosne provjere II. stupnja od 06. travnja 2020.
11. Postupajući po uputi Ustavnog suda Republike Hrvatske sud je održao raspravu na kojoj je omogućio tužitelju uvid u naprijed navedenu dokumentaciju koja nosi naziv "NEKLASIFICIRANO".
12. Zamjenik opunomoćenika tužitelja nakon izvršenog uvida u presliku dokumentacije tuženika s oznakom "NEKLASIFICIRANO" na istu nije imao posebnog očitovanja, niti primjedbi.
13. Tužitelju je omogućen uvid i u Pravilnik o standardima sigurnosne provjere te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o standardima sigurnosne provjere koji nose oznaku NEKLASIFICIRANO.
13.1. Kako je punomoćniku tužitelju na raspravi omogućen uvid u naprijed navedenu dokumentaciju, to je sukladno načelu kontradiktornosti i jednakosti oružja imao mogućnost iznijeti argumente u korist svog zahtjeva i očitovati se na dokaze dostavljene sudu, a što on nije učinio . Sud utvrđuje kako je tužitelj znao o kakvim se zaprekama radi.
14. Uvidom u osporavano rješenje sud je utvrdio da je navedenim rješenjem odbijen zahtjev Vojno sigurnosno-obavještajne agencije od 10. ožujka 2016. za izdavanje Uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (certifikata) tužitelju. Utvrđeno je da je tužitelj neistinito naveo podatke u Upitniku za sigurnosnu provjeru i to u dijelu koji se odnosi na podatke o školovanju.
15. Odredbom članka 16. Zakona o tajnosti podataka ( Narodne novine, broj: 79/07., 86/12-dalje ZTP) propisano je da pristup klasificiranim podacima imaju osobe kojima je to nužno za obavljanje poslova iz njihovog djelokruga, te koje imaju izdano Uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (certifikat). Državna tijela ovlaštena su za podnošenje zahtjeva za izdavanje certifikata za zaposlenike koji bi u okviru svog djelovanja trebali imati pravo pristupa klasificiranim podacima. Zahtjev se podnosu UVNS-u koji izdaje certifikat na temelju ocjene o nepostojanju sigurnosnih zapreka za pristup klasificiranim podacima, a postojanje kojih se utvrđuje na temelju rezultata sigurnosne provjere koju obavlja nadležna Sigurnosna-obavještajna agencija, a za zaposlenike MORH-a VSOA.
16. Stavkom 6. navedenog članka propisane su sigurnosne zapreke za pristup klasificiranim podacima, a to su: neistinito navođenje podataka u Upitniku za sigurnosnu provjeru, činjenice koje su posebnim zakonom propisane kao zapreke za prijam u državnu službu te izrečene stegovne sankcije i druge činjenice koje predstavljaju osnovu za sumnju u povjerljivost ili pouzdanost osobe za postupanje s klasificiranim podacima.
17. Čl.19.st.1. ZTP-a propisano je da ukoliko UVNS temeljem izvješća VSOA-e o rezultatima sigurnosne provjere ocijeni da postoje sigurnosne zapreke, rješenjem će odbiti izdavanje certifikata.
18. Prema ocjeni suda, a nakon što je opunomoćeniku tužitelja omogućen uvid u izvješća koja nose oznaku "NEKLASIFICIRANO", sud utvrđuje kako ista nije imao primjedbi niti posebnog očitovanja, u provedenom postupku na temelju svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da je tužitelj u upitniku naveo neistinite podatke, te je svoju odluku tuženik valjano obrazložio. Dostavom naprijed navedenih izvješća tužitelj je upoznat s razlozima postojanja sigurnosnih zapreka koje se odnose na navođenje podataka u upitniku o školovanju.
19. U konkretnom slučaju nije povrijeđen zakona na štetu tužitelja kojemu je omogućen uvid i očitovanje na izvješća koja nose oznaku "NEKVALIFICIRANO".
20. Tuženik je i u obrazloženju osporavanog rješenja naveo da je na temelju mišljenja o postojanju sigurnosnih zapreka Vojno sigurnosno-obavještajne agencije utvrđeno da postoji sigurnosna zapreka za pozitivno rješavanje u konkretnoj upravnoj stvari.
21. Postojanje i vrsta klasificiranih podataka Vojno sigurnosno-obavještajne agencije provjereni su od strane suda prije donošenja ove presude, te je tužitelju omogućen uvid i očitovanje na iste, a ovaj sud je uvidom u spis Vojno sigurnosno- obavještajne agencije ocijenio da postoje opravdani razlozi za zaključak da u konkretnom slučaju postoje sigurnosne zapreke za izdavanje certifikata tužitelju. Stranci su kao sudioniku upravnog postupka i sudskog spora i podaci s oznakom "NEKVALIFICIRANO" dani na uvid, isti se odnose na neistinito navođenje podataka u upitniku, a koji se odnose na školovanje.
22. Nadalje, Sudac, koji je upoznat s načinom postupanja s klasificiranim podacima , izvršio je uvid u navedene klasificirane podatke, te utvrdio da je osporena odluka donesena u skladu sa zakonskim ovlaštenjem i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.
23. Kako se radi o klasificiranim podacima dužnost upravnog suda je da na temelju čl.61.st.2. Zakona o upravnim sporovima s takvim podacima postupa sukladno posebnim propisima zbog čega ovaj Sud takve podatke nije ovlašten predočiti tužitelju. S obzirom na citiranu izričitu odredbu ograničenje tužiteljevih postupovnih prava zbog nenavođenja činjeničnog stanja i uskrate uvida u isprave temeljem kojim je utvrđeno, je utemeljen na zakonu s ciljem osiguranja tajnosti klasificiranih podataka sukladno Zakonu o tajnosti podataka. Iz činjenica navedenih u klasificiranim podacima, u koje je ovaj Sud izvršio uvid, Sud nalazi da je omogućavanjem uvida u izvješća koja nose oznaku "NEKLASIFICIRANO" ograničenje postupovnih prava tužitelju prezentirane i odlučne činjenice iz deklasificiranih dijelova navedenih izvješća iz kojih proizlazi postojanje navedene zapreke, a na iste se tužitelj nije dodatno očitovao niti ih je pojasnio. Navedeno postupanje nužno je za postizanje Zakonom o tajnosti podataka utvrđenog cilja zaštite tim zakonom određenih interesa.
24. Ukazuje se i kako se klasificirani podatak može dostavljati drugim tijelima i pravnim osobama, samo uz prethodnu suglasnost vlasnika podataka i u skladu s odredbama Uredbe o pravilnicima, donesenim na temelju zakona. U konkretnom slučaju vlasnik izvješća je Vojna sigurnosno obavještajna agencija. Dalje se ističe kako niti tuženik, a niti ovaj Sud nije ovlašten u presudi iznositi razloge u vezi s klasificiranim podacima.
25. U konkretnom predmetu postoje zapreke koje se odnose na neistinito navođenje podataka u Upitniku za sigurnosnu provjeru u dijelu koji se odnosi na podatke o školovanju, a dokumentacija koja je u spis dostavljena tijekom upravnog spora, i odnosi se na tužiteljevo dodatno obrazovanje nije od utjecaje na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
26. Slijedom navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi i tijekom upravnog spora nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
27. Stoga je sud, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
28. Prigovori izneseni u tužbi i dostavljena dokumentacija koja se odnosi na obrazovanje tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
29. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Budući je u ovom sporu odbijen tužiteljev zahtjev, Sud zaključuje kako je stranka, koja traži naknadu troškova ovog upravnog spora, u istom izgubila, iz kojeg razloga je trebalo odlučiti kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvj. Tomo Ljubić, [adresa] Zagreb, Prilesje 77
2. RH, Ured vijeća za nacionalnu sigurnost, [adresa] Zagreb, Jurjevska 34
3. U spis
