REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-302/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1112, URBROJ: 443-02-04-17-24-04 od 6. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni:

- na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], građevinu maksimalnih dimenzija cca 9,10 x 3,30 m visine od 3,00 do 3,20 m, katnosti P, s jednostrešnim krovištem sa, ispred kuće, na sjevernoj strani nadstrešnicom maksimalnih dimenzija cca 8,00 x 3,00 m visine do strehe jednostrešnog krova od 3,20 do 3,00 m, koje su međusobno povezane i postavljene na podnu konstrukciju,

- iza ove građevine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na južnoj strani zemljišta, uz ogradu, drvenu građevinu maksimalnih dimenzija cca 4,00 x 4,00 m i visine od 2,20 do 2,80 m s dvostrešnim krovom u sklopu koje je i nadstrešnica, postavljenoj na betonskoj ploči istih dimenzija,

- do ove građevine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema zapadnoj međi, izgrađeni komin maksimalnih dimenzija cca 3,00 x 1,50 m i visine do vrha krovišta od 2,80, sve izgrađeno na lokacijama k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, područje [adresa]. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje, a tužitelj je upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen kontejner površine 24 m2 i nadstrešnica istih dimenzija te da kontejner nije na betonskoj ploči već da je postavljen na tlakavac koji je postavljen na šljunak. Zatim dalje u tužbi navodi dimenzije drvene pomoćne građevine i kamina. Zaključno smatra da se ne radi o građevinama u smislu čl. 3. t. 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 159/19, dalje: ZG). Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da odredi odgodni učinak tužbe.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Dodatno je naveo da se radi o svrhovito povezanim građevinskim proizvodima sa ili bez instalacija (stambeni kontejner i nadstrešnica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i građenjem nastao i s tlom povezan sklop (drvena pomoćna građevina sa betonskom podlogom i kamin na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), radi čega da se radi o građevini u smislu čl. 3. ZG. Tuženik je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 26. studenoga 2024. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je stoga Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Prema odredbi čl. 106. st. 1. ZG građenju građevine može se pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, dok je građevinski inspektor ovlašten na temelju odredbe čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), u provedbi nadzora rješenjem narediti investitoru odnosno vlasniku, uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se ista gradi ili je izgrađena bez građevinske dozvole.

8. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZG jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole. St. 2. istog članka propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz st. 1. tog članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz st. 1. tog članka. St. 4. istog članka propisano je da su u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz st. 1. tog članka investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu, dok je komunalni redar ovlašten temeljem čl. 55. st. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13 i 115/18, dalje: ZGI) u provedbi nadzora rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, čijem se građenju prema posebnom propisu može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena protivno prostornom planu, propisu kojim se uređuje komunalno gospodarstvo ili drugom propisu.

9. Čl. 3. st. 1. t. 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

11. Iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina. Dakle, ocjena da li je nešto građevina ili ne, ne ovisi samo o tome je li objekt pomičan ili nepomičan, već ovisi i o samoj namjeri investitora da nešto što u svojoj biti nije građevina, pretvori i koristi kao građevinu, u konkretnom slučaju kao građevinu za boravak ljudi. Građevine s obzirom na zahtjevnost gradnje mogu biti jednostavne (koje su propisane u spomenutom Pravilniku) i složene, a sukladno citiranom čl. 4. st. 2. ZG u slučaju sumnje primjenjuje se zahtjevnija skupina.

12. Iz fotografija i opisa predmetnih građevina vidljivo je da se radi o jednostavnijoj građevini (kontejneru s nadstrešnicom za boravak ljudi – mobile home) s dodatnim jednostavnijim radovima (drvena pomoćna građevina i kamin) u svrhu da trajno ili određeno vrijeme služe za boravak ljudi. Kako se u slučaju sumnje pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina, to po ocjeni Suda time što su predmetne građevine ocjenjene kao složenije, a ne kao jednostavnije, i što je posljedično tome u konkretnom slučaju postupao građevinski inspektor, ne čini osporavano rješenje nezakonitim.

13. Osim toga ovdje se radi, gledajući u širem smislu, o poduzetim građevinskim radovima izvan građevinskog područja koji ne odgovaraju namjeni tog prostora, pa su se stoga svakako ispunili uvjeti za uklanjanje tih radova od strane državnog inspektorata prema odredbi čl. 103. ZDI, ali i od strane komunalnog redarstva prema odredbi čl. 55. st. 2. ZGI, jer se radi o gradnji protivno prostornom planu, pa je stoga irelevantno o kakvoj se građevini u konačnici radi (pokretnoj ili nepokretnoj, jednostavnijoj ili složenijoj, privremenoj ili trajnoj).

14. Slijedom svega navedenog osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim te je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u izreci ove presude.

15. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da tužitelj nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, da bi mu izvršenjem osporavanog rješenja bio ugrožen neki egzistencijalni interes, a u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, te da tužitelj nakon toga uspije u ovom upravnom sporu, tužitelj će moći tražiti naknadu štete. Dakle, radilo bi se o materijalnoj šteti koja nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (čl. 126. ZUS, čl. 127. i čl. 128. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju LE iz [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8