REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2498/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom broj: 211-07/24-4/38647 od 6. svibnja 2024. Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENIK ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 8. travnja 2024. u 10,49 sati na 32+200 m autoceste A6 Rijeka – Zagreb, općina Ravna Gora u smjeru Zagreba upravljao s osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena dopuštena brzina na 80 km/h, a kretao se brzinom od 156 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASER AM 4, ser.br. LE 2716/2021, snimka broj 2263, i umanjena za 10% sigurnosne razlike i iznosi 140,4 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 60,4 km/h veća od dopuštene,
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 60,4 km/h većom od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristoeura) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.
Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eura (dvjestošezdesetšesteurai šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar je dana 25. lipnja 2024. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĐS, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 28. listopada 2024. godine održano je ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, za koje ročište je okrivljenik dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da smatra da je na navedenoj dionici ceste vozio prema stanju na cesti te da navedeni znak ograničenja nije bio na cesti. Također moli su da uzme u obzir da je student, bez prihoda, nekažnjavan u prekršajnoj evidenciji, te da koristi vozilo zbog školovanja i zdravstvenih poteškoća koje ima nakon operacije koljena. Navodi da bi mu provođenje zaštitne mjere zabrane upravljanja onemogućilo daljnje školovanje na fakultetu, a vozilo mu je potrebno i za svakodnevne potrebe obitelji, pa moli sud da ga se oslobodi plaćanja kazne ili da mu se izrekne opomena.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u fotografiju motornog vozila Volvo registarske oznake [registarska oznaka] (list 10 spisa), s fiksiranom brzinom kretanja istog od 156km/h, snimljeno 8.4.2024. u 10,49. Podatak registriran na upravo opisani način, koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a. Na listu 14-15 spisa vršen je uvid od strane tužitelja dostavljene snimke postavljenog prometnog znaka B30 na dionici ceste kojim je predmetnog dana upravljao okrivljenik, temeljem koje snimke proizlazi da je brzina na autocesti A6, dionici Rijeka Bosiljevo, konkretno kritična dionica autoceste kojom je upravljao okrivljenik bila ograničena na 80 km/h u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 5. prosinca 2024., temeljem koje proizlazi da ĐS nije pravomoćno prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste.
4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima značaj poricanja počinjenja predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući okrivljenik smatra da na predmetnoj dionici ceste nije bio postavljen predmetni prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h.
4.1.Naprotiv, sud je uvidom u spisu dostavljeno materijalnu dokumentaciju, utvrdio temeljem Snimke postavljenog prometnog znaka (list 15 spisa) da je na predmetnoj dionici u kritično vrijeme bio postavljen prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h. Kako se radi o dokazu utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe MUP-a RH fiksirane je snimkom, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takvog utvrđenja.
4.2. Stoga, slijedom navedenog sud nedvojbeno utvrđuje da je na predmetnoj dionici ceste kojom je dana 8. travnja 2024. u 10,49 sati upravljao okrivljenik, bio postavljen prometni znak ograničenja brzine 80 km/h, a koju brzinu okrivljenik nije poštivao kao vozač osobnog vozila B kategorija, već je nedvojbeno utvrđeno da je vozilom upravljao brzinom od 140,4 km/h što je 60,4 km više od prometnim znakom ograničena odnosno dopuštene brzine. Na taj je način nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivom te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 5. prosinca 2024.) Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno temeljem gore navedenog uvida u Izvadak Ministarstva pravosuđa od dana 5. prosinca 2024. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR. Sud nije oslobodio okrivljenika od plaćanja troškova postupka jer okrivljenik nije dokazao u vidu materijalne dokumentacije osobne okolnosti u vidu da je nezaposlen odnosno da je student što je tvrdio u svojoj obrani.
Delnice, 10. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica
SUTKINJA
Ivana Bolf Briški, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
