Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-2/43377, urbroj:511-16-06-24-1 od 04. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika, dana 10. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž rođ.H, rođ. **.**.1998. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, poštar, SSS, imovnog stanja oko 900,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

IŠto je dana 04.10.2024. godine u 16:50 sati u mjestu Čačinci, ulica Vinogradska kućni broj 11, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg u organizmu što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,75 g/kg alkohola u organizmu,

II.pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 04. listopada 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 04.10.2024. godine u 16:50 sati u mjestu Čačinci, ulica Vinogradska kućni broj 11 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim OA pod utjecajem alkohola. Svjestan je svoje odgovoriti i iskreno mu je žao zbog ovog što se desilo. Radi kao poštar već 5 godina u Orahovici i dobio je premještaj u Slatinu. S obzirom da stanuje u jednom naselju blizu Slatine, bio je sretan što će biti bliže kući i tada je s prijateljima otišao na jedno piće. Svatko je platio jednu rundu i istina je da je popio tri piva, ali je mislio da ipak koncentracija alkohola neće biti tolika. Nije sklon činjenju prekršaja niti je ovim svojim činom prouzročio nekakve štetne posljedice pa moli sud da to sve uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava i ako je moguće da mu ne izriče zaštitnu mjeru u tako dugom trajanju jer će u suprotnome ostati bez posla.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok HI, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 07.10.2024. uz punomoć odvj. Milana Prša, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 04.10.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 04.10.2024., izvod iz PE.

6. Svjedok HI u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu kontrolu prometa te su provodili pojačane mjere po pitanju vozača koji voze pod utjecajem alkohola. U Čačincima u Vinogradskoj ulici zatekao je jedan OA koji se kretao iz pravca Orahovice u pravcu Slatine. Nakon što ga je zaustavio utvrdio je identitet vozača uvidom u osobnu i vozačku dozvolu, a nakon toga mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio i sjeća se da koncentracija alkohola nije bila velika, ali je bila u zoni kažnjivosti o čemu je sačinjen i zapisnik.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,75 g/kg.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok HI te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, korektno držanje pred sudom, činjenicu da ostvaruje niska primanja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim, uz napomenu da je do sada već jednom kažnjavan zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se iznos od 10,62€ odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Branitelju okrivljenika odvj. Milanu Prša

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana