Broj: Pp-202/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/24-5/1158, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 19. siječnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22., dalje: PZ), dana 10. prosinca 2024. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1998. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 12.1.2024. u 21,50 sati u Zaboku, Pavlovec Zabočki 153, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Zaboka, kojom prilikom je više puta prelazio iz prometne trake u prometnu traku odnosno prelazio je u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,

2/iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te je kontrolom vozila i vozača istome ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatio, ali tri puta nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, odnosno nije postupio po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja,

3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a,

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo pod 3/ na temelju čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 eura.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, kao 79,64 eura novčane kazne, uračunava vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo 12.1.2024. u 21,55 sati do 13.1.2024. u 09,15 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Zabok od 12.1.2024.

Okrivljenik je preostali iznos novčane kazne dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (866,91 eur), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole naredbom PP Zabok br.02350 pa je preostalo za izvršenje 89 dana zaštitne mjere. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeniku ŠP je dana 12. siječnja 2024. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviještena da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

3. Okrivljenik je u tri navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 10. rujna 2024. kada je dostava poziva vraćena s naznakom "odselio", za dan 28. listopada 2024. dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" i za dan 9. prosinca 2024 kada je dostava poziva vraćena s naznakom "odselio" te je isti poziv objavljen i na e-Oglasnoj ploči suda te se dostava smatra urednom, međutim okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao. Istog dana održana je glavna rasprava u odsutnosti okrivljenika, smatrajući dostavu za okrivljenika uredno obavljenom te je donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, odnosno upozoren je na posljedicu neobavještavanja o promjeni adrese prebivališta i neodazivanju istom.

4. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao svjedoka policijskog službenika KP, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 7. spisa, naredbu o određivanju mjere opreza na listu 8. spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 9- 10. spisa, te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 20-21. spisa

5. Svjedok KP u svojem je iskazu naveo da se kritične zgode službenim vozilom kretao iza okrivljenika iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Zaboka. Primijetio je da okrivljenik više puta svojim vozilom prelazi središnju liniju te ulazi u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, zbog čega ga je i zaustavio u Pavlovcu Zabočkom gdje je izvršena kontrola vozila i vozača. Budući da je kod okrivljenika bilo očito da je pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol iz usta), a i sam je rekao da je prije toga bio na piću s prijateljem, ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatio, ali namjerno tri puta nije postupio po njegovim uputama, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, puhao je prekratko, odnosno dvije sekunde i tako tri puta zaredom, iako mu je dao jasne upute koje je ignorirao. Također je utvrdio da okrivljenik tom prilikom nije imao kod sebe prometnu dozvolu. Budući da je postojala opasnost da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7. spisa utvrđeno je da je ispitanik izjavio da je dana 12. siječnja 2024. oko 21,00 konzumirao 1,5 litre piva, da je odbio ispitivanje, odnosno da nije postupio po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, da je ispitanik odbio potpisati policijski zapisnik.

7. Razmotrivši navode iz iskaza ispitanog svjedoka KP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 7. spisa, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka KP, koji je kao policijski službenik nezainteresiran za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima odnosno navodima iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 7. spisa. Naime, iz iskaza svjedoka KP i prethodno navedenog zapisnika jasno je utvrđeno kako okrivljenik kritične zgode, nakon što mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatio, tri puta nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

8. Nadalje, iz jasnog, uvjerljivog i logičnog iskaza svjedoka KP utvrđeno je da je se okrivljenik kritične zgode kao vozač motornog vozila nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je više puta prelazio iz prometne trake u prometnu traku odnosno prelazio je u traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Također je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao.

9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5 ZOSPC-a.

10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a.

11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom u koju je uračunato, kao 79,64 eura novčane kazne, vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo 12.1.2024. u 21,55 sati do 13.1.2024. u 09,15 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Zabok od 12.1.2024. postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih, a koja mjera će se na temelju čl. 288. ZOSPC-a izvršiti nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilom odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole okrivljeniku.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 10. prosinca 2024.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Zabok, na Klasa 211-07/24-5/1158, Urbroj; 511-17-05-24-1

2. ŠP, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis