Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6534/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-4/59407, Urbroj: 511-12-36-23-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik SC, OI 115912918, sin pok. S i pok. Š, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 850 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
1. što je dana 14. kolovoza 2023., u 10:35 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Gotovčeva i Zagorski put kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st.1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik SC (podaci kao prethodno)
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da bi prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom kolnikom Gotovčeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do križanja s Zagorskim putem na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, te je proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj crvenog svjetla dok za prekršaj pojasa da, te prigode je upravljao navedenim osobnim vozilom Gotovčevom ul. od smjera juga u smjeru sjevera prema raskrižju s ul. Zagorski put te je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo nakon kojeg je upalilo žuto svjetlo tako da je na žuto svjetlo ušao u raskrižje skrećući udesno, te bio zaustavljen u ul. Zagorski put otprilike 50 metara udaljeno od raskrižja a na autobusnoj stanici, policajac je bio u autu, stao je sa strane na autobusnu stanicu a doista nije bio vezan sigurnosnim pojasom a što se tiče crvenog svjetla policajac je tvrdio da je on vidio da je zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja ul. Zagorski put a da je bio udaljen oko 50 m od raskrižja pa obzirom na to da je prošao na crveno svjetlo s čime se nije složio govoreći da bi u tom slučaju došlo do sudara zbog prometa ul. Zagorski put s tim da je ovo skretanje udesno izvršio sljedeći jedno vozilo koje je isto tako skrenulo udesno ispred njega, inače nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.6.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Temeljem ovako provedenog postupka a dostatnog priznanja okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret opisano u toč. 1. izreke ove presude, zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode dana 14. kolovoza 2023., u 10:35 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Gotovčeva i Zagorski put kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st.1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kojem je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela pod 1. i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku za ovo djelo izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se istom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, tako da okrivljenik ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
8. Obzirom da okrivljenik nije priznao prekršaj opisan pod toč. 2. izreke ove presude u više navrata poziva je policijski službenik ŠC radi ispitivanja kao svjedok, a koji nije pristupao sudu, pa imajući u vidu iskaz okrivljenika koji negira prekršaj, također uzimajući u obzir iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo osnove da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odredio u trajanju od jedan mjesec a također imajući u vidu da okrivljenik nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja a niti je osuđivana osoba.
U Splitu, 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
