REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1462/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐZ, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19. i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 179.a KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO- DO-516/2023 od 31. ožujka 2023., u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, UZ, optuženika osobno te branitelja optuženika, Boška Kordića, odvjetnika, dana 13. prosinca 2024., objavio je, a dana 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođ. T, rođen **.**.1956., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom strojarskom školom, po zanimanju strojarski tehničar, u mirovini, sa mirovinom od 400,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila te suvlasnik stana i vikendice, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u vremenu od rujna 2020. do 19. ožujka 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje s bivšom suprugom TZ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19 i 84/21), u nakani da ju omalovaži te joj nanese psihičku i fizičku bol, bivšu suprugu učestalo vrijeđao raznim pogrdnim imenima govoreći joj da je glupača, sebična, lijena, ništ koristi, da je otjerala sve od njih, te ju pri tom često rukama navlačio za njene ruke i odgurivao ju govoreći „ajmo na policiju, opet me prijavi!“, kojim ponašanjem je kod bivše supruge prouzročio osjećaj poniženosti, manje vrijednosti i bespomoćnosti te ju doveo u stanje dugotrajne duševne boli, što je sve kulminiralo 20. ožujka 2022. oko 21,00 sati u obiteljskoj kući kada joj je govorio: „glupa si, trebala si sjesti pored mene, ljubomorna si!“ te ju je počeo vući za ruku, nakon čega mu je rekla da prestane, a on joj rekao neka ga prijavi policiji jer jedino to zna pa kada mu je rekla da će ga prijaviti i da ide po dokumente te krenula po torbicu, krenuo je stepenicama za njom pa došao ispred nje nakon čega se naglo okrenuo prema njoj zbog čega je uplašeno otrčala na kat kuće te iz straha ušla u sobu i zatvorila vrata, a koje njegovo cjelokupno ponašanje je kod njegove bivše supruge izazvalo osjećaj poniženosti, straha i uznemirenosti, posebno jer joj je nakon 20. ožujka 2022. u obiteljskoj kući rekao: „ozbiljno razmišljam da ti nešto napravim“,

- dakle teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženi ĐZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ĐZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da je kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi ĐZ se obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

V/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09 – izmjene i dopune, 80/11 - izmjene i dopune, 91/12 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08)

Optuženi ĐZ, s osobnim podacima gore navedenim,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 20. ožujka 2022. oko 21,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje s bivšom suprugom TZ, istu počeo vući za ruku, nakon čega mu je rekla da prestane, a on joj rekao neka ga prijavi policiji jer jedino to zna pa kada mu je rekla da će ga prijaviti i da ide po dokumente te krenula po torbicu, krenuo je stepenicama za njom pa došao ispred nje nakon čega se naglo okrenuo prema njoj zbog čega je uplašeno otrčala na kat kuće te iz straha ušla u sobu i zatvorila vrata, pa je pristajući da ju teško tjelesno ozlijedi, snažno gurao vrata silom ih pokušavajući otvoriti te ju je pri tome udario tim vratima, uslijed kojeg udarca je pala na pod i počela jaukati jer se uslijed tog pada ozlijedila pa je prestao s daljnjim nasiljem, uslijed čega je TZ zadobila ozljede u vidu djelomičnog razdora unutarnjeg kolateralnog ligamenta lijevog koljena, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

- drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano u članku 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

VI/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika ĐZ, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11 te članka 179.a KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĐZ je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 10. prosinca 2024., na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako je i nakon što se razveo od oštećene TZ bio s njom u dobrim odnosima i živjeli su u istoj kući te su spavali zajedno u istoj sobi. Tog dana kada se dogodilo da se ona prvi puta ozlijedila, su išli na neko druženje i kada su došli na to mjesto, oštećena je otišla na drugu stranu, kod kumova, a njega je ostavila da sam sjedi za stolom cijelu večer. Naveo je da ju je kada su došli kući, pitao zbog čega je to napravila i zašto je otišla i zašto nisu zajedno sjedili za stolom. Izjavio je kako pri tome na nju nije vikao niti galamio, međutim, ona mu je odgovorila da će ga tužiti, da ju ometa u stanu i da što to njega briga. Nakon toga je krenula stepenicama prema katu kuće, a on je išao iza nje i prestigao ju je i stao je ispred nje. Rekao je da će onda on prvi prijaviti nju, a onda će ići ona. Oštećena je onda rekla da je zaboravila torbicu i potrčala je prema sobi i zaletjela se u sobu te je zalupila vratima od sobe. Tada je od tih vrata bio udaljen oko 2 metra, a ona su se od udarca malo otvorila. Onda je otvorio vrata od te sobe i vidio je da je oštećena na podu u sobi te je pretpostavio da se poskliznula i pomogao joj je da se podigne i pitao ju je da li ju što boli te je oštećena rekla da joj nije ništa i da je ne boli. Pomogao joj je dovesti je do kreveta u toj sobi i pitao ju je da li joj treba kakav hladni oblog. Nakon nekog vremena, te večeri je oštećena ustala i otišla je napraviti jelo te su još jeli i rekla je da je sve u redu. Nakon toga je ostao spavati u prizemlju, a oštećena je otišla spavati u sobu na katu. Drugi dan ujutro kada se probudio, čuo je da jauče na katu i zvala ga je u sobu, došao je u njezinu sobu i vidio je da se ona također nalazi na podu sobe. Također joj je pomogao da se tada podigne sa tla te joj je donio i obloge. Izjavio je da je oštećenoj rekao da joj se nešto crveni na nozi te joj je na nogu stavio obloge. Ona je tako ostala sjediti sat, dva, a onda joj je predložio da ju odveze u bolnicu, a nakon čega su i otišli u Draškovićevu ulicu u bolnicu. Čekao je oštećenu dok je bila u bolnici i pri tome je javio djeci da je oštećena pala i da je ozlijeđena. Nakon pregleda u bolnici odvezao je oštećenu kući, a nakon pet dana je onda trebala ići na kontrolu u bolnicu te je tog dana u bolnici rekla da ju je on gurnuo, a rekla je da joj je to liječnik sugerirao. Također je optuženi dodao da je, prije nego što je djeci javio da je oštećena pala, ona već nazvala djecu i djeca su mu rekla da im je u tom razgovoru oštećena rekla da je pala, odnosno, nije rekla da bi je on gurnuo. Naveo je kako je oštećenu sa te kontrole također čekao i odvezao kući. Na poseban upit suca je li tijekom 2020. do 2022. učestalo govorio oštećenoj da je glupača, histerična, lijena i niškoristi, optuženi je naveo da nije točno, već je znalo između njih biti uobičajenih svađa i prepirki od 15-ak minuta i ovo što mu se stavlja na teret joj nije govorio. Na daljnji upit suca da li ju je tijekom tog perioda navlačio za ruku i odgurivao i govorio neka ga prijavi, naveo je da to nije istina te ju nikada nije dotaknuo. Dodao je kako unatrag 3 mjeseca živi sa oštećenom u stanu, jer su prodali kuću i kupio je stan te mu se oštećena doselila, a također su bili i tri tjedna na moru ove godine, a prije nego što se doselila je također znala kod njega biti tjedan-dva. Naveo je da su oni sada u dobrim odnosima te je ona čak rekla da bi povukla tužbu. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li se može izjasniti koji je motiv bio oštećene zbog kojeg je podnijela prijavu protiv njega i protiv njega svjedočila, optuženi je naveo kako smatra da je bolesno ljubomorna bez ikakvih razloga, pri čemu je izjavio da su bili u dobrim odnosima i da je iza njih 42 godine braka. Do tada ga oštećena nije nikada prijavila, osim što su išli kod bračnog savjetnika, a dodao je da se zadnjih dana psihijatrijski liječio zbog cijele ove situacije. Na poseban upit ZOKDO Zagreb u kakvim odnosima je sa svojom kćerkom VZ, optuženi je naveo da su u odličnim odnosima, a na upit kako onda objašnjava da je i ona svjedočila istovjetno oštećenoj, dodao je kako smatra da ona nema pojma što se događalo, već da je svjedočila po nagovoru oštećene, jer ista ne samo da joj je majka, već je također vlasnica poslovnog prostora u kojem radi kćer. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da se izjasni kakav je odnos bio sa oštećenom od rujna 2020. do ožujka 2022., optuženi je naveo da je između njih bilo prepirki, međutim, nije bilo nikakve fizičke agresije. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da objasni te prepirke sa oštećenom, optuženi je izjavio da to nije bilo ništa posebno, već banalno, a kada mu je predočeno da je oštećena navodila da joj je znao zvoniti po noći kada bi spavala, dolaziti do njezine sobe i otkrivati ju, optuženi je naveo da sve to nije točno, jer se ona u sobi zaključavala, gdje je spavala, a on je jedno vrijeme imao i zabranu prilaska kući. Nakon toga je u kući boravio u prizemlju gdje je spavao. Na poseban upit suca da li je točno kao što je rekla oštećena, da ju je svakodnevno vrijeđao i da je to znalo trajati satima, izjavio je da to nije točno jer ne bi niti mogao doći do riječi od oštećene. Također je dodao kao primjer njihovih prepirki, da je po cijele dane znao raditi, 20-ak metara dalje od kuće, a oštećena cijeli dan nije pitala da li je gladan i žedan, a niti došla do njega. Kada se vratio kući nije bilo večere te je znao pitati oštećenu zašto nema večere, jer je bio revoltiran zbog takvog ignoriranja. Niti dan danas ne zna zašto su se rastali, a kada to pita oštećenu, ona mu to ne kaže. Na poseban upit ZOKDO Zagreb je li mu poznato od kuda je oštećena u ovom periodu za koje se tereti imala na tijelu modrice, optuženi je izjavio kako je siguran da nije imala modrice jer ih nikada nije vidio. Na poseban upit branitelja je li kada vođen prekršajni postupak, optuženi je naveo da je bio pokrenut prekršajni postupak na Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, zbog prekršaja na štetu oštećene, međutim u tom postupku je pravomoćno oslobođen od optužbe. Na poseban upit branitelja naveo je da je točno kako je zaključio sudsku nagodbu sa oštećenom na Općinskom sudu u Sesvetama 1. srpnja 2024., kojom je ista potpisala da ga nema namjeru teretiti u ovom predmetu, međutim ona ne želi svjedočiti i opovrgnuti svoje navode jer se boji terećenja za kazneno djelo davanja lažnog iskaza.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju žrtve TZ (na listovima 17-19 spisa). Izvršen je uvid u e-mail Centra za socijalnu skrb Dugo Selo od 31. ožujka 2022. (na listu 20 spisa). Pročitana je prijava Centra za socijalnu skrb Dugo Selo od 13. svibnja 2020. (na listu 34 spisa). Izvršen je uvid u e-mail od 12. svibnja 2020. upućen Centru za socijalnu skrb Dugo Selo (na listu 35 spisa). Pročitana je prijava Centra za socijalnu skrb Dugo Selo od 26. kolovoza 2020. (na listovima 39-41 spisa), dokumentacija dostavljena Centru za socijalnu skrb Dugo Selo uz popratni dopis od 04. rujna 2020. (na listovima 43-61 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene TZ (na listovima 102-103 spisa) te na zapisniku od 21. prosinca 2023. (na listovima 184-185 spisa), medicinska dokumentacija TZ **.**.2022. (na listovima 104-107 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VZ na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu (na listovima 119-120 spisa) te na zapisniku od 08. travnja 2024. (na listovima 195-196 spisa), darovni ugovor i izjava TZ od 10. ožujka 2022. Pročitani su podnesci od 6. studenog 2023. i 01. srpnja 2024. dostavljeni po branitelju optuženika te izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĐZ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a,, dok je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede, iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, sud utvrdio da nema dokaza da bi optuženi ĐZ počinio navedeno djelo, za koje se tereti optužnicom ovlaštenog tužitelja.

6. Ispitana pred policijskim istražiteljem dana 12. travnja 2022., oštećena TZ je navela kako stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u obiteljskoj kući zajedno sa optuženikom. Iako su se rastali prošle godine stanuju zajedno, na način da ona koristi kat kuće a optuženi prizemlje, zajednički koriste hladnjak, ona kuha i optuženom daje hranu i slično. U braku su bili 42 godine te imaju dvije odrasle kćeri, VZ rođenu **.**.1979. i LZ rođenu **.**.1983. Od početka braka optuženi je bio verbalno nasilan, često joj je govorio da je ljubomorna i da joj smetaju druge žene te da im zato nitko ne dolazi. Prvi puta ga je prijavila 2016. kada ju je izvrijeđao i istukao, a 2020. je otišla u Centar za socijalnu skrb Dugo selo gdje je iskazivala o optuženikovom ponašanju prema njoj. Od 2020. više nisu odlazili u Centar. Na temelju te prijave Centru, policija je krajem 2020. podnijela prijavu Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu. Kako je mislila da će se optuženi smiriti i da će odlazak na policiju i Državno odvjetništvo povoljno utjecati na njegovo ponašanje, početkom 2021. kada su imali ročište, iskoristila je blagodat ne svjedočenja te tako optuženi nije dobio nikakve sankcije zbog svog nasilnog ponašanja. Kada je taj postupak obustavljen, optuženi ju je nastavio gotovo svakodnevno vrijeđati riječima "glupačo, sebična si, lijena si, ništ koristi si, otjerala si sve od nas", a pritom bi joj često i svojim rukama navlačio za njezine ruke i odgurivao ju pritom joj govoreći "ajmo na policiju, opet me prijavi". Zbog srama i straha navedeno nije prijavljivala, iako je nasilje bilo gotovo svakodnevno, dok je često i optuženiku popuštala u nadi da će prestati. Sve je kulminiralo 20. ožujka 2022. oko 21,00 sat. Tog dana bili su na ručku kod zajedničkih prijatelja povodom blagdana Josipova i optuženi je popio previše alkoholnih pića. Kada su se vratili na adresu prebivališta optuženi joj je rekao "zašto nisi došla sjesti kod mene" na što mu je odgovorila mi smo rastavljeni i nema potrebe da sjedim pored tebe", na što ju je optuženi krenuo vrijeđati "glupa si, trebala si sjesti pored mene, ljubomorna si" i počeo ju je vući za ruku. Rekla mu je da prestane na što joj je on počeo govoriti neka ga prijavi policiji jer jedino to i zna, na što mu je odgovorila i da hoće i da ide po dokumente, a optuženi joj je odgovorio da idu zajedno i da će on uzeti svoje dokumente. Bilo ju je strah i krenula je stepenicama s kata kuće prema dolje, u namjeri da uzme torbu i da ide na policiju dok je optuženi hodao po stepenicama ispred nje. Kada je optuženi vidio da stvarno želi ići na policiju agresivno i naglo se okrenuo prema njoj, ona se uplašila i potrčala na kat ušla je u sobu i zatvorila vrata. Optuženi je tada svom silom počeo gurati vrata i pokušavajući nasilno doći do nje, a potom ju je svom silinom udario vratima u slijed kojeg udarca je nekontrolirano pala na pod na pločice i čula je da joj je nešto u nozi puklo, počela je vikati, a kada je počela vikati i jaukati optuženi je prestao s nasiljem i otišao u svoju sobu spavati. Te večeri je i ona otišla spavati, a ujutro je imala namjeru otići na policiju podnijeti prijavu protiv optuženika. Ujutro kada se probudila boljela ju je noga no mislila je da će proći i hodala je po kući. Optuženi joj tada ništa nije govorio. U jednom trenutku hodajući po stepenicama osjetila je intenzivnu bol u lijevoj nozi, te je pala, jer više nije mogla hodati ni stajati. Zvala je optuženika koju je bez obzira na sve odvezao u bolnicu no u bolnici nije rekla što se događalo prethodne noći, već da je hodajući osjetila bol, dok su je tom prilikom od strane nadležnog liječnika okvalificirane višestruke ozljede. Navela je kako se u bolnici zapravo nije snašla na višestruke upite liječnika kako se to dogodilo, jer je bila u panici i boli te nije opisala događaje od prethodne večeri, već je samo željela da joj liječnik pomogne. Po povratku iz bolnice optuženi ju je cijeli tjedan izbjegavao, vidjeli su se u prolazu u kući dva ili tri puta i tada joj je optuženi rekao "ozbiljno razmišljam da ti nešto napravim". Kako je ozljedu zadobila od optuženika te zbog njegovog opisanog ponašanja i jer se bojala da bi joj mogao nešto na žao učiniti, odlučila je reći istinu i sve prijaviti policiji. O događajima od 20. ožujka 2022., odnosno o optuženikovom fizičkom napadu, kroz nekoliko dana ispričala je starijoj kćeri VZ, koja ju je savjetovala da mora sve ići prijaviti na policiji, da ne smije trpjeti verbalno i fizičko zlostavljanje. Mlađoj kćeri LZ nije ništa govorila jer zna da LZ ima problema i nije ju željela dodatno opterećivati.

7. Ispitana na raspravi pred sudom dana 21. prosinca 2023., oštećena TZ je navela da ju je optuženi tijekom cijelog braka zlostavljao i to ju je vrijeđao i fizički ju je napadao, a što se tiče 2020., dodala je da je isti takvo ponašanje prema njoj ispoljavao dok su bili na otoku Pagu, gdje su gradili vikendicu i tom prilikom je protiv njega i podnijela kaznenu prijavu na državnom odvjetništvu, međutim, tu prijavu je povukla i nije htjela svjedočiti u postupku. Pri tome je navela da sada ne može objasniti takvo svoje ponašanje. Naime, optuženi ju je i nadalje zlostavljao i bili su u fazi razvoda i na kraju su se razveli 25. siječnja 2021., međutim, i dalje je ostala živjeti u zajedničkoj kući, a optuženi je živio u prizemlju, dok je ona živjela na katu kuće. Unatoč tome optuženi ju je i dalje napadao i verbalno i fizički, odnosno, znao joj je po noći zvoniti kada bi spavala te je dolazio do njezine sobe, otkrivao ju je i svašta bi joj govorio te ju je znao vući i govoriti da ide s njim na policiju, da će on nju prijaviti za zlostavljanje. Također ju je u pet navrata fizički ozlijedio. Opisujući ovaj događaj koji se dogodio 20. ožujka 2022., navela je kako je optuženi tada bio na nekoj fešti i došao je poslije 22,00 sata te je počeo vikati da ga je ostavila i da ide na policiju i da će on nju prijaviti za zlostavljanje. Rekla mu je onda da će ići s njim na policiju, očekujući da će možda odustati od nasrtanja na nju i rekla mu je da ide uzeti dokumente i torbu. Krenula je po stepenicama sa kata kuće, a pri tome je optuženi išao ispred nje te je još njoj bilo čudno da on ništa ne reagira, već da polako silazi, međutim, u jednom trenutku on se naglo okrenuo prema njoj i ona je onda krenula natrag po stepenicama prema sobi, međutim optuženi je onda sa vratima od sobe udario i to svom snagom i s tim vratima ju je udario. Od tog udarca je pala na pod na desno rame, pri čemu su na podu bile keramičke pločice. Optuženi je tada otišao, a ona je onda uzela tablete za bolove i otišla je spavati, pri čemu je navela da joj je bilo nešto krcnulo u predjelu lijevog koljena. Drugog dana kada je ustala i krenula sa podesta na prvu stepenicu u prizemlju, noga joj se odjednom izmakla, odnosno, presavinula i počela je padati po stepenicama. Shvatila je da joj je noga očito bila ozlijeđena od pada dan ranije, kada ju je optuženi udario vratima. Optuženi je čuo da viče i tada ju je odvezao u bolnicu te je dodala da joj je, nakon što se vratila iz bolnice i imala nogu u gipsu, optuženi također prijetio da bi joj tada mogao nešto učiniti, odnosno rekao je "najozbiljnije razmišljam da ti nešto napravim" i hodao je oko nje. Oštećena je navela da je onda, kada je otišla na kontrolu kod liječnika, 30. ožujka 2022., otišla i na policiju, gdje je optuženika prijavila, a tada je i napustila zajedničku kuću i otišla u podstanare. Na posebna upit suca, oštećena je navela da, kada ju je optuženi vrijeđao, govorio bi joj "glupačo, kravo, lijena si, niškoristi, nitko te ne voli niti djeca, niti obitelj, niti prijatelji" i slično te na upit da li je netko bio prisutan kada je on njoj upućivao te riječi, navela je da su uvijek bili sami. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, oštećena je izjavila da je ovo vrijeđanje od strane optuženika bilo svakodnevno i znalo je trajati satima te se probala isključiti kada bi joj on te stvari govorio. Na daljnji upit vezao uz te fizičke napade o kojima je govorila, dodala je da ju je optuženi jedanput uhvatio za prsa pa je udario njezinim tijelom o vrata od kupaonice. Također ju je i više puta znao udarati u namještaj i bacati na pod. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da opiše što se dogodilo nakon što ju je optuženi udario vratima 20. ožujka 2022., oštećena je navela da je pala i tako je ležala, a zatim je, kao što je rekla, uzela tablete za bolove. Navela je da je pala bočno na desno rame i čula je da je krcnulo nešto u koljenu. Izjavila je kako je onda nakon toga urlikala od bolova. Nadalje je navela da je imala bolove u koljenu i ramenu. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li ju je ujutro, kada se probudila nešto boljelo, oštećena je navela da se toga ne sjeća. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navela je da, kada je i drugog dana pala niz stepenice, to je zapravo bilo sjedeći po stepenicama kada je padala. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, oštećena je dodala da je navečer drugog dana poslala SMS poruku svojoj kćeri VZ i rekla joj je da je doživjela traumu i da će ići u bolnicu te se ne može sjetiti točnih riječi, osim što zna da joj je napisala da joj je optuženi izvadio dušu. Navela je da nije drugoj kćeri to govorila. Na poseban upit branitelja optuženika oštećena je pojasnila da joj je, kada je padala niz stepenice, lijeva noga ostala iza stražnjice, a onda je na taj način padala kroz 15 stepenica. Na poseban upit branitelja optuženika, oštećena je navela kako su optuženi i ona zajednički u kući koristili kuhinju koja se nalazila na katu, a na upit da li je optuženi u prizemlju imao sanitarni čvor, navela je da ne već samo wc-e. Tog dana kada je optuženi došao sa fešte, po noći, oštećena je izjavila kako su prije toga bili na ručku kod svekra i svekrve od mlađe kćeri. Na upit da li joj je optuženi pomogao kada je pala po stepenicama, navela je da je to već rekla da ju je podigao i odvezao doktoru. Na poseban upit branitelja optuženika u tom periodu od 2020., je u više navrata prijavljivala optuženika policiji, međutim, on ju je uvijek tražio da povuče prijavu, govoreći da će se popraviti, a u što je naivno povjerovala i povlačila prijave. Na poseban upit branitelja optuženika zašto je pristala da ju optuženi vozi u bolnicu, ako se prema njoj ponašao tako kako je opisala, oštećena je navela da nije imala drugog izbora te je točno da ju je optuženi čekao u kafiću da izađe iz bolnice te je tamo neke ljude častio. Na upit da li optuženi još uvijek živi u predmetnoj kući na adresi u [adresa], navela je da se on odselio u veljači ove godine, međutim dolazi je uznemiravati u kuću dva puta tjedno, a zbog čega je i tražila da mu se izrekne zabrana pristupa prema njoj.

8. Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 21. travnja 2022., svjedokinja VZ je navela kako u inkriminiranom razdoblju od rujna 2022. pa do ožujka 2022. nije živjela sa roditeljima. Unutar ovog inkriminiranog razdoblja često je dolazila roditeljima te na upit da li je osobno svjedočila verbalnim ili fizičkim napadima od strane optuženika na oštećenu, navela je da je bilo povremenih svađa kojima je nazočila, a nije to bilo svaki put kada bi došla. Na daljnji upit može li precizirati kakve su to bile svađe, svjedokinja je navela da se ne može sjetiti pojedinih riječi, no da su to uglavnom bile neke uobičajene svađe, optuženi je znao oštećenoj nešto prebacivati i slično. Na upit da li je ikada svjedočila da bi optuženi bio fizički nasilan prema oštećenoj, svjedokinja je izjavila da kada je bila nazočna, a unutar inkriminiranog razdoblja, nije vidjela da bi optuženi bio fizički nasilan prema oštećenoj. Na upit da li svjedokinja može reći, a uzimajući u obzir inkriminirano razdoblje, da li je optuženi bio verbalno nasilan prema oštećenoj u smislu upućenih joj prijetnji ili uvreda, svjedokinja je navela kako se, unutar ovog razdoblja, ne može sjetiti da bi na taj način optuženi postupao prema oštećenoj. U odnosu na događaj od 20. ožujka 2022., nema neposrednih saznanja, o istome zna samo ono što joj je oštećena rekla. Na daljnji upit da li je ikada od oštećene čula da bi se optuženi prema njoj nasilnički ponašao unutar inkriminiranog vremena, navela je kako joj je oštećena često znala govoriti da ju optuženi vrijeđa, da je agresivan prema njoj, da je tuče i slično. Tako joj je ispričala da je optuženi oštećenoj znao govoriti da je glupa, ljubomorna na druge žene, da ništa ne zna, da mu je ukrala novce, da mu skriva stvari, da ništa ne vrijedi i slično. Govorila joj je da se boji da bi je mogao ubiti. Kada je oštećena govorila da je optuženi bio fizički agresivan, govorila je da ju je znao daviti, primati za vrat, za ruke, a znala joj je vidjeti i modrice na rukama i licu. Često je oštećenoj sugerirala da ode na policiju i to prijavi, čak je i odlazila u Centar za socijalnu skrb i policiju no uvijek bi "povlačila" te prijave. Vezano za događaj od 20. ožujka 2022., svjedokinja je navela kako ju je o tom događaju putem poruke oštećena izvijestila idućeg dana kada joj je napisala da je pala, ali je isto tako napisala da ju optuženi vozi u Draškovićevu te da joj je prošlu noć "dušu iščupao" pa je svjedokinja zaključila da joj je to poslala dok ju je optuženi vozio. Idućeg dana, oštećena se svjedokinji ponovno javila porukom te joj je tada napisala da ju je optuženi gurnuo i da je pala na pločice. Nakon toga su se i neposredno čule putem mobitela i tada joj je detaljnije opisala što se događalo 20. ožujka 2022. te je tako rekla da su se opet bili posvađali, nakon čega je optuženi rekao da idu na policiju, ustvari on je oštećenu na taj način zadirkivao, na što je oštećena rekla u redu i da će samo uzeti svoju torbicu, iako je znala da neće otići na policiju, jer joj je tako oštećena rekla. Krenuli su s kata prema prizemlju, optuženi se okrenuo prema oštećenoj i rekao joj "što ti misliš da ćeš zbilja otići" te je počela bježati od njega unatrag, svjedokinja pretpostavlja na kat, ušla je u dnevnu sobu i optuženi ju je jako udario vratima, od čega je ona pala i osjetila da joj je nešto u koljenu kvrcnulo, kleknula je dolje te se šokirala, a optuženi je samo otišao spavati. Svjedokinja je nadalje izjavila da u odnosu na eventualno druge izgovorene riječi od strane optuženika oštećenoj te inkriminirane zgode, oštećenoj joj ništa drugo nije govorila. Drugo jutro, a kako joj je to ispričala sama oštećena, optuženi je oštećenu odvezao u Draškovićevu te prije nego će ju odvesti, u jednom trenutku se, kada je vidjela optuženika, uplašila te pala niz stepenice, dakle, optuženi ju nije gurnuo, već je sama pala od straha. Što se tiče optuženika, svjedokinja je navela kako joj je poznato da isti ima psihičkih problema, nekoliko puta se liječio i to traje godinama. Izjavila je da su, unatoč tome što su se roditelji rastali, nastavili živjeti skupa. Na upit ZOKDO Zagreb, svjedokinja je pojasnila kada je ranije rekla kako je znala povremeno nazočiti svađama između optuženika i oštećene, sjeća se da je optuženi znao povisivati ton prema oštećenoj. Nekoliko dana nakon ovih događanja o kojima je govorila, vozila je oštećenu iz Draškovićeve te je sa njom u razgovoru oštećena tada ipak odlučila da će optuženika prijaviti policiju pa ju je odvezla na policiju. Na upit da li joj je oštećena ikada govorila ili na drugi način priopćila da joj je optuženi prijetio, svjedokinja je navela kako misli da ima poruku od 11. ožujka 2022., gdje je oštećena napisala da joj se optuženi prijeti da će ju ubiti. Isto tako joj je u jednoj poruci napisala kako joj je nestao suzavac koji je imala te je od nje tražila da joj nabavi drugi. Poslala joj je i fotografiju škara koje je držala u krevetu da bi se obranila od napada optuženika, time da svjedokinja misli kako joj je ove zadnje poruke poslala nakon 20. ožujka 2022., jer se sjeća da je oštećena tada već nosila gips. Navela je kako joj je oštećena ispričala da joj se optuženi prijetio da će ju udariti na mjesto gdje je imala longetu. Nadalje je navela kako je i izvan ovog inkriminiranog razdoblja bilo ekscesa, optuženi se znao nasilnički ponašati prema oštećenoj, vrijeđati je, ošamariti je, a često u alkoholiziranom stanju. Upitana za ovaj drugi pad oštećene, oštećena je rekla da se, kada je vidjela optuženika, uplašila i da je pala niz stepenice, a od dan prije je imala ozlijeđenu nogu te je navela kako tada, po riječima oštećene, nije bila gurnuta od strane optuženika, već je, od uplašenosti što je istoga vidjela, pala.

9. Ispitana na raspravi pred sudom 08. travnja 2024., svjedokinja VZ je navela kako joj je poznato da su bile česte svađe između njezinih roditelja i tim svađama je bila prisutna. Njezina majka, ovdje oštećena, TZ, se znala žaliti na postupanje njezinog oca i govorila joj je da ju učestalo vrijeđa, da se oni često svađaju zbog njegove ljubomore, a također je na njoj vidjela i modrice. Na njezin upit, oštećena bi rekla da joj je to optuženi učinio te joj je govorila da bi se to događalo kada bi se nalazila u kuhinji ili dnevnom boravku i on bi krenuo prema njoj, a ona se nije ni stigla odmaknuti ili pozvati policiju te bi ju optuženi znao primiti za vrat ili za ruke. Navela je kako nije bila prisutna kada bi njezin otac fizički nasrnuo na njezinu majku. Poznat joj je događaj kada je završila u bolnici, u ožujku 2022. i oštećena joj je ispričala kako se to dogodilo navodeći da se prethodni dan posvađala sa optuženikom i oboje su krenuli na policiju. Njezina majka se međutim vratila u kuću po dokumente i kada je ušla u sobu, optuženi ju je gurnuo ka vratima i od tog udarca je pala na tlo. Navela je da se tada jako uplašila i ostala je u kući, a drugog dana je idući prema stepenicama, na vrhu stepenica ugledala optuženika te se uplašila kada ga je ugledala i od tog straha se poskliznula i pala. Nakon toga je svjedokinja navela da ju je optuženi onda odvezao u bolnicu. Dodala je da su između njih bile česte svađe, kojima su bile prisutne ona i njezina sestra, međutim o tome nisu međusobno pričali te, iako je bila u dobrim odnosima sa optuženikom, sa njime nije razgovarala u vezi tih njegovih napada na njezinu majku. Na poseban upit suca zbog čega nije sa optuženikom o tome razgovarala, svjedokinja je navela da ju je bilo strah od daljnjih svađa i mogućnosti da joj optuženi onemogući da i dalje radi u kući, budući je bila zaposlena u kući, jer joj je tamo poslovni prostor. Na daljnji upit, svjedokinja je navela kako optuženi nju nije osobno fizički napadao, a niti verbalno. Na poseban upit branitelja optuženika navela je da je modrice kod majke vidjela na rukama i vratu, a na upit kada je to bilo, navela je da je to bilo vjerojatno 2022., kada su sjedili u kafiću i tada je njezina majka imala naočale, jer je imala nekakvu modricu na licu. Upitana je li to njezina majka prijavila policiji, izjavila je da se toga ne sjeća, osim što je znala da je često išla na policiju. Na poseban upit branitelja optuženika je li joj poznato da je i oštećena vrijeđala optuženika i govorila mu pogrdne riječi, svjedokinja je izjavila da je najčešće šutjela. Te večeri kada je bila udarena vratima, nisu se čule, već joj je majka poslala poruku kada je išla u bolnicu, a na upit što je u njoj napisala, dodala je kako je navela da joj je optuženi iščupao dušu. Na poseban upit branitelja optuženika kada joj je majka rekla da je zadobila ozljedu od udarca vratima, svjedokinja je navela kako ne zna da li je to bilo taj dan kada je išla u bolnicu ili drugi dan. Na poseban upit branitelja optuženika je li joj se optuženi žalio na ponašanje oštećene, dodala je da se žalio i govorio je da ne mogu biti zajedno i da nisu u dobrim odnosima. Na poseban upit branitelja optuženika izjavila je kako joj je poznato da su taj dan prije odlaska u bolnicu, optuženi i njezina majka bili u gostima. Na daljnji upit da li joj je majka rekla da su zajedno u kući i jeli, svjedokinja je odgovorila da su oni živjeli zajedno u kući, bez obzira što su bili razvedeni te su u kući zajedno i jeli. Na poseban upit branitelja optuženika je li joj poznato da se otac odselio iz kuće, dodala je da joj je to poznato, a na upit da li zna zbog čega je iselio, izjavila je da je to bilo zbog učestalih svađa i zato što nisu mogli biti zajedno. Na poseban upit branitelja optuženika da li može objasniti zbog čega je oštećenu u bolnicu vozio optuženi, a nije ona nazvala nju ili njezinu sestru, svjedokinja je navela da su oni inače skupa putovali, bez obzira što su se svađali. Na poseban upit optuženika je li ikada vidjela da je njezina majka bila krvava, navela je da to nije vidjela, a isto tako nije vidjela da bi optuženi udarao njezinu majku. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, svjedokinja je navela kako je do 2005. živjela sa roditeljima, a otac se iselio prije godinu i pol iz kuće i to nakon ovih događaja. Na upit da li se čula sa svojom majkom od rujna 2020. do 19. ožujka 2022., dodala je da se s njom čula svakodnevno te na daljnji upit da li je na njoj vidjela modrice samo jedanput ili u više navrata, izjavila je da ih je vidjela samo jedanput. Na poseban upit ZOKDO Zagreb što joj je majka pričala, kakvim se riječima optuženi njoj obraćao, izjavila je da joj je govorio da je glupa, da je ljubomorna, da ništa ne zna raditi. Na poseban upit ZOKDO Zagreb dodala je kako joj je majka govorila da su između nje i optuženika česte svađe te zna da je bila u strahu, a na upit zbog čega, navela je kako se bojala da će ju optuženi ubiti. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li se svjedokinja može izjasniti koji je bio povod svađe između optuženika i oštećene, izjavila je da se tu radilo o sitnicama gdje bi optuženi nešto izgubio i ne bi mogao naći i nisu se mogli oko ničega dogovoriti ili mu njezina majka ne bi dala jesti ili nešto slično. Na poseban upit branitelja optuženika kada joj je majka rekla da je u strahu da bi je optuženi mogao ubiti, svjedokinja je izjavila da je to rekla u ožujku 2022. pa joj je poznato čak da je spavala i sa škarama. Navela je da joj je ona poslala na mobitel i sliku tih škara, a ne sjeća se ničega drugog. Upitana od strane branitelja je li to bilo prije ozljeđivanja oštećene ili poslije, navela je da je možda bilo poslije, ali nije sigurna. Na poseban upit branitelja optuženika je li joj majka rekla da će nešto poduzeti ili da je poduzela nešto kada je rekla da se boji da će ju optuženi ubiti, svjedokinja je izjavila da joj je oštećena rekla da će ga tužiti, jer se boji. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz kada je ispitana 21. travnja 2022. te na upit ZOKDO Zagreb da li joj je poznato zbog čega je majka imala suzavac, navela je da ga je imala da bi se mogla obraniti od optuženika. Na poseban upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da joj majka nije rekla gdje je nabavila predmetni suzavac.

U odnosu na osuđujući dio presude:

10. U ovom postupku nije bilo sporno da su u vremenu od rujna 2020. do 19. ožujka 2022., optuženi ĐZ i oštećena TZ živjeli zajedno u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Iz iskaza oštećene proizlazi da su se ona i optuženi razveli 25. siječnja 2021., međutim je ona i dalje ostala živjeti u zajedničkoj kući pri čemu je optuženi živio u prizemlju, dok je ona živjela na katu kuće. Iz iskaza oštećene proizlazi da je tijekom braka trpjela verbalno i fizičko zlostavljanje i da ju je optuženi gotovo svakodnevno vrijeđao riječima "glupačo, sebična si, lijena si, ništ koristi si, otjerala si sve od nas", pri čemu bi ju često i svojim rukama navlačio za njezine ruke i odgurivao je pa je istog više puta prijavljivala. I nakon razvoda braka, oštećena je navela da ju je optuženi i dalje napadao i verbalno i fizički, odnosno, znao joj je po noći zvoniti kada bi spavala te je dolazio do njezine sobe, otkrivao ju je i svašta bi joj govorio te ju je znao vući i govoriti da ide s njim na policiju, da će on nju prijaviti za zlostavljanje. Također je navela da ju je u pet navrata fizički ozlijedio, kao i da je vrijeđanje od strane optuženika bilo svakodnevno i znalo je trajati satima. Istaknula je i da ju je optuženi jedanput uhvatio za prsa pa je udario njezinim tijelom o vrata od kupaonice kao i više puta udarati u namještaj i bacati na pod. Opisala je i kako je sve kulminiralo 20. ožujka 2022. nakon što su bili su na ručku kod zajedničkih prijatelja kada ju je po povratku optuženi krenuo vrijeđati riječima "glupa si, trebala si sjesti pored mene, ljubomorna si" i počeo je vući za ruku a kada je otišla na kat i ušla u sobu i zatvorila vrata, optuženi je svom silinom udario vrata, uslijed kojeg udarca je nekontrolirano pala. Po povratku iz bolnice navela je da joj je optuženi rekao "ozbiljno razmišljam da ti nešto napravim", a kako se bojala da bi joj mogao nešto na žao učiniti, odlučila je sve prijaviti policiji.

11. Sve ove okolnosti koje je oštećena navela u svom iskazu, optuženi osporava tvrdeći da nije točno da bi on u inkriminiranom periodu govorio oštećenoj da je glupača, histerična, lijena i "niškoristi", da bi je navlačio za ruku i odgurivao i govorio neka ga prijavi, ističući da oštećenu nije nikada ni dotaknuo. Naveo je kako je znalo između njih biti uobičajenih svađa i prepirki od 15-ak minuta i da ovo što mu se stavlja na teret joj nije govorio. Također i u odnosu na događaj od 20. ožujka 2022. optuženi navodi kako je točno da je po dolasku kući oštećenoj prigovorio zašto nisu zajedno sjedili za stolom ali da tom prilikom nije otvorio vrata njezine sobe i udario oštećenu vratima već da kada je otvorio vrata je vidio da je oštećena na podu u sobi te je pretpostavio da se poskliznula.

12. Prosuđujući sporne okolnosti, tj. je li optuženi na način kako mu je to stavljeno na teret i kako je to precizirano činjeničnim opisom optužnice, oštećenoj TZ učestalo nanosio psihičku i fizičku bol, vrijeđao je raznim pogrdnim imenima i fizički na istu nasrtao, prouzročivši kod iste osjećaj poniženosti, manje vrijednosti i bespomoćnosti te ju doveo u stanje dugotrajne duševne boli, sud je utvrdio iskaz oštećene o tome vjerodostojnim i uvjerljivim. kako joj je oštećena često znala govoriti da ju optuženi vrijeđa, da je agresivan prema njoj, da je tuče i slično. Naime oštećena ispitana u dva navrata detaljno je i uvjerljivo iskazivala o postupanju optuženika prema njoj opisujući ih u bitnom istovjetno a o tome da je imala saznanja o nasilničkom ponašanju optuženika, iskazivala je i u postupku ispitana svjedokinja VZ, kći optuženika i oštećene, koja je navela da joj se oštećena žalila navodeći da joj je optuženi znao govoriti da je glupa, ljubomorna na druge žene, da ništa ne zna, da mu je ukrala novce, da mu skriva stvari, da ništa ne vrijedi i slično. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da joj je oštećena govorila da se boji da bi je optuženi mogao ubiti, da ju je znao daviti, primati za vrat, za ruke, pri čemu je svjedokinja iskazivala i da je znala kod oštećene vidjeti i modrice na rukama i licu i da joj je sugerirala da ode na policiju i to prijavi. Svjedokinja je osim toga navela da je njezina majka imala suzavac i da joj je poslala i fotografiju škara koje je držala u krevetu da bi se obranila od napada optuženika, što nedvojbeno upućuje na zaključak o postojanju straha i bojazni oštećene od optuženika. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedokinje VZ o njezinim saznanjima vezanim uz postojanje verbalnog i fizičkog nasrtaja optuženika na oštećenu, o čemu je ista iskazivala vrlo uvjerljivo i suglasno iskazu oštećene TZ.

13. Sud je dakle u cijelosti prihvatio iskaz oštećene TZ, da se sve o čemu je iskazivala, a vezano uz postupanje optuženika, odvijalo upravo na način kako je ona to i prezentirala, a pri čemu je optuženi i potvrdio u svojoj obrani da je između njega i oštećene bilo svađa i nesuglasica, pa je potvrdio i da je oštećenoj 20. ožujka 2022. prigovorio zbog čega nije sjedila s njim u društvu gdje su se prethodno nalazili i da je kada je ista otišla dolazio do vrata njezine sobe. Dio obrane optuženika u kojoj je poricao da bi on bilo verbalno, bilo fizički nasrtao na oštećenu onako kako mu je to stavljeno na teret, sud nije prihvatio niti uvjerljivim niti istinitim, budući iz suglasnih iskaza oštećene kao i svjedokinje VZ proizlazi da je učestalo vrijeđao i omalovažavao oštećenu te ju i fizički napadao. Stoga je jasan zaključak ovog suda da je optuženi postupao na način kako je to opisala oštećena, da ju je učestalo vrijeđao i na nju fizički nasrtao, pa i 20. ožujka 2022. , kada je krenuo za oštećenom koja je ušla u sobu, da bi je zatim optuženi gurnuo vratima od čega je pala na tlo.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi oštećenu bivšu suprugu TZ, dakle blisku osobu, vrijeđao raznim pogrdnim imenima te učestalo verbalno napadao, govoreći joj da je glupača, sebična, lijena, ništ koristi, da je otjerala sve od njih, te ju pri tom često rukama navlačio za ruke i odgurivao ju govoreći „ajmo na policiju, opet me prijavi!“, a 20. ožujka 2022. joj govorio „glupa si, trebala si sjesti pored mene, ljubomorna si!“ te ju je počeo vući za ruku, rekavši neka ga prijavi policiji jer jedino to zna, nakon čega ju je udario vratima od sobe. Nedvojbeno je da je optuženi postupao s ciljem omalovažavanja i zastrašivanja oštećene, dovodeći je u stanje poniženosti i manje vrijednosti te straha za vlastiti život i zdravlje pri čemu je sveukupno postupanje optuženika, precizno navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, kod iste izazvalo osjećaj poniženja, straha i bojazni za svoj život a što je oštećena u svom iskazivanju potvrdila.

15. Slijedom svih utvrđenja do kojih je sud došao u ovom postupku, proizlazi dakle nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene TZ izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a kojom prilikom je isti bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupajući u odnosu na isto s izravnom namjerom.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženika, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći i namjeri omalovažavanja i zaplašivanja oštećene od koje je optuženi i fizički jači i nadmoćniji. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je osoba starije životne dobi uz činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivana osoba.

17. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome mišljenja da je kazna na koju je optuženi osuđen, primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, odlučeno je da se optuženi ĐZ obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka, kao i imovinske prilike optuženika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

19. U ovom postupku sud je prihvaćajući iskaz oštećene TZ, kako je to već naprijed obrazloženo, smatrao utvrđenim da je 20. ožujka 2022. oko 21,00 sat, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], optuženi nakon verbalne prepirke s oštećenom TZ, krenuo za njom na kat kuće gdje je ista iz straha ušla u sobu i zatvorila vrata, nakon čega je snažno gurao vrata te istim udario oštećenu, koja je uslijed toga pala na pod. Obranu optuženika koji je iskazivao kako je točno da je tom prilikom krenuo za oštećenom po stepenicama, međutim da je ona zalupila vratima od sobe i da je on tada od tih vrata bio udaljen oko 2 metra, pa kada je otvorio vrata od sobe da je vidio da je oštećena na podu, pa je pretpostavio da se poskliznula, sud je smatrao usmjerenom ka neosnovanom otklanjanju svoje odgovornosti. Naime nije uvjerljivo niti životno da bi oštećena nakon ulaska u sobu bez razloga pala na pod, već je vjerodostojnija upravo verzija koju je navela oštećena, da je pala jer ju je optuženi udario vratima. Naime već sama okolnost da je optuženi krenuo za oštećenom u trenutku kada ona odlazi od njega u sobu i zatvara vrata, upućuje na zaključak da je isti za njom krenuo da bi se s njom fizički obračunao.

20. Prosuđujući međutim okolnost je li oštećena upravo u ovom događaju 20. ožujka 2022. zadobila ozljede u vidu djelomičnog razdora unutarnjeg kolateralnog ligamenta lijevog koljena, a kako to proizlazi iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja, sud je stajališta da ta okolnost nije nedvojbeno utvrđena. Naime iz liječničke dokumentacije kao i iskaza same oštećene, proizlazi da je ista zaprimljena u bolnicu drugog dana od dana predmetnog pada uzrokovanog udarcem vratima, odnosno da je upravo tog dana kada je zaprimljena u bolnicu 21. ožujka 2022., došlo do pada oštećene na stepenicama u kući. Oštećena je u svom iskazu navela da ju je ujutro boljela noga ali da je ista hodala po kući, da bi u jednom trenutku hodajući po stepenicama osjetila intenzivnu bol u lijevoj nozi, nakon čega je pala. Opisujući taj pad, oštećena je navela kako je krenula sa podesta na prvu stepenicu u prizemlju, ali da joj se noga odjednom izmakla, odnosno presavinula i ona je počela padati po stepenicama, navodeći da se radilo o padu kroz petnaest stepenica.

21. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da na temelju medicinske dokumentacije za oštećenu nije moguće zaključivati, pri kojem padu bi nastala ozljeda utvrđena kod oštećene, jer da se navedene ozljede mogu vidjeti i pri jednostavnom padu, kao i pri složenom padu, npr. niz stepenice. Vještak je naime pojasnio na raspravi pred sudom, da je mehanizam nastanka ove ozljede unutarnjeg kolateralnog ligamenta, njegovo istezanje, a to se događa obično u situacijama kada je stopalo fiksirano na podlogu, dok ostali, tj. gornji dio tijela pada te pri tome svojom težinom isteže unutarnji kolateralni ligament. Ovaj mehanizam se mogao dogoditi i prilikom pada nakon udarca vratima, ali isto tako, ne može se isključiti mogućnost da je to istezanje rupture ligamenta, došlo prilikom pada niz stepenice. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinsko vještaka, sud je prihvatio smatrajući ga utemeljenim na znanosti i iskustvu te stručnom znanju vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje na temelju liječničke dokumentacije u spisu, a isti je osim toga sukladan i ostalim provedenim dokazima, prvenstveno iskazu oštećene, jer je nedvojbeno provedenim vještačenjem utvrđeno da je ozljeda koju je zadobila oštećena nastala padom.

22. Sud međutim na temelju iskaza oštećene, koja je smatrala da je ozljedu noge zadobila od pada dan ranije, kada ju je optuženi udario vratima, nije mogao nedvojbeno zaključiti da je utvrđena ozljeda kod oštećene nastala upravo iz tog događaja, budući je to subjektivni zaključak oštećene, koji nema podlogu u provedenom sudsko medicinskom vještačenju. Oštećena je osim toga navela da je od tog udarca vratima pala na pod na desno rame, pa iako je navela da je osjetila da joj je tada nešto krcnulo u predjelu lijevog koljena, ne može se isključiti mogućnost da je do ozljede u vidu istezanja rupture ligamenta, došlo drugog dana, prilikom njezinog pada niz stepenice, koji nije bio uzrokovan postupanjem optuženika.

23. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu

. U konkretnom slučaju, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je upravo optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je dvojbu o odlučnim činjenicama sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za optuženika, oslobodivši ga od optužbe, primjenom pravila in dubio pro reo.

24. Sukladno oslobađajućoj presudi u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11, sud je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u odnosu na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-516/2023 – Web Servis

2. Optuženi ĐZ, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Boško Kordić – eKomunikacija

4. Oštećena TZ – eHP

5. Opunomoćenik oštećene, odvj. Mate Kačan – eKomunikacija

6. U spis