REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-570/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 114. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-2-708-1/2021 od 15. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. V, D, rođen 25. svibnja 1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena OŠ, umirovljenik, mjesečna primanja cca 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 15. prosinca 2021. godine u 16:20 sati u mjestu Jesenice, D-8, kao vozač mopeda marke Qing Qi registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije na glavi nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač mopeda za vrijeme vožnje na cesti, nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavku 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovorima na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik IG, ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u obrani je iskazao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije točno da je 15. prosinca 2021. godine u 16:20 sati u [adresa] na D-8 upravljao mopedom bez korištenja uredno pričvršćene zaštitne kacige. Okrivljenik navodi kako je imao propisano vezanu zaštitnu kacigu, a da ju je skinuo sa glave tek nakon što ga je policijski službenik isključio iz prometa radi kontrole dokumenata. Smatra da mu je prekršaj policijski službenik, kojeg pamti kao mlađu mušku osobu, pisao neosnovano.
4. U nastavku dokaznog postupka pročitan je obvezni prekršajni nalog obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-2-708-1/2021 od 15. prosinca 2 21., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 7. veljače 2023. godine.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.
6.1. Odredbom članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao da bi predmetne prilike kao vozač upravljao mopedom, a da pritom nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. U tom smislu ovaj Sud je proveo dokazni postupak, te je u više navrata pozivao policijsku službenicu VG da pristupi Sudu u svojstvu svjedoka kako bi dala svoj iskaz, tj. kako bi se očitovala o naprijed navedenom događaju. Kako svjedokinja za koju je dostava poziva bila uredno iskazana, Sudu nije pristupila, a proveden je žurni postupak i s obzirom da prijeti procesna smetnja vođenja prekršajnog postupka, žurni postupak je zaključen na temelju sadržaja isprava koje priležu u spisu.
8. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, ovaj Sud nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik IG predmetne prilike naprijed opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač ostvario pravna obilježja djela prekršaja iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavku 2. istog Zakona, koje mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju.
