REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-4570/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/22-2/10993, URBROJ: 511-12-30-22-1 od 6. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i V, dj. Č, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju programer, umirovljenik, mjesečna primanja cca 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. travnja 2022. godine u 17:55 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]. kao vozač vozila M1 marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljajući navedenim vozilom izvršio radnju kretanja unazad s namjerom da se uključi na D-8, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, u trenutku kada je južnom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada naišao osobni automobil marke Mazda, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao VĐ (1978) i kojom prilikom dolazi do udara stražnjeg lijevog kutnog dijela branika osobnog automobila [registarska oznaka] i bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka],
čime bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., u vezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je isti stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je dana 6. travnja 2022. u poslijepodnevnim satima igrao karte u lokalnom kafiću kada je do njega došao nepoznati muškarac koji je tvrdio da je udario u parkirano vozilo i kada su došli do parkirališta pokazao je na njegovo vozilo. Dakle, on nije udario u bilo čije vozilo već je spomenuti muškarac udario u neko od parkiranih vozila. Okrivljenik navodi da, kada je obišao vozilo, utvrdio je da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, a vozilo kojim je upravljao navedeni muškarac je bilo znatnije oštećeno na način da mu je bila oštećena cijela desna bočna strana i stražnji dio vozila, a na bočnoj strani je bio vidljiv trag bijele boje koji nije mogao potjecati od okrivljenikovog vozila koji je crne boje. Navodi da je do njegovog vozila bilo parkirano vozilo bijele boje koje je bilo oštećeno, vjerojatno prilikom udarca od strane osobe koja njega tereti za izazivanje prometne nesreće. Završno navodi kako navedeno bijelo vozilo pripada ČĐ koja živi u mjestu [adresa].
4. U žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je ČĐ te je pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/22-2/10993, URBROJ: 511-12-30-22-1 od 6. travnja 2022., zapisnik o očevidu od 6. travnja 2022., kroki skica mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, te se vrši uvid u kompletan spis.
4.1. Kao svjedok u postupku je ispitana ČĐ koja je posvjedočila da je 6. travnja 2022. oko 17,55 sati u mjestu [adresa] stajala na balkonu obiteljske kuće sa pogledom na državnu cestu i parkirališni prostor neposredno ispod prometnice na kojem ona i njeni susjedi redovito parkiraju vozila budući nemaju parkirališnog prostora u dvorištima obiteljskih kuća. Dok je stajala na balkonu zajedno sa unučicom začula je čudan zvuk nalik struganju ispod balkona i uočila vozilo marke Mazda starijeg modela crne boje zadarskih registarskih oznaka koje se čudno ponašalo na cesti i previše približavalo parkiranim vozilima uz prometnicu. Vidjela je da se vozač navedenog vozila nakon što je začula struganje udaljio cca 150m u smjeru Omiša, a nakon toga se vratio na mjesto gdje su bila parkirana vozila i počeo vikati. Ispod parkirališnog prostora se nalazila mala betonska kućica u kojoj je više njenih susjeda bilo i igralo karte a među njima je bio i njen susjed MĐ. Kada se vratio na mjesto gdje je bilo parkirano i njeno vozilo vozač vozila marke Mazda se zaputio prema kučici u kojoj su se nalazili kartaši i počeo nerazgovijetno vikati te je vikom tražio vlasnike parkiranih vozila. Kao jedan od vlasnika javio se i njen susjed MĐ, a ona je sve navedeno mogla vidjeti iz razloga što je balkon njene obiteljske kuće udaljen svega 20-tak metara zračne linije od navedene kučice i kako je bila na povišenom prostoru na drugoj etaži kuće sve je mogla jasno čuti i vidjeti. Nakon nekog vremena na mjesto događaja je došla policija za koju ne zna tko ju je pozvao te je počela obilaziti vozila. Nakon odlaska policije spustila se do parkirališnog prostora i vidjela da je na njenom vozilu, koje je bilo bijele boje, oštećen stražnji desni branik u vidu ulupljenja i struganja sa tragovima crne boje nakon čega je postala svjesna da je vozač Mazde zapravo udario i oštetio u njeno vozilo, a nije primijetila oštećenja na braniku vozila njenog susjeda MĐ koje je bilo parkirano do njenog vozila.
4.2. Iz zapisnika o očevidu jer razvidno da je 6. travnja 2022. godine u 17:55 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]. došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, a očevid je izvršen povodom dojave VĐ istog dana u 18:05 sati. Nadalje pod točkom III) opisana su oštećenja na vozilima te na vozilu marke Mazda utvrđeno oštećenja prednjih desnih vrata, stražnjih desnih vrata, stražnjeg desnog blatobrana, a moguće je i oštećenje stražnjeg branika, a navedena oštećenja su u vidu strugotine i manjeg udubljenja. Pod istom točkom je navedeno kako je na vozilu marke Nissan pronađeno oštećenje lijevog kutnog dijela stražnjeg branika u vidu strugotine.
5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Odredba članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
7. U postupku je nesporno utvrđeno da je vozilo marke Mazda sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj su nastala oštećenja koja su činjenično opisana u zapisniku o očevidu, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani negirao da bi sudjelovao u bilo kakvoj prometnoj nesreći koja se dogodila 6. travnja 2022. godine u 17:55 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]., u postupku je trebalo utvrditi uzročno posljedičnu vezu između predmetne prometne nesreće i oštećenja na vozilima opisanima zapisniku o očevidu, odnosno trebalo je utvrditi da li je zaista okrivljenik kao vozač vozila marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljajući navedenim vozilom izvršio radnju kretanja unazad s namjerom da se uključi na D-8, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, u trenutku kada je južnom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada naišao osobni automobil marke Mazda, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] koji je upravljao VĐ.
7.1. S obzirom da je okrivljenik negirao u cijelosti učin prekršaja koji mu se stavlja na teret tvrdeći da opisane prilike uopće nije upravljao vozilom već da je VĐ udario u parkirano vozilo uz koje se nalazilo vozilo okrivljenika Sud je u postupku u svojstvu svjedoka pozivao RĐ za kojeg se dostava poziva na adresi prebivališta vratila neuredno iskazana s naznakom "nepoznat", radi čega je u postupku ispitana samo svjedokinja ČĐ koju je kao svjedoka očevidca predložio okrivljenik, a odustalo se od izvođenja dokaza ispitivanja oštećenika.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i cijeneći obranu okrivljenika u suodnosu sa iskazima naprijed saslušane svjedokinje, Sud nije na nedvojben način dokazao da bi bila neosnovana obrana okrivljenika koji je tvrdio da nije udario u bilo čije vozilo već je spomenuti muškarac udario u neko od parkiranih vozila. Okrivljenik navodi da, kada je obišao vozilo, utvrdio je da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, a vozilo kojim je upravljao navedeni muškarac je bilo znatnije oštećeno na način da mu je bila oštećena cijela desna bočna strana i stražnji dio vozila, a na bočnoj strani je bio vidljiv trag bijele boje koji nije mogao potjecati od okrivljenikovog vozila koji je crne boje. Navodi da je do njegovog vozila bilo parkirano vozilo bijele boje u vlasništvu svjedokinje ČĐ koje je bilo oštećeno, vjerojatno prilikom udarca od strane osobe koja njega tereti za izazivanje prometne nesreće, te je na vozilu kojim je upravljao VĐ ostao trag bijele boje koji nije mogao potjecati od njegovog vozila koje je crne boje, a koje činjenice koje je potvrdila i svjedokinja ČĐ, pa Sud nije mogao dokazati nespornim navedenu okolnost da bi okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći na način kako je to činjenično opisano u izreci presude odnosno nisu dokazane okolnosti koje čine odlučni element bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Iako se oštećenja na ovpisanim vozilima po visini preklapaju Sud nije mogao dokazati okolnost da bi oštećenja na vozilu marke Mazda bila u uzročno posljedičnoj vezi sa oštećenjem na vozilu u vlasništvu okrivljenika odnosno nije mogao na nedvojben način utvrditi da manje oštećenje u vidu strugotine pronađeno na vozilu okrivljenika ne bi moglo nastati ranije kao što to okrivljenik i svjedokinja tvrde, utoliko više što se svjedokinja koja je bila i neposredni očevidac predmetne nesreće na neprijeporan način očitovala da nije primjetila bilo kakva oštećenja na vozilu okrivljenika već su oštećenja nastala na njenom vozilu koje je bilo bijele boje i u koje je udario VĐ sa vozilom marke Mazda u vrijeme dok se vozilo nalazilo parkrirano neposredno uz vozilo koje je prethodno parkirao okrivljenik.
9. S obzirom na sve naprijed iznijeto, ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik svojim ponašanjem u prometu izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom, tj. da u postupku postoji dvojba glede odlučnih činjenica, koje u ovom postupku nije bilo moguće sa sigurnošću otkloniti, sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku Sud je primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te je prema okrivljeniku donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Omišu, 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
