Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2364/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste DR i uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FR, zbog djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20., dalje: Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, KLASA: 334-09/21-02/740, URBROJ: 443-02-02-07/21-04 od 20. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 05. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenice i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica FR, kći OR i pok. GR, rođ. GR, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, zaposlena u "Maraska" na poslovima trgovačkog putnika, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta kojeg uzdržava, s prosječnom mjesečnom plaćom cca 1.150,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi,
oslobađa se od optužbe
da bi
inspekcijskim nadzorom izvršenim 07. travnja 2021. u ugostiteljskom objektu caffe bar Barutana u [adresa], i temeljem obavijesti policijskih službenika II. PP Rijeka da se dana 13. ožujka 2021. godine u 19,30 sati u ugostiteljskom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost. Ugostitelj je unutar objekta usluživao goste, a nije poštovao zabranu rada unutar caffe bara određenom odlukom Stožera civilne zaštite za vrijeme pandemije Covid-19,
dakle, da su povrijedili odredbe članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.),
pa da je time počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, , kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 334-09/21-02/740, URBROJ: 443-02-02-07/21-04 od 20. travnja 2021., protiv okrivljenice FR kao vlasnice obrta, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci.
2.Sud je pozvao okrivljenicu na iznošenje obrane na glavnu raspravu 12. lipnja 2024. godine, a koja je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Kafić "Barutana" u [adresa], da nije radio već da se renovirao. Navela je da nije bilo nikakvih gostiju već da su unutra bili radnici koji da su stavljali pločice. Tog 07. travnja 2021. ona da nije bila prisutna u kafiću, a ondje da je bio njezin izvanbračni suprug koji da je bio u kafiću, da je gletao, a policijski službenici da su došli i da su zatekli u kafiću njega i majstore. Ne sjeća se koliko je bilo majstora. U kafiću "Barutana", a koji da je u stvari kafić "Kod Galeta" da je bio hladnjak u kojem da su se nalazila pića, nešto pivi, a to da je bilo za radnike. Okrivljenica je sudu dala na uvid fotografije iz mobitela koje prikazuju renoviranje prostora sa datumima od ožujka i travnja 2021. godine. Nije imala dokaznih prijedloga.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest (list spisa 2), izvršen je uvid u fotografije dostavljene po okrivljenici e-mailom. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (listovi spisa 5-6), te službena zabilješka o neposrednom opažanju ovlaštenih službenih osoba. Okrivljenica je navela da je točno da su 13.03.2021. u 19,10 sati u ugostiteljskom objektu "Kod Galeta" bile osobe koje da su navedene u službenoj zabilješci, oni da su ušli na terasu objekta da bi vidjeli šta se radi unutra. Na poseban upit suda jesu li pili, odgovorila je da su imali piće, te da nije bilo nikakvih okupljanja niti naplaćivanja pića jer da kafić nije radio. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu FR. Obzirom na obranu okrivljenice sud je odredio da će se u svojstvu svjedoka ispitati policijski službenici koji su utvrdili navodni prekršaj ER i ŠR. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 05. prosinca 2024. na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljenica niti zastupnik ovlaštenog tužitelja, pristupio je svjedok ER a obzirom na ispunjene zakonske uvjete navedeni svjedok je i ispitan.
4.Uredno upozoren na dužnost kazivanja istine svjedok ER iskazao je da se sjeća da je 13. ožujka 2021. oko 19,30 zajedno sa kolegama zatekao u ugostiteljskom objektu caffe bar Barutana u [adresa] desetak ljudi koji su imali piće ispred sebe. Naveo je da se radilo o vremenu Covida i da je bio zabranjen rad caffe barova i to odlukom Stožera civilne zaštite za vrijeme pandemije. Na poseban upit suda je li osobno vidio da bi djelatnici caffe bara Barutana usluživali piće osobama koje da su bile u caffe baru, odgovorio je da to nije osobno vidio, ali da je vidio da imaju piće ispred sebe, sigurno da ga nisu donijeli od kuće. Na poseban upit suda je li vidio da bi se u predmetnom objektu obavljali nekakvi radovi renoviranje ili slično, odgovorio je da je u objekt ušao, ali da nikakve građevinske radove nije vidio da bi se obavljali. Svjedoku je sud dao na uvid fotografije koje prileže spisu, te je isti istaknuo da fotografije prikazuju predmetni objekt caffe bar Barutana u [adresa], međutim ničega od ovog što da je prikazano na fotografiji (list spisa 17) nije bilo, a da se vidjelo da je svježe prostorija uređena. To da je siguran. Misli da su čak popisali svjedoke koji da su bili navedenog dana zatečeni. Na poseban upit suda odgovorio je da nisu zatekli nikakve radnike koji da bi bili odjeveni u radnu odjeću da bi obavljali kakve građevinske radove. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu FR.
5.Po provedenom postupku, razmotrivši utvrđene činjenice, mjerodavne propise i sadržaj optužnog prijedloga, uvažavajući pritom recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, Sud je našao da djelo za koje se okrivljenica optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
6.Naime, prekršaj koji se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret, a radi se o prekršaju iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (iako to nije niti naznačeno u optužnom prijedlogu, ali proizlazi iz naznačenog zakonskog opisa djela), čini okrivljenica kao vlasnica obrta, ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske za vrijeme pandemije Covid-19 iz članka 9.a toga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi.
1.Člankom 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisano je da stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Posebne okolnosti podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu. Za vrijeme važenja odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske na ugostiteljske objekte koji su obuhvaćeni tom odlukom ne primjenjuju se odredbe članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Ta odluka objavljuje se u Narodnim novinama.
2.Točkom III. stavkom 1. podstavkom 7. i stavkom 3. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja („Narodne novine“ broj 141/20., 1/21., 2/21., 8/21. i 14/21.) bilo je propisano da su nužne epidemiološke mjere koje se nalažu odlukom i obustava rada ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga na obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima, osim za ugostiteljske objekte iz skupina "Hoteli", "Kampovi" i vrste Učenički ili Studentski dom ili Akademis iz skupine "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", a koji smiju usluživati samo goste koji u njima koriste uslugu smještaja, odnosno učenike ili studente. Ugostiteljski objekti dostavu, odnosno isporuku hrane, pića, napitaka i slastica mogu vršiti uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedan od sljedećih načina: osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja, dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom, dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke-obrtnici), koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom ili takozvanim "drive in" načinom.
3.Točkom I. iste Odluke bilo je propisano da su se s obzirom na epidemiološku situaciju i mogući prijenos bolesti COVID-19 sve osobe na području Republike Hrvatske obvezne pridržavati stroge mjere fizičkog distanciranja, svih propisanih protuepidemijskih mjera, posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo te nužnih epidemioloških mjera propisanih Odlukom.
7.Međutim, činjenični opis prekršaja sadržan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, jer se s obzirom na njegov zakonski opis (propis blanketne naravi) radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa je potrebno navesti protivno kojoj Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske su okrivljenici postupili i ranije navedeni sadržaj mjerodavne odredbe te Odluke, bez konkretizacije o kojoj se Odluci radi, dok sadržaj Odluke u optužnom prijedlogu uopće nije naveden. (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-411/2024 od 21. veljače 2024.)
4.Osim toga, činjenični opis u predmetnom optužnom prijedlogu ne sadrži niti konkretan opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da su počinili terećeni prekršaj, nego je samo naveden parafrazirani dio zakonskog opisa (iz blanketnog propisa), odnosno da je „ugostitelj unutar objekta usluživao goste, a nije poštovao zabranu rada unutar caffe bara određeno odlukom stožera civilne zaštite za vrijeme pandemije COVID-19".
8.S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.Tužitelj, iako je bio pozvan na zakazana ročišta za glavnu raspravu, na ista nije pristupio niti je izmijenio i dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten sam dodati navedena bitna obilježja prekršaja u činjenični opis, jer bi time prekoračio optužbu.
9.Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 46. stavka 1. točki 6. i stavka 2., u vezi sa člankom 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti pa je valjalo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenica kao vlasnica obrta oslobađa od optužbe za predmetno djelo prekršaja.
10.Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Marija Padavić, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni
odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
