REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2668/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MP, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić broj 211- 07/24-2/29927 nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja M i S, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju kuharica, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, imovno stanje slabo, u braku, majka dvoje malodobne djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

što je dana 13.9.2023. u 14,35 sati na cesti D1 Gornji Macelj (A2) – Krapina – Ivanec Bistranski (A2) – Zagreb (A1) – Karlovac – Gračac – Knin – Sinj – Split (D8), dionica Gubaševo (d205) – Čvor Zaprešić (A2), Općina Zaprešić, stacionaža 17 km + upravljala motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom DC1 u smjeru sjevera gdje je dolaskom do 17 km navedene ceste obišla policijskog službenika te policijsko vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je imalo upaljene svjetlosne oznake – rotacije na vozilu, a policijski službenik je na propisan način vršio obustavljanje prometom uz pomoć pločice stop – policija,

čime je počinila prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti pometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset eura)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog 13. rujna 2023. kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za počinjeni prekršaj.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je 16.7.2024. u 20,41 sati u Zaprešiću, Ulicom bana Josipa Jelačića 43 upravljala osobnim automobilom i nije zaustavila na znak službene osobe izražen putem zvučnih i svjetlosnih naredbi od strane policijskog službenika te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je u to vrijeme bila u sedmom mjesecu trudnoće i uspaničila se i nije se odmah zaustavila jer je u toj panici smatrala da se ne može zaustaviti na cesti i nastavila je vožnju. Poslije su ju policajci zaustavili i ona je uredno dala dokumente. Nikada nije do ovog slučaja kažnjavana i moli sud da joj ne oduzima vozačku jer se trenutno nalazi na porodiljnom i ima smanjena primanja. Veliki problem joj je vozačka dozvola jer svakodnevno brine o djetetu i mora voziti na kontrole. Moli sud da ju oslobodi sudskih troškova jer ima minimalna primanja.

4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenice sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi članka 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura pri čemu joj je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je prekršajno neosuđivana, činjenica da je slabog imovnog stanja, majka malodobnog djeteta, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Na temelju citiranih propisa u izreci okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova postupka budući je majka malodobnog djeteta, niskih novčanih primanja pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivana da joj je vozačka potrebna zbog brige oko djeteta, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica MP

2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić