Posl. br. Povrv-271/2021-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IN-VINDICO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 20118763903, iz Luke, Zagorska cesta 29, zastupan po punomoćniku Jošku Malić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, te nakon održanog ročišta na kojem je objavljena presuda 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovnog broja Ovrv-300/2021 od 30.rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.361,31 EUR (10.256,80 HRK) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8.9.2018. do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za financiranje Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 659,26 EUR (šestopedesetdeveteuraidvadesetšestcenti) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. kao dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 951,71 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 31. kolovoza 2018. po javnom bilježniku Marijanu Mendešu iz Vinkovaca, Trg dr. Franje Tuđmana 2, posl. br. Ovrv-300/2021 od 30. rujna 2021. kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 10.256,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 8. rujna 2018. uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, s zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je izjavio prigovor u kojem navodi da potraživanje je proisteklo iz perioda kada je bio vlasnik ugostiteljskog objekta u Vinkovcima u koje vrijeme je postigao dogovor sa IN Vindico d.o.o. da on bude "brand ambasador" u širenju poslovanja, radi čega je zatvorio svoj obrt odnosno ugostiteljski objekt. Od tužitelja je naručio nekoliko boca pića što je shvatio da mu neće trebati zbog zatvaranja obrta te je kontaktirao direktora tužitelja LE te zamolio preuzimanje natrag pošiljke ali mu je odgovoreno da za tim nema potrebe te da kada počne raditi za tužitelja navedeno piće koristi kao dio asortimana za prezentacije. Navedeni asortiman pića uz potrošene četiri boce navodi da je koristio za prezentaciju u gostiteljskim objektima, a direktor tužitelja mu je rekao da se ne brine za izdani račun da je to "anulirano" jer je zatvorio obrt 16. rujna 2018. a počeo raditi za tužitelja 1. listopada 2018. gdje je radio do 30. svibnja 2019. Nadalje tuženik navodi da je nakon prestanka radnog odnosa kod tužitelja ponovno pitao direktora tužitelja što je s predmetnim računom, ponovno mu je rečeno da je to riješeno, te da tužitelj drži do svoje riječi. Ukazuje da je od izdavanja računa prošlo više od tri godine te ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora ovaj sud je rješenjem poslovni broj 5 Povrv-271/2021-2 od 16. prosinca 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljem tijeku postupka tužitelj u podnesku od 11. siječnja 2022. navodi da su netočni navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te da su usmjereni isključivo na izbjegavanje plaćanja dužnog iznosa, za isporučenu robu koju nije platio, a riječ je o robi isporučenoj po otpremnicama broj 1800847 i 1800850 od 31. kolovoza 2018., stoga tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovnog broja Ovrv-300/2021 od 30.rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 10.256,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od 8. rujna 2018. do isplate, te da obveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak sa kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

5. U podnesku od 28. listopada 2024. tužitelj je ostao kod potraživanja s tim da je s obzirom na promjenu službene valute u Republici Hrvatskoj naveo da potražuje iznos od 1.631,31 eura a u ostalom dijelu zahtjev je ostao neizmijenjen.

6. U daljnjem tijeku postupka tuženik se nije odazvao pozivu suda.

7. Proveden je dokaz uvidom u uvidom u račun-otpremnicu br. 148/1/1 s lista 4-5 sudskog spisa, uvidom u izvadak iz obrtnog registra s lista 7-9 sudskog spisa, uvidom u obavijest s lista 10-11 sudskog spisa i uvidom u otpremnicu s lista 30-31 sudskog spisa.

8. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud prijedlog za ovrhu odnosno tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

9. Nesporno je da su parnične stranke imale poslovnu suradnju u vrijeme kada je tuženik imao u vlasništvu obrt koji se bavio ugostiteljstvom, s tim da tuženik navodi da je nakon zatvaranja navedenog obrta bio u radnom odnosu kod tužitelja od 1. listopada 2018. do 30. svibnja 2019. na poslovima prodaje pića ugostiteljskim objektima.

10. Sporno je da li postoji obveza tuženika da tužitelju isplati potraživani iznos novca.

11. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra s lista 7 sudskog spisa vidljivo je da je tuženik bio vlasnik obrta za ugostiteljstvo do 17. rujna 2018.

12. Uvidom u priloženi račun – otpremnicu s lista 4-5 sudskog spisa vidljivo je da tužitelj potražuje od tuženika kao vlasnika ugostiteljskog objekta iznos od 10.256,80 kn po računu od 31. kolovoza 2018. s dospijećem 7. rujna 2018.

13. Uvidom u otpremnicu 1800850 s lista 30 sudskog spisa vidljivo je da je tuženikov obrt stavio službeni pečat i potpis o preuzimanju ukupno 54 komada robe dok je uvidom u otpremnicu broj 1800847 s lista 31 sudskog spisa vidljivo da je tuženikov obrt stavio službeni pečat i potpis "preuzeo robu karton 8,17".

14. Temeljem odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 u daljem tekstu OZ) vjerodostojna isprava prema OZ je račun dok u smislu odredbe čl. 31. st. 2. OZ vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

15. Za vjerodostojnu ispravu vrijedi zakonska presumpcija da je njezin sadržaj istinit dok se ne dokaže suprotno, u ovom slučaju tuženik ne osporava da je preuzeo robu ali se poziva na obećanje tužitelja da je dug "anuliran" s obzirom na poslovnu suradnju koju su stranke imale nakon isporučene robe a riječ je o prodaji robe koju je tuženik obavljao za tužitelja.

16. Temeljem odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15 u daljem tekstu ZOO) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

17. S obzirom na gore navedeno odnosno priloženi račun i dvije otpremnice proizilazi da je tuženik pečatom svojeg obrta i svojim potpisom potvrdio primitak robe, koju nije platio, što tuženik niti ne osporava tako da svojim navodima iz prigovora bez predlaganja bilo kakvih dokaza nije doveo u pitanje postojanje duga.

18. Vezano za istaknuti prigovor zastare uvidom priloženi račun vidljivo je da je roba isporučena 31. kolovoza 2018. te da je dospijeće računa 7. rujna 2018. a prema podacima javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca s lista 72-75 sudskog spisa vidljivo je da je tužitelj prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnio putem preporučene pošiljke 7. rujna 2021.

19. Temeljem odredbe čl. 228. st. 1. ZOO međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

20. Zastara je počela teći temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZOO-a 8. rujna 2018. tako da do 7. rujna 2021. u smislu odredbe čl. 216. ZOO-a nije nastupila zastara, s obzirom na trogodišnji rok zastare iz čl. 228. st. 1. ZOO-a.

21. Radi izloženog temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP) u vezi s čl. 9. i 376. st. 1. ZOO-a, uz primjenu čl. 29. ZOO-a u odnosu na kamatu, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

22.1 Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u zatraženom iznosu od 132,72 EUR temeljem Tbr. 11. toč 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje Tarifa), trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 4,15 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu d 8,30 EUR.

22.2. Zatraženi trošak naveden kao ostatak nagrade javnog bilježnika u iznosu 20,74 EUR nije priznat jer tužitelj nije dokazao da je navedeni trošak nastao. 22.3. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima od 19. prosinca 2023. i 29. listopada 2024. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 200,00 EUR za svako ročište, trošak sastava obrazloženog podneska od 11. siječnja 2022. u kojem se očitovao na navode iz prigovora za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati zatraženi iznos od 132,72 EUR, kao i trošak sastava podneska od 28. listopada 2024. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 100,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu koji je temeljem odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23 u daljem tekstu ZOS) priznat u iznosu od 53,09 EUR s tim da se tužitelju mogla priznati polovica propisanog iznosa, temeljem odredbe čl. 7. st. 3. ZOS-a, odnosno iznos od 26,55 EUR, što ukupno iznosi 659,26 EUR.

23. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je tužitelj postavio zahtjev za naknadom ovog troška.

U Županji, 10. prosinca 2024.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Joško Malić, odvjetnik iz Zagreba,

2. HE, iz [adresa].