Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3760/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste KK i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK branjenog po branitelju Kristianu Čarapiću odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/26338, URbroj: 511-09-34-24-1, podnesenim 26. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 05. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika UK i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik UK, sin K i AK, rođ. U, rođ. **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju trener juda, zaposlen u Judo klubu u Rijeci, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,
k r i v j e
što je,
08. rujna 2024. u 20,15 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] A [adresa] srednjom prometnom trakom iz smjera ulice Ivana Zajca u smjeru Krimeje,
1/ iako je imao 2,10 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za 0,10 g/kg , odnosno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,00 g/kg, što je pokazao alkometar marke "Drager 7000" koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka,
dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,
2/ dolaskom na raskrižje s ulicom Šetalište Andrije Kačića Miošića, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, već je u namjeri skretanja udesno izgubio kontrolu nad vozilom, popeo se na otok za usmjeravanje prometa i prednjim dijelom vozila udario u metalni stup semafora, vlasništvo Rijeka Plus d.o.o., na kojem je nastupila materijalna šteta, nakon čega je nastavio vožnju unaprijed i prednjim kotačima udario u ivičnjak uz desni rub kolnika, a prednjim desnim bočnim dijelom vozila u oluk i zid kbr. 2/A na kojem je nastupila materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1/, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura
(slovima: tisuću eura i nula centi)
- za djelo pod točkom 2/,
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 eura
(slovima: tisuću dvjesto šezdeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 840,00 eura (slovima: osamsto četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja opisana u izreci presude, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 2 /dva/ mjeseca.
Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak uporabe alkometra i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 37,16 eura (slovima: trideset i sedam eura i šesnaest centi) te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik u istom roku dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi). Ukupan trošak prekršajnog postupka iznosi 67,16 eura (slovima: šezdeset i sedam eura i šesnaest centi).
Obrazloženje
1.MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 26. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika UK, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj dana 05. prosinca 2024. iskazao je da se smatra i osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Svjestan je da je pogriješio kada da je sjeo za volan, a popio da je alkohol, jednostavno da se osjećao sposobnim za upravljanje vozilom i da nije mislio da će mu alkotest pokazati toliku koncentraciju alkohola u organizmu. Sreća da je što nije zadobio nikakve tjelesne ozljede, a točno da je, da je u namjeri skretanja u desno izgubio kontrolu nad vozilom, te da je došlo do prometne nesreće kako da je to opisano u optužnom aktu, a materijalna šteta da je bila na njegovom vozilu i na semaforu u vlasništvu Rijeka Plus d.o.o.. Koliko da se on sjeća, da misli da nije zahvatio zid, da nije siguran, da je bio u stanju šoka, a da je moguće da je oštetio zid i oluk. Branitelj je upitao okrivljenika je li mu žao zbog ovog događaja, na što mu je odgovorio da mu je jako žao što se ovo dogodilo, da planira nadoknaditi štetu, a njegov automobil da je star, šteta sama po sebi da nije toliko velika, ali da bi ga više došao popravak auta nego što on vrijedi pa ga je dao na Metis. Toga dana da je saznao da će postati trener u klubu i da se htio proveseliti, jednostavno da mu se dogodilo da je popio i upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Toga dana da nije imao namjeru piti, ali da nije ništa jeo jednostavno da je došao prijatelj iz kluba i spletom okolnosti da je popio u toj mjeri. Nije sklon alkoholu, navodi da nema običaj piti, mislio je da poznaje svoje tijelo obzirom da je trener i da je krivo procijenio. Na poseban upit branitelja kako su reagirali njegovi ukućani odgovorio je da su bili u stanju šoka i oni. Vozačka dozvola da mu je potrebna zbog obavljanje posla i da mora voziti do Opatije a potom do Osnovne škole Vežica, tako da su mu posloženi termini, pa moli ukoliko je moguće da mu se vozačka ne oduzme, a u spis je dostavio i potvrdu Judo kluba Rijeka kao dokaz. Branitelj nije imao dokaznih prijedloga kao niti okrivljenik. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 4), izvršio uvid u fotografije (listovi spisa 5-14), pročitana je obavijest (list spisa 15), te situacijski plan (list spisa 16), kao i zapisnik o očevidu (list spisa 17-20). Nadalje, pročitana je platna lista koju je okrivljenik dostavio u spis e-mailom kao dokaz o visini plaće, te je pročitana potvrda Judo kluba Rijeka. Nadalje, sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika ZK, a na provedbene dokaze branitelj i okrivljenik nisu imali primjedbi. U završnoj riječi branitelj je naveo da je okrivljenik priznao počinjenje prekršajnog djela, iskazao žaljenje zbog počinjenog i namjeru da sanira štetu koju da je prouzročio. Ovdje da bi također naglasio da je riječ da je okrivljenik prekršajno i kazneno neosuđivana osoba. Ovdje da je bila riječ o nekoliko neočekivanih okolnosti i izoliranom slučaju. Pored navedenog da želi istaknuti kako okrivljenik ima malu plaću, a vozačka dozvola da mu je prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih aktivnosti, te s obzirom na navedeno da umoljavaju sud da se okrivljeniku izađe u susret koliko je to moguće. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, a u ostalome se pridružujem navodima branitelja.
4.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično opisano i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
1.Naime, temeljem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 4), utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, te vlastoručno potpisao zapisnik bez primjedbi, te je utvrđeno da je inkriminirane zgode imao sa uračunatom dopuštenom pogreškom mjerenja 2.00 g/kg alkohola u organizmu.
2.Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je okrivljenik UK na vozilu kojim je upravljao imao štetu od 3.000,00 kuna u vidu oštećenja prednjeg desnog blatobrana, prednjeg desnog kotača s pneumatikom, prednjem braniku i poklopcem motora što je nestručnom procjenom procijenjeno na 3.000,00 kuna, dok je na metalnom stupu semafora u vlasništvu Rijeka Plus d.o.o. nastupila materijalna šteta nestručnom procjenom od 2.000,00 kuna.
3.Iz obračuna isplaćene plaće za mjesec studeni utvrđeno je da neto plaća okrivljenika iznosi 833,05 eura.
4.Iz potvrde Judo kluba Rijeka (list spisa 31) utvrđeno je da je okrivljenik zaposlen na puno radno vrijeme u Judo Klubu Rijeka, te da sve navedene poslove obavlja svojim osobnim automobilom jer da to zbog rasporeda termina na različitim lokacijama nije moguće sa gradskim prijevozom.
5.Iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik u evidenciji ne vodi kao osuđivana osoba
5.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod točkom 1/ Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, visina plaće okrivljenika dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Za učin pod točkom 2/ izreke Zakonom je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu te za to djelo prekršaja nije primijenjen institut individualizacije kazne.
6.Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za učin pod točkom 1/ izreke odmjerena novčana kazna ispod posebnog minimuma koji je propisan Zakonom, a za koji prekršaj je citiranim zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana. Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom za svaki od prekršaja postići svrhu kažnjavanja.
7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od dva mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što je prekršajno neosuđivan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona. Stoga uzeto je u obzir i što je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnog obavljana posla, pa je ocijenjeno da će se jedino na takav način, s izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca uz izrečenu novčanu kaznu postići svrha kažnjavanja.
9.Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra, te izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće, kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 10. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marija Padavić, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Branitelju
3/ Pismohrana, ovdje
