Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1888/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice pok. OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada kao nasljednik ostavine Općina Lovran, [osobni identifikacijski broj], Lovran, Šetalište M. Tita 41, protiv I-tuženog AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Šmit, odvjetnici iz Zagreba i II- tužene JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Juričiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja te prekida i nastavka postupka, rješavajući žalbu općine Lovratn protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1085/2017-38 od 27. rujna 2024., 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1085/2017-38 od 27. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I - Utvrđuje se prekid ovog postupka zbog smrti tužiteljice OŠ.

II – Odmah se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari te se poziva Općina Lovran, [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednik iza pok. OŠ preuzme iza iste postupak u ovoj pravnoj stvari.

III - Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im bude dostavljeno ovo rješenje.

IV – Po pravomoćnosti ovog rješenja dostavit će se Općini Lovran Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-561/2020-2 od 27. rujna 2023."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija općina [adresa] iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno ukazuje u žalbi a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda prema stanju spisa slijedi da je parnični postupak pravomoćno okončan u ovoj pravnoj stvari presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-1085/2017-15 od 13. travnja 2018. (kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice OŠ), potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3779/2018-2 od 5. veljače 2019., te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbačena revizija tužiteljice kao nedopuštena.

6. Dostava rješenja Vrhovnog suda RH tužiteljici nije uspjela jer utvrđeno je da je ista preminula **.**.2021., te je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. OŠ, posl. br. O-1673/2021-28 od **.**.2022. utvrđeno je da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva i da je ostavinska imovina (nekretnine i pokretenine) prešla u vlasništvo Općine Lovran, a da je za pravo zapisa temeljem oporuke proglašen VŠ iz [adresa].

7. Slijedom utvrđenog pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 212. stavak 1. toč. 1. ZPP kada utvrđuje da se postupak prekida zbog smrti stranke, te temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a prekinuti postupak odmah nastavlja pozivajući općinu [adresa] da kao nasljednik preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, te da se istome po pravomoćnosti rješenja dostavi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-561/2020-2 od 27. rujna 2023.

8. Suprotno žalbenim navodima iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. tužiteljice jasno proizlazi da njenom smrću kao ostavitelja nema nasljednika jer su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, te time ostavina bez nasljednika (ošasna imovina) prelazi na općinu prema čl. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći i time postaju sveopći nasljednici, tj. univerzalni sukcesori ostavitelja.

9. Navod da je pok. tužiteljica oporučno raspolagala svojom imovinom nije od utjecaja na drugačiju odluku suda jer se radi o tome da je oporukom ostavljen zapis (legat) VŠ iz [adresa] koji je prema čl. 45. ZN-a singularni sukcesor i u odnosu na nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari nije univerzalni nasljednik.

10. Suprotno žalbenim navodima legatar kao zapisovnik ima pravo samo zahtijevati ispunjenje zapisa kao obveznopravni zahtjev koje je pravo na zapis utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju.

11. Slijedom izloženog valjano je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kada je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na općinu [adresa] kao pravnog slijednika pok. tužiteljice.

12. Kako ne postoje žalbeni razlozi valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. prosinca 2024.

Sudac

Katica Krajnović