Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek , Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-513/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku , po suću Katici Krajnović , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari ovrhovoditelja LIND-GRAD doo , Zagreb , Ulica Božidara Adžije 19 , OIB 81530401884 , kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak , odvjetnica iz Zagreba , protiv ovršenika ME, nepoznatog prebivališta, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-35358/2024-6 od 29. listopada 2024. , 10. prosinca 2024.

rije š io je

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-35358/2024-6 od 29. listopada 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

“I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim i ukidaju se provedene radnje u postupku.

II. Odbacuje se osvrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 25. travnja 2024. godine "

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. sv. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine " broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH , 84/08., 96/08.-Odluka USRH , 123/08.-ispr., 148/11.–proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH , 70/19., 80/22., dalje: ZPP ) s prijedlogom da se dobije rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 16. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 38. te čl. 39.a st. 2. te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12.,25/13., 93/14. 55/16. -Odluka USRH, 73/17, i 131./20., dalje OZ), jer utvrđuje da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa], pa je sud po službenoj dužnosti pazeći na apsolutnu nadležnost domaćeg suda, odnosno javnog bilježnika, oglasio se nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu.

5. Osnovno se u žalbi ovrhovoditelja ističe pogrešna primjena odredbi ZPP-a.

6. Naime, iz stanja spisa i utvrđenja suda proizlazi da je ovrhovoditelj 25. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave a koji je prijedlog sukladno odredbi čl. 39.a st. 4. OZ-a povjeren u rad javnom bilježniku Dubravki Rakitničan iz Zagreba kao povjereniku suda, općenito na imovini ovršenika sa adresom Zagreb, III. Pile 12, radi naplate dospjele tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 668,14 EUR-a sa zateznom kamatom, koji je prijedlog javni bilježnik dostavio sudu na postupanje obzirom da javni bilježnik nije nadležan postupati po prijedlogu jer ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

7. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik imao prijavljeno prebivalište u [adresa] do 29. srpnja 2016. godine. Dakle, u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa].

8. Prema čl. 15. Novela OZ-a (" Narodne novine " broj 131/20, dalje: Novela) koja je stupila na snagu 28. studenog 2020. i koja se primjenjuje na konkretan slučaj, izmijenjena je čl. 281. OZ-a iz kojeg proizlazi u st. 6. da ako javni bilježnik primi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnoga naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. ovog zakona radi donošenja odluke.

9. Prvostupanjski sud iako se poziva na navedenu izmijenjenu odredbu OZ-a s prijedlogom ovrhovoditelja ne postupa kao sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga (prema odredbama čl. 445. a do 456. ZPP-a ) nego o istom odlučuje kao o ovršnom prijedlogu glede nadležnosti javnog bilježnika i suda, time je uz materijalnu primjenu pogrešne primjene prava dobio pobijano rješenje.

10. Naime, iz činjenica navedenih u prijedlogu za ovrhu sadašnjeg suda, prema odredbi čl. 281. sv. 6. OZ-a postupa s prijedlogom kao mandatnom tužbom, zahtjevom za izdavanje platnog naloga, te cijeni svoju stvarnu i mjesnu nadležnost prema odredbama parničnog postupka, glede zahtjeva protiv osobe koja nema prebivalište u [adresa].

11. Stoga je valjalo žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a te će se u ponovnom postupku prvostupanjski sud postupiti u pravcu izloženog.

Osijek , 10. prosinca 2024.

Sudac

Katica Krajnović