Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-292/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d., odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Klinički bolnički centar Merkur iz Zagreba, Zajčeva 9, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8771/2020-16 od 16. listopada 2024., 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u dijelu toč. I. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8771/2020-16 od 16. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je :

„I. Nalaže se tuženiku Kliničkoj bolnici Merkur da tužiteljici FI isplati iznos od 2.085,92 EUR bruto zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim:

- za siječanj 2016. godine, na iznos od 182,34 EUR od 15.02.2016. godine,

- za veljaču 2016. godine, na iznos od 250,19 EUR od 15.03.2016. godine,

- za ožujak 2016. godine, na iznos od 153,30 EUR od 15.04.2016. godine,

- za travanj 2016. godine, na iznos od 199,88 EUR od 15.05.2016. godine,

- za svibanj 2016. godine, na iznos od 208,68 EUR od 15.06.2016. godine,

- za lipanj 2016. godine, na iznos od 155,88 EUR od 15.07.2016. godine,

- za srpanj 2016. godine, na iznos od 171,23 EUR od 15.08.2016. godine,

- za kolovoz 2016. godine, na iznos od 177,97 EUR od 15.09.2016. godine,

- za rujan 2016. godine, na iznos od 119,39 EUR od 15.10.2016. godine,

- za listopad 2016. godine, na iznos od 181,03 EUR od 15.11.2016. godine,

- za studeni 2016. godine, na iznos od 141,22 EUR od 15.12.2016. godine,

- za prosinac 2016. godine, na iznos od 144,81 EUR od 15.01.2017. godine, sve do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, kao i parnični trošak u iznosu od 687,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 16. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

2. Protiv navedene presude u dijelu toč. I. izreke, žalbu je pravovremeno izjavila tužiteljica kojom pobija odluku o troškovima postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a). Predlaže ovome sudu preinačiti odluku o trošku i prihvatiti zahtjev za naknadu daljnih troškova postupka. Zahtjeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je tužiteljicI trošak dosudio primjenom članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. st. 1. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa). Prvostupanjski sud je u točkama 17., 18. i 19. obrazloženja svoje odluke naveo koje troškove priznaje tužiteljicI, dok je u točki 18. prvostupanjske odluke navedeno da se tužiteljici ne priznaje trošak sastava podneska od 12. siječnja 2021. (list 57 spisa) kojima se očituje na odgovor na tužbu, jer u istom samo ponavlja navode iz tužbe, i s obzirom da su u ovom predmetu sporna samo pravna pitanja i da o istom postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a tužiteljica je iste mogla iznijeti i na ročištu za koje joj je priznat trošak zastupanja, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu članka 155. ZPP-a.

6. Pravilno i po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije priznao trošak sastava podneska od 12. siječnja 2021., jer je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a jer se u navedenom podnesku tužiteljica dodatno očitovala samo na prigovor tuženika o Centralnom obračunu plaće, a koje očitovanje je mogla iznijeti i na ročištu.

7. Nadalje, neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj je za sastav podneska od 7. listopada 2024. (list 68 spisa) priznao trošak prema Tbr. 8/4 a ne po Tbr. 8/1.

8. Naime, navedenim podneskom tužiteljica se očitovala na izračun tuženika, a na koji izračun nije imala prigovora, te je uredila tužbeni zahtjev, a koji podnesak ne predstavlja obrazloženi podnesak iz Tbr. 8/1 Tarife.

9. Zbog navedenih razloga žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno pobijano rješenje o trošku sadržano u točki I. izreke prvostupanjske presude, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. U preostalom nepobijanom dijelu presuda prvostupanjskog suda u toč. I. izreke u kojoj se tuženiku nalaže isplata tužiteljici iznosa od 2.085,92 eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate ostaje neizmijenjena.

11. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove odluke (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 10. prosinca 2024.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak