REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZE, zbog prekršaja iz čl.66.st.1.t.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kao i zbog prekršaja iz čl.238.st.1. i st.8., čl.176.st.3. i st.5. te čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-3/8444 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 21.11.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 10.12.2024.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I rođene P, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pismen, umirovljenik, primanja oko 400,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1.što je 12. lipnja 2023. u 18,15 sati u mjestu Bukovčak, Ulica Bukovčak kbr. 17, kao vozač vozila T, marke IMT, bez registarskih oznaka, upravljao označenim vozilom, a uključivao se u promet sa parkirališnog prostora koji se nalazi sa zapadne strane kolnika glavne ceste kroz mjesto Bukovčak nasuprot kbr. 17, na isti kolnik, vožnjom unatrag u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja radi čega je stražnjom stranom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG1741-HU koji je u trenutku nesreće po vlasniku IE bio parkiran na parkiralištu sa zapadne strane kolnika, prednjom stranom okrenutu smjeru sjeverozapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2.što je nakon prometne nesreće sa označenim traktorom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a pronađen je 1. srpnja 2023. na adresi stanovanja u [adresa], gdje je s njim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršeno fotografiranje traktora sa oštećenjima,

3. na zahtjev policijskog službenika nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

4.što je navedenog dana i vremena utvrđeno da upravlja neregistriranim traktorom broja šasije [broj šasije], marke IMT 540,

čime je počinio prekršaj

1.iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2.iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

3.iz čl.6.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl.66.st.1.t.1. istog Zakona,

4.iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.238.st.8. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA,

Pod 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,

Pod 4)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «F» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 21.11.2023.g., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 12.07.2023.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-3/8444, URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 779,82 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 92,90 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kriv za prvi i drugi prekršaj koji mu se stavljaju na teret prekršajnim nalogom, odnosno istina je da je dana 12. lipnja 2023. oko 18,00 sati upravljao traktorom IMT 540, broja šasije [broj šasije], bez registarske oznake u mjestu Bukovčak. Tom prilikom traktor nije bio osiguran i nije imao policu osiguranja, a također nije bio registriran. U odnosu na druga dva prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ističe kako nije kriv jer predmetne zgode nije došlo do kontakta između traktora kojim je upravljao i nekog drugog vozila pa tako niti osobnog automobila označenog u prekršajnom nalogu [registarska oznaka]. Budući se ništa nije dogodilo, on je sa traktorom napustio Ulicu Bukovčak i uputio se u svom smjeru.

4.

Sudac je ispitao svjedoka PE koji je iskazao kako se sjeća da je dana 12.03.2023. oko 18,00 sati bio u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa] te je spremao ogrjevna drva u drvarnicu. Ispred njegovog dvorišta nalazi se javna površina na kojoj supruga i on parkiraju njihova dva osobna automobila. Čuo je sa te javne površine zvuk traktora ali nije previše obraćao pažnju jer je bio zauzet poslom. U jednom trenutku, na ulaz u dvorište došao je muškarac kojeg do tada niije nikad vidio te se predstavio imenom, prezimenom i adresom, a zatim je nastavio nešto govoriti, što nije razumio pa je zaključio da je pod utjecajem alkohola ali to ne može tvrditi. Rekao mu je da ima posla pa se on udaljio. Nakon toga čuo je ponovno zvuk traktora kako manevrira po parkirnom prostoru, a zatim se udaljava. Ubrzo se traktor ponovno vratio i ponovno je čuo neuobičajene zvukove traktora, kao da se vozač nije mogao parkirati. U jednom trenutku njegova djeca koja su bila u svojim sobama u kući i čiji prozori gledaju prema javnoj površini su počela vikati tata, tata, traktor je udario tvoj auto. Odmah je došao do svog automobila i zamijetio oštećenje na vozilu na stražnjem desnom blatobranu, a vidjeli su se i tragovi crne gume i ulegnuće u blatobranu pa je odmah zaključio da je traktor svojom gumom udario u njegovo vozilo. Tada se obratio vozaču traktora, koji mu se prethodno predstavio te ga je upozorio da je udario njegov automobil, no on je mahnuo rukom i udaljio se s traktorom. Sjeća se da traktor nije imao registarske pločice jer bi u tom slučaju zapamtio registarsku oznaku. Odmah je obavijestio policiju, a policajci su ubrzo stigli i obavili očevid na njegovom automobilu. To je sve što imam za iskazati.

Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika ističe kako obrana okrivljenika nije istinita u dijelu gdje navodi da nije došlo do kontakta između traktora i njegovog automobila jer je predmetne zgode traktor stražnjom desnom gumom udario odnosno dotaknuo njegovo vozilo te je nastala minimalna šteta. Kada je došao do traktora, primio je rukom za desni branik i vozaču rekao da je oštetio njegov automobil ali on je mahnuo rukom i udaljio se s tog mjesta. Ističe kako je šteta na njegovom vozilu zanemariva ali zasmetalo mu je ponašanje vozača traktora pa je obavijestio policiju.

Na pitanje okrivljenika odgovara da je okrivljenik predmetne zgode sa svojim traktorom bio u jednom trenutku parkiran uz njegov automobil, prilikom manevriranja te je njegovo vozilo bilo okrenuto prema naprijed, a traktor u suprotnom smjeru.

Okrivljenik ističe kako osporava istinitost iskaza svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje obrane jer predmetne zgode nije svojim traktorom dotaknuo vozilo svjedoka.

5.

Ispitani svjedok GE, policijski službenik, izjavio je kako se sjeća da je dana 12. lipnja 2023. iza 18,00 sati bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Bukovčak u Velikoj Gorici. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je osobni automobil te je obavljao razgovor s vlasnikom istog vozila i tom prilikom utvrdio da je došlo do naleta jednog traktora na vozilo dojavitelja. Pregledom zatečenog osobnog automobila utvrdio je oštećenja na stražnjoj desnoj bočnoj strani vozila. Dojavitelj je priopćio osobne podatke vozača traktora kojeg znade od ranije, a on je provjerom utvrdio da ne prebiva na postajnom području njihove policijske postaje stoga je uputio zahtjev nadležnoj policijskoj postaji da obavi očevid na traktoru i obavijesni razgovor s vozačem. Sjeća se da je proteklo dosta vremena i kolege im nisu dostavili nikakve podatke pa je sa kolegom ŽE otišao na adresu prebivališta traktoriste gdje su obavili razgovor s istim i slikali traktor. Na traktoru je zamijetio puno oštećenja ali se nije moglo utvrditi da li je neko oštećenje nastalo prilikom predmetne prometne nezgode. Moguće je da je do kontakta sa osobnim vozilom došlo gumom traktora. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema posebnih primjedbi. Ističe kako je prijava prometne nezgode i odlaska s mjesta događaja protiv okrivljenika podnesena temeljem iskazivanja vlasnika oštećenog automobila koji je poznavao traktoristu od ranije. Sjeća se da je traktorista u obavijesnom razgovoru potvrdio da je s traktorom bio u mjestu Bukovčak iako je poricao nastanak prometne nesreće. Sjeća se da je obavio razgovor i sa jednim susjedom koji živi u istom mjestu te je isti potvrdio da je toga dana u inkriminirano vrijeme, u mjestu bio jedan traktorist i da je bio pod vidljivim utjecajem alkohola. To je sve što imam za iskazati.

Nakon čitanja iskaza svjedoka GE okrivljenik je iskazao kako nije bio pod utjecajem alkohola. Ističe kako tom prilikom nije došlo do kontakta između njegovog traktora i osobnog automobila.

6.

Ispitani svjedok ŽE, policijski službenik, izjavio je kako se sjeća da je dana 12. lipnja 2023. iza 18,00 sati zajedno sa kolegom GE bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Bukovčaku. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su osobni automobil te je kolega GE obavio razgovor s vlasnikom istog vozila, a on je fotografirao zatečeni osobni automobil i mjesto događaja. Tom prilikom pronađena su oštećenja na osobnom automobilu pa su utvrdili da je došlo do naleta jednog traktora na vozilo dojavitelja. Temeljem utvrđenih činjenica izrađena je i skica mjesta nastanka prometne nesreće. Kasnije su kolega GE i on otišli do mjesta stanovanja vozača traktora te je tamo fotografirao traktor, a kolega je obavio razgovor s vozačem traktora. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema posebnih primjedbi. To je sve što imam za iskazati.

Nakon čitanja iskaza svjedoka ŽE okrivljenik je iskazao kako nema nikakvih primjedbi niti komentara na iskaz svjedoka.

7.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i svjedoka oštećenika.

Okrivljenik je iskazao: Predmetne zgode ja sam upravljao traktorom te sam traktor parkirao pored jednog osobnog automobila, vožnjom unazad, sišao s traktora i došao do u sudnici nazočnog svjedoka te ga tražio vode, a kada mi je on odgovorio da nema vremena jer radi s drvima, ja sam sjeo na traktor i napustio to mjesto. Tom prilikom nije došlo do kontakta između traktora i osobnog automobila.

Svjedok je iskazao: Predmete zgode ja sam bio u dvorištu svoje obiteljske kuće te sam zamijetio jedan traktor kako se parkirao vrlo blizu vozila moje supruge, a koje je bilo parkirano na javnoj površini, ispred dvorišta. Traktorist je ušao u dvorište i pitao me nešto, a ja sam rekao da sam u poslu pa je on otišao, sjeo na traktor i udaljio se. Nakon kraćeg vremena ponovno sam čuo zvuk traktora i kako izvodi manevre po parkirnom prostoru, izašao sam vidjeti što se događa i zamijetio da je u jednom trenutku traktor zadnjom desnom gumom dotakao moj automobil. Došao sam do traktora i svratio pažnju traktoristi na događaj, ali je on mahnuo rukom i udaljio se s tog mjesta. Šteta je bila minimalna ali zbog ponašanja traktoriste, ovdje nazočnom okrivljeniku, odmah sam obavijestio policiju o događaju.

Okrivljenik: Još jedan traktor je bio prisutan na mjestu događaja.

Svjedok: Nije istina da bi predmetne zgode bio nazočan još jedan traktor.

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/22-3/8444, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 12. srpnja 2023., prigovor podnesen 11. listopada 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 12. lipnja 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/17738, Urbroj: 511-19-36-23-3 od 12. lipnja 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 12. lipnja 2023., fotografije (list 8-19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za ZE od 22. studenog 2023.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama navedenim u čl.43.st.2., čl.176.st.3. i čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u točki 1), 2) i 4) u izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl.238.st.8. istog Zakona, te da je postupio suprotno odredbi navedenoj u čl.6.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postupajući na način opisan u točki 3) u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.66.st.1.t.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje priznaje počinjenje prvog i drugog terećenog prekršaja u Prekršajnom nalogu, to jest da predmetne zgode nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranja, kao i da je upravljao neregistriranim traktorom, budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje tih prekršaja iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prvi i drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u dijelu gdje poriče počinjenje trećeg i četvrtog terećenog prekršaja u Prekršajnom nalogu, to jest uključivanje u promet vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno izazivanje prometne nesreće, kao i napuštanje mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te pritom osporava svoju prekršajnu odgovornost.

Obranu okrivljenika u tom dijelu sudac nije prihvatio jer smatra da su pokušaji obrane svrhovito smišljeni, ali nejasni, tendenciozni i zapravo vrlo neuvjerljivi, a da je okrivljenik tim dijelom svoje obrane neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio treći i četvrti prekršaj za koje se tereti, te da je okrivljenik o činjeničnom opisu treće i četvrte radnje prekršaja iz Prekršajnog naloga, svoju obranu iznosio razumljivo i prividno životno, ali s jedinim ciljem kako bi kod suca stvorio dojam da svojim ponašanjem odnosno propustom nije postupio suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio i treći i četvrti terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na treći i četvrti prekršaj koji su mu Prekršajnim nalogom stavljeni na teret, a koje on ne priznaje, iznio na način da je relativizirao, minorizirao, opravdavao i prikrivao svoje protupravno postupanje i/li nezakonite propuste, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje te izbjegao kažnjavanje i za treći i četvrti počinjeni prekršaj.

Suprotno obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio uz prva dva prekršaja počinjenje kojih on priznaje, također i druga dva prekršaja za koje je optužen, a koje on ne priznaje.

3.

Sudac je cijenio iskaz oštećenog svjedoka PE te ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je u ovom postupku kao oštećenik i sudionik događaja u određenoj razumnoj, osobnoj i ljudskoj mjeri zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznosio uvjerljivo, objektivno i nepristrano.

Sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka, osobito u odnosu na iznesenu okolnost da je predmetne zgode čuo neuobičajene zvukove traktora, a kada je došao do svog automobila zamijetio je oštećenje na vozilu na stražnjem desnom blatobranu i vidjeli su se tragovi crne gume i ulegnuće u blatobranu, kao i u odnosu na iznesenu okolnost da je traktor stražnjom desnom gumom udario odnosno dotaknuo njegovo vozilo te je nastala minimalna šteta, a kada je rekao vozaču da je oštetio njegov automobil isti je mahnuo rukom i udaljio se s tog mjesta.

Sudac je prihvatio iskaz imenovanog svjedoka u odnosu na navedene iznesene okolnosti iz razloga jer je zaključio da je svjedok iskazivao na temelju osobnog saznanja i neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti te smatra kako je uvjerljivost njegovog iskaz u bitnom dijelu osobito i snažno potvrđena prilikom izvođenja dokaza suočavanjem s okrivljenikom.

Sudac je mišljenja kako sam iskaz ispitanog svjedoka, kao i način njegovog iznošenja iskaza, uz ostale izvedene dokaze, u velikoj mjeri slama i slabi uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

4.

Sudac je cijenio iskaze svjedoka ĐE i OE, policijskih službenika, te im je u cijelosti poklonio vjeru, budući su imenovani svjedoci činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu događaja, prilikom obavljenog očevida i vršenja profesionalnih radnji, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su sve utvrđene činjenice navedene u Zapisniku o očevidu kojeg su tim povodom sastavili, kao i u ostaloj dostavljenoj dokaznoj dokumentaciji.

Sudac smatra da su ispitani svjedoci svoje iskaze iznijeli jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima u bitnom sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao nikakvih kontradiktornosti ili stvarnih nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Nakon što su imenovani ispitani svjedoci komentirali obranu okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja ovih svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana, u odnosu na počinjenje trećeg i četvrtog terećenog prekršaja koje on ne priznaje, neosnovana i promišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskazi ovih ispitanih svjedoka, s jedne strane, neizravno potvrđuju obranu okrivljenika u odnosu na prvi i drugi terećeni prekršaj počinjenje kojih on izravno priznaje, a da s druge strane u potpunosti obesnažuju uvjerljivost obrane okrivljenika u odnosu na treći i četvrti terećeni prekršaj koje on ne priznaje te da u cijelosti dovode u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuju uvjerenje suca o krivnji okrivljenika i za treći i četvrti prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza imenovanih ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio sva četiri prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Nakon izvođenja dokaza suočavanjem okrivljenika i oštećenog svjedoka, sudac je utvrdio kako je okrivljenik u cijelosti ostao kod svoje već iznesene obrane, a pritom je iznio novu okolnost koju tijekom cijelog dotadašnjeg tijeka postupka nije spominjao, to jest okolnost da je još jedan traktor bio prisutan na mjestu događaja, dok je svjedok također u potpunosti ostao kod svojeg već iznesenog iskaza, a pritom je odlučno poricao novu okolnost koju je okrivljenik iznio prilikom suočenja, dok su obojica iznosila u podjednakoj mjeri kratko, jasno i razumljivo.

Sudac je primijetio da je okrivljenik prilikom suočenja, nakon početnog gledanja u pravcu svjedoka, pretežno gledao u suca, po sudnici i u pod, a pri tom je djelovao nesigurno i izražavao emocionalnu napetost i nervozu, koju je pravdao aktualnim teškim zdravstvenim stanjem svoje supruge, dok je svjedok tijekom suočenja gledao izravno, ustrajno i odlučno u lice okrivljenika, a pri tom je iskaz iznosio smireno, uvjerljivo i sigurno.

Okrivljenik je prilikom suočenja potvrdio svoju već iznesenu obranu, ali je sudac mišljenja da je okrivljenik djelovao neuvjerljivo, te je zaključio kako postoji stvarna vjerojatnost, da je okrivljenik vođen osobnim interesom prešutio i prikrio svoja stvarna protupravna postupanja predmetne zgode.

Temeljem ovog izvedenog dokaza sudac nije utvrdio nikakvu novu bitnu činjenicu ili okolnost, ali je sudac nakon izvođenja ovog dokaza učvrstio svoje mišljenje, s jedne strane, o neuvjerljivosti obrane okrivljenika u dijelu gdje poriče počinjenje trećeg i četvrtog terećenog prekršaja, a s druge strane, o uvjerljivosti i objektivnosti iskazivanja oštećenog svjedoka, kao i svoje uvjerenje da je predmetne zgode okrivljenik postupio suprotno zakonskim odredbama i počinio sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret, na načine navedene i opisane u izreci ove presude.

6.

Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 232987513, zbog prekršajnih djela opisanih u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je uređajima za nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u Fotografski elaborat prometne nesreće dostavljen od strane ovlaštenog tužitelja uz Prekršajni nalog, utvrdio da je jednostavnim pregledom izrađenih fotografija traktora okrivljenika, bez registarskih oznaka, kao i oštećenog osobnog automobila, registarske oznake [registarska oznaka], moguće zamijetiti kako na traktoru uz blato i prljavštinu postoje mnogobrojna oštećenja, dok su na osobnom vozilu oštećenog jasno vidljiva oštećenja na desnoj strani kod zadnjih vrata iznad desnog zadnjeg kotača u vidu dvostrukih udubljenja i tamnih brisotina.

Sudac smatra kako je već i nestručnom usporedbom i procjenom fotografija oba vozila jasno vidljivo i očito da se oštećenje na osobnom vozilu, prema prislonjenom policijskom mjerilu u visini između oznaka 06 i 09, odgovara po visini te se podudara sa najisturenijim dijelom stražnje gume traktora.

Uzimajući u obzir jasne i detaljne iskaze ispitanih policijskih službenika koji su vršili očevid na mjestu događaja i na vozilu oštećenog te su isto fotografirali neposredno nakon prometne nezgode, a naknadno su izvršili očevid i fotografiranje vozila okrivljenika, kao i usporedbu tragova na oba vozila i analizu izrađenih fotografija, te su o utvrđenim činjenicama sastavili Zapisnik o očevidu, sudac je nakon vlastite analize i vrednovanja fotografija u fotografskom elaboratu, nesumnjivo utvrdio da su predmetne zgode na vozilu oštećenika nastala vidljiva oštećenja, a to kao posljedica kontakta s vozilom-traktorom okrivljenika.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

9.

Uvidom u Potvrdu od 22.11.2023.g. za VE, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem prvotno izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za sva četiri počinjena prekršaja.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

12.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom djelomičnog priznanja kao i nepriznanja okrivljenika, a temeljem analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja sva četiri djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

13.

Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

14.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio četiri prekršaja u prometu na cestama.

15.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su djelomično priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

16.

Stoga je sudac za sve terećene i počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih zakonom propisanih.

17.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da ukupna kazna nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom ukupne novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

18.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «F» kategorije u trajanju od samo 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio četiri prekršaja u prometu na cestama, sudac je mišljenja kako postoji vjerojatnost i opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

20.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, dana 2. siječnja 2025.g.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1,