REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-911/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika PL, protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-1/14672 od 27. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 75/09, 76/13, 152/19 i 155/23), nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PL, sin P i F rođ. J, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju turističko-hotelijerski komercijalist, SSS, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 27. rujna 2024. u 15,03 sati u Vukovaru, u ulici Široki put 3, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke „Hyundai 2,0" a da kao vlasnik vozila nije sklopio policu obaveznog osiguranja vozila dok je s navedenim vozilom sudjelovao u prometu na cesti (WIN broj KMHHN61DP2UO45343-vozilo odjavljeno dana 12.12. 2023.),

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/14672 od 27. rujna 2024., protiv okrivljenika PL, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 19. studenoga 2024. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da nije točno to što je navela policija. On je imao sklopljenu policu ali je nije imao kod sebe. U prigovoru je naveo da se osjeća krivim ali nije tada shvaćao što to znači.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FL.

4. Svjedok FL je na glavnoj raspravi dana 10. prosinca 2024. izjavio da je kritične zgode obnašao službu sa kolegom JL, uočili su osobni automobil bez reg. oznaka te su isti zaustavili i utvrdili da vozilom upravlja PL, ovdje okrivljeni, vozač kod sebe nije imao dokumente, a on je preko IS MUP-a utvrdio da je vozač ujedno i vlasnik ovog vozila, da je vozilo odjavljeno s danom 12.12.2023., on je tada od vozača zatražio policu osiguranja a isti je nije imao. U trenutku zaustavljanja vozač kao vlasnik vozila nije imao sklopljenu policu osiguranja, odnosno istu mu nije pokazao a on ne može provjeriti u sustavu MUP-a da li je polica sklopljena obzirom da je vozilo bilo odjavljeno.

5. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljenika (stranica 9 spisa) i izvršen je uvid u Policu osiguranja (stranica 4 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 6-7 spisa).

6. Sud je dana 10. prosinca 2024. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a svjedok policijski službenik navodi da mu vozač zapravo nije pokazao dokaz o sklopljenom osiguranju, te da kod sebe nije imao niti jedan dokument, ali da nije mogao utvrditi da li je polica zapravo bila sklopljena jer je vozilo bilo odjavljeno.

7.1. Članak 4 stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu glasi: „Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.“

Stavkom 3. Istoga članka istoga Zakona propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.“

7.2. Dakle tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da nije, kao vlasnik vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, što okrivljenik poriče a policijski službenik koji je utvrdio navodni prekršaj navodi da mu okrivljenik nije pokazao dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, dok sam nije siguran, niti je to mogao utvrditi, da li je okrivljenik sklopio predmetni ugovor prije nego je vozilo stavio u promet, a što zapravo predstavlja biće terećenog prekršaja.

7.3. Uvidom u Policu broj [broj police] na stranici 4 spisa razvidno je da je okrivljenik kao ugovaratelj sklopio policu osiguranja sa Groupama osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, Zagreb za osobno vozilo Hyundai Coupe 2,0 broj Šasije [broj šasije] koje počinje teći od 04.04.2024.g. i traje do 04.04.2025.g.

Temeljem iznesenog ovaj je Sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, na način kako mu to tužitelj stavlja na teret, te je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istoga oslobodio optužbe kao u izreci ove presude.

8. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku

3.Spis