REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8681/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/05840 ur.broj: 251-10-73/62-24-5 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. prosinca 2024. , objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ME, sin M i N, djev. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju pravnik, VSS, zaposlen u Ministarstvu vanjskih poslova, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1800 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od primitka, tj. od dana 12. rujna 2022. do dana 27. rujna 2022. godine Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. siječnja 2022. u 15,22 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Jurkovićeva ulica 10,

dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik u cijelosti

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/05840 ur.broj: 251-10-73/62-24-5 od 4. travnja 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ME ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od primitka, tj. od dana 12. rujna 2022. do dana 27. rujna 2022. godine odgovorio u svezi sa dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. siječnja 2022. u 15,22 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Jurkovićeva ulica 10. Predmetnu obavijest jednostavno je zametnuo i na istu zaboravio odgovoriti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.

3. U toku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti i prekršajnu evidencija za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171. a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik predmetnog dana kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim činjenično priznanje, izostanak većih štetnih posljedica i dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. prosinca 2024. .

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ME, [adresa],

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Spis.