REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4665/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u stečajnom predmetu nad dužnikom trgovačkim društvom SVILALIFE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Rijeka, Žabica 3, OIB: 17134009029, odlučujući o žalbi SŽ koji je bio osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, kojeg zastupa punomoćnik Marko Frković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Travaš i partneri d.o.o. iz Zagreba, Jurkovićeva 24, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-262/2024-15 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba SŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-262/2024-15 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-262/2024-15 od 31. listopada 2024. pod točkom I. izreke otvoren je stečajni postupak nad dužnikom trgovačkim društvom SVILALIFE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Rijeka, Žabica 3, OIB: 17134009029. Pod točkom II. izreke za stečajnog upravitelja imenovan je Vesna Stančić, Dražice, Jelenje, Podkilavac 10, OIB [osobni identifikacijski broj]. Pod točkom III. izreke zaključen je stečajni postupak nad dužnikom trgovačkim društvom SVILALIFE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Rijeka, Žabica 3, OIB: 17134009029, dok je pod točkom IV. izreke odlučeno kako će se rješenje objavit na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova istoga dana kada je doneseno i po pravomoćnosti dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika.

2. Rješenje je sud donio primjenom čl. 5. st. 1. i st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17. i 36/22. i 27/24.; dalje: SZ), čl. 12. st. 1. SZ-a, čl. 85. st. 2. SZ-a, čl. 132. st.1. i st. 2. SZ-a te čl. 133. SZ-a.

3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da su se stekli uvjeti za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, u smislu odredbe čl. 5. SZ-a, s obzirom na to da je dužnik nesposoban za plaćanje, jer u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana te da dužnik nema imovinu koja bi bila dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka zbog čega je primjenom čl. 132. SZ-a stečajni postupak nad dužnikom otvorio i istodobno zaključio.

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio SŽ, osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka ne navodeći žalbene razloge. Osobito se žali protiv točke III. izreke rješenja. U žalbi u bitnom tvrdi kako je privremeni stečajni upravitelj iz bilance dužnika ispravno utvrdio da se obaveze dužnika odnose na dug prema Ministarstvu financija, Poreznoj upravi te na dug prema osnivačima dužnika s osnove primljenih pozajmica (koji nije bio razlog privremenog prestanka poslovanja dužnika). Dakle, jedni razlog za privremeni prestanak poslovanja dužnika je isključivo dug prema poreznoj upravi i to prvenstveno s osnove PDV-a, iako se dužnik bavio pružanjem zdravstvenih usluga i to prvenstveno provođenjem brzih testova na COVID-19, koje usluge bi sukladno čl. 39. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, trebale biti oslobođene PDV-a, ali je u predmetu poreznog nadzora nad dužnikom porezna uprava zauzela drugačiji stav te je dužniku na pružanje zdravstvenih usluga naknadno obračunala PDV. Dug iz tog postupka jedini je razlog za vođenje ovog postupka, međutim navedeni dug je dužnik osporio svim raspoloživim pravnim sredstvima, a što je sud propustio utvrditi u ovom postupku. Trenutno je taj postupak u fazi upravnog spora koji je dužnik tužbom od 6. veljače 2024. podnijetom protiv drugostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravi postupak, Klasa: UP/II-471-02/23-01/3, Ur.broj: 513-04-23-2 od 27. studenog 2023. pokrenuo pred Upravnim sudom u Rijeci, na kojem se taj predmet vodi pod poslovnim brojem Us I-224/2024. Ishod postupka koji se vodi na Upravnom sudu u Rijeci predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje ovog predmeta. Predlaže ovom drugostupanjskom sudu odrediti prekid postupka odnosno usvojiti žalbu i poništi pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 114/22.; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

7. U konkretnom slučaju prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnijela je Financijska agencija a temeljem čl. 110. st. 1. SZ-a, jer je dužnik 28. svibnja 2024. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom iznosu od 391.058,67 EUR.

8. Neosnovano smatra žalitelj kako je odluka u upravnom sporu prethodno pitanje za ovaj postupak te da je ovaj postupak sud trebao prekinuti do okončanja upravnog spora.

9. Predstečajni i stečajni postupak je izvanparnični postupak koji je hitan (čl. 11. st. 2. SZ-a). Temeljem čl. 11. st. 3. SZ-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su važne za predstečajni i stečajni postupak te radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze. Sud može odluke donositi i bez usmene rasprave (stavak 4.) tako da se, u slučaju postojanja stečajnih razloga stečajni postupak ne može prekinuti te čekati okončanje postupka pred Upravnim sudom u Rijeci.

10. Odredbom iz čl. 5. st. 1. SZ-a propisano je da se stečaj može otvoriti samo ako se utvrdi postojanje kojeg (zakonom predviđenog) stečajnog razloga. To znači da je dovoljno postojanje jednog od zakonom propisanih stečajnih razloga. Nesposobnost za plaćanje je jedan od stečajnih razloga (čl. 5. st. 2. SZ-a).

11. Dužnik je nesposoban za plaćanje, ako ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze (čl. 6. st. 1. SZ-a). Kada dužnik u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana, u skladu s odredbom čl. 6. st. 2. SZ-a, smatra se da je nesposoban za plaćanje, odnosno upravo to je i presumpcija dužnikove nesposobnosti za plaćanje.

12. Na dan održavanja ročištem (4. rujna 2024.) radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnoga postupka sud je provjerio postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje i utvrdio da dužnik ima neizvršenih osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 397.861,83 EUR u razdoblju dužem od 60 dana. Iz podataka navedenih u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje od 31. listopada 2024. (dan donošenja rješenja) proizlazi da dužnika ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 401.734,29 EUR (list 58. i 59. spisa).

13. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem otvorio stečajni postupak nad dužnikom, jer je utvrdio da je dužnik nesposoban za plaćanje.

14. Prema tome, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno zaključio o dužnikovoj nesposobnosti za plaćanje, odnosno o postojanju navedenog stečajnog razloga, a kao što je prethodno navedeno dovoljno je postojanje jednog od zakonom propisanih stečajnih razloga, što je sud nesporno utvrdio.

15. Prema ocjeni ovog suda, a imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje da postoji stečajni razlog - nesposobnost za plaćanje, koju činjenicu ni žalitelj ne dovodi u pitanje te da su se stoga stekli uvjeti za otvaranje stečajnog postupka prvostupanjski sud je jedino mogao, a i morao otvoriti stečajni postupak.

16. Iz podataka u spisu nadalje proizlazi kako je rješenjem poslovni broj St-259/2023-4 od 19. lipnja 2024. pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te je imenovan privremeni stečajni upravitelj Vesna Stančić, Dražice, Jelenje, Podkilavac 10, čija je dužnost bila do završetka prethodnog postupka izvršiti pregled dužnikovog poslovnog prostora, te uvid u knjige i poslovnu dokumentaciju dužnika i nakon toga podnijeti izvješće u kojem će iznijeti svoje mišljenje o tome postoje li pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka, mogu li se imovinom dužnika namiriti troškovi postupka i kakvi su izgledi za nastavak poslovanja dužnika. Privremeni stečajni upravitelj zaključio je da dužnik nema imovinu koja bi bila dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka.

17. Odredbom čl. 132. st. 1. SZ-a je propisano da ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka. Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka (stavak 2.).

18. Kako u konkretnom slučaju dužnik nije imao imovine, dostatne makar za pokriće troškova postupka, prije donošenja pobijanog rješenja, sud je pozvao zainteresirane osobe na plaćanje predujma troškova stečajnog postupka (str. 43. spisa), u iznosu od 3.644,42 EUR. Pošto nakon javne objave na e-Oglasnoj ploči suda, u ostavljenom roku nitko nije predujmio traženi iznos za pokriće troškova stečajnog postupka to su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se otvara i zaključuje stečajni postupaka, pa je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 132. st. 1. i 2. SZ-a donio pobijano rješenje.

19. Stoga, suprotno žalbenim navodima činjenica da dužnik vodi upravni spor ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se ne radi o imovini s kojom stečajni upravitelj može raspolagati nego je to buduća neizvjesna imovina čije je ostvarivanje upitno a do tada nije moguće voditi postupak jer za to nema sredstava.

20. Prema odredbi čl. 133. st. 1. SZ-a nakon zaključenja stečajnoga postupka prema odredbi čl. 132. st. 2. SZ-a stečajni upravitelj može u ime i za račun stečajne mase unovčiti imovinu dužnika, dakle voditi parnice radi unovčenja imovine pa tako i spomenuti upravni spor i namiriti nastale troškove a eventualno i vjerovnike, ako bude sredstava za to. Sve dok se (i ako se) spor ne okonča u korist dužnika/njegove stečajne mase, troškovi se ne mogu namiriti, a ako bi dužnik/njegova stečajna masa u konačnici uspio u tom sporu, sud prvog stupnja će postupiti sukladno odredbi čl. 133. st. 5. SZ-a i čl. 289. st. 1. SZ-a i odredi nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se ispune pretpostavke za to.

21. Uz sve navedeno žalitelj je zastupnik po zakonu dužnika prije otvaranja stečajnog postupka pa je očigledno bio dužna sam podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (temeljem čl. 110. st. 2. SZ-a), što je propustio učiniti a uzevši u obzir razdoblje nesposobnosti za plaćanje koje je u trenutku podnošenja prijedloga bilo duže od 120 dana.

22. Zbog toga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović