1                  Poslovni broj 2 Kž-355/2023-8

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

      Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-355/2023-8.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Draženke Ilak, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog b.- R., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19, 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju M. P. i Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 86 K-518/2022 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog B. R. i Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru okrivljenog B. R. proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode -prijetnjom, iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8. kolovoza 2022. godine do 11. studenog 2022.

 

3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) naloženo je okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08. u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće petsto kuna) kuna / 597,25 eura (pet stotina devedeset sedam eura dvadeset pet centi ), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni B. R. po branitelju M. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine, podredno preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe ili preinači na način da se okrivljeniku izrekne blažu mjeru. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u dužem trajanju.

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

7. Postupajući prema zahtjevu branitelja okrivljenika o sjednici su obaviješteni okrivljeni B. R. te njegov branitelj, odvjetnik M. P. kao i državni odvjetnik, a sjednica je održana u njihovoj odsutnosti na koju su uredno obaviješteni, sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08.

8. Žalbe nisu osnovane.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

9. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u smislu da je presuda nerazumljiva jer da se u činjeničnom opisu se navodi da je gestikulirao prijetećim prstom, a ne zna se kome su prijetnje usmjerene, da je izvornom optužnicom okrivljeniku stavljano na teret da je prijetio bivšoj izvanbračnoj supruzi M. Z. i njenom intimnom partneru M. J., a da je državni odvjetnik odustao od optužbe u odnosu na M. J., jer je isti povukao prijedlog za kazneni progon. Suprotno tvrdnjama žalbe jasno je da se okrivljenik tereti da je počinio prijetnju prema oštećenici i žrtvi M. Z., svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi i to da će usmrtiti njoj  blisku osobu intimnog partnera M. J. govoreći joj da će ubiti M. i njegovu porodicu u Srbiji. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je presuda nerazumljiva, da se ne zna za što je okrivljenik proglašen krivim i da se zato ne može ispitati i da je tako počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Isto tako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 u smislu da je optužba prekoračena.

 

10. Nadalje, potpuno je pogrešna tvrdnja žalbe okrivljenika da je iskaz oštećenice  M. Z. nezakonit jer da se radi o nekonfrontiranom iskazu budući da ista nije upoznata s korekcijom optužnog akta nakon što je M. J. povukao prijedlog za kazneni progon. Suprotno tome oštećena M. Z. ispitana je kao svjedokinja na raspravi 21. listopada 2022. jer na zapisniku (list 125-128), u prisutnosti zamjenika u ODO Zadar D. B., okrivljenika B. R. i branitelja M. P. kada je i uz suglasnost stranaka pročitan njen iskaz sa zapisnika 18. kolovoza 2022. Kasnija korekcija optužnog akta nije od utjecaja na već navedenu kontradiktornost i konfrontiranost dokaza i odbijanje dokaznog prijedloga za novim ispitivanjem oštećenice ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.  

 

O žalbi zbog povrede kaznenog zakona

 

11. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na njegovu štetu proglašavajući okrivljenika krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. jer smatra da ako bivša izvanbračna supruga predstavlja blisku osobu u smislu članka 139. stavak 3. KZ/11. onda to nikako ne može biti njen kako kaže: "kratkotrajni ili trenutni, seksualni partner." Suprotno navedenoj tvrdnji, prema članku 87. stavak 9. KZ/11. definirano je značenje izraza "bliske osobe" između ostalog i kao "sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi".  Okrivljenik je proglašen krivim da je govorio bivšoj izvanbračnoj supruzi kao bliskoj osobi u cilju da ju ustraši da će ubiti njenog intimnog partnera i time je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. jer je drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi sve kako to utvrđuje prvostupanjski sud.

 

O žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

12. Okrivljenik u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo na temelju iskaza oštećene M. Z. apriori odbijajući obranu okrivljenika, a da je propustio utvrditi da ono što je okrivljenik izrekao posljedica je provokacije oštećenice. Tvrdi da je to prvostupanjski sud trebao utvrditi iz predloženih dokaza prikupljanja dokumentacije Centra za socijalnu skrb B. u pogledu skrbi nad njihovom djecom, da je oštećenica neuredna osoba koja se ne brine o djeci, ne radi i ne privređuje, promiskuitetnog ponašanja koja provocira okrivljenika slanjem fotografija i komentara svojih ljubavnika. 

 

13. Suprotno navedenim tvrdnjama žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud potpuno i ispravno utvrđuje činjenično stanje iz iskaza oštećenice i žrtve M. Z., svjedoka M. J. i mlt. L. R. i iz tih iskaza izvodi logične zaključke. Oštećena i žrtva M. Z. u detalje opisuje da je dana 8. kolovoza 2022. oko 13,00 sati M. J. s kojim je prethodno zasnovala vezu, dovezao nju i njezinu kćerku L. do crkve u B. gdje su parkirali, pa je dijete L.  otišla do svog oca B. po sportsku opremu od braće L. i B. Nakon 10-ak minuta iz B. kuće dijete L. je istrčala, a za njom je trčao i vikao okrivljenik, psovao je, govorio da će sve pobiti, prijetio je kažiprstom, a kada je L. ušla u vozilo, rukom je davao znak da stanu, rukom pored glave pokazivao u smislu "jesi li normalan", pa su se oni u strahu udaljili prema centru B. gdje su otišli u njen stan. Po dolasku u stan, dijete L. je ispričala oštećenici, M. J., te L. i B. kako joj se okrivljenik unosio u lice i govorio da će ubiti onog Ciganina misleći na M., da će ga provući kroz šake i da ga neće spasiti kordon policije. Zatim je na mobitel od sina L. nazvao okrivljeni B. R. pa kada se javila L. i započela razgovor s ocem na uključen zvučnik, okrivljenik je glasno vikao da će ubiti M., da će ubiti njegovu obitelj u Srbiji i da ima rok do ponoći da ode iz Hrvatske, da neće ga spasiti kordon policije. Nakon toga, ona je otišla u policiju i prijavila prijetnju. Prvostupanjski sud argumentirano prihvaća iskaz oštećenice i žrtve jer je isti potvrđen iskazom svjedoka M. J. koji podudarno kao i oštećenica iskazuje da je čuo razgovor telefonom stavljen na razglas i da je okrivljenik više puta njemu govorio da će ga ubiti i da će ubiti njegovu porodicu u Srbiji i da ga neće spasiti ni kordon policije i da ima rok do ponoći da napusti Hrvatsku. Iskazao je i da je vidio mahanje okrivljenika kažiprstom i pokazivanjem prstom pored glave, te da je njemu takvo mahanje upućivalo na prijetnju. Nastavno, posve je prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je iskaz svjedoka M. J. istinit jer iako je on povukao prijedlog za kazneni progon u odnosu na kazneno djelo prijetnje na njegovu štetu, on je u cijelosti ostao kod iskaza koji sadržajno tereti okrivljenika. Podudarno kao i oštećenica M. Z., te svjedok M. J. iskazivala je i svjedokinja dijete mlt. L. R. koja je iskazala da je njen otac 8. kolovoza 2022. čim je ona došla do okrivljenika, okrivljenik govorio da je ona ovakva, onakva i da kupi stvari i da mu se gubi s očiju, da skine njegovo prezime, da će ih sve istjerati iz B. i da će ih sve pobiti. Otišla je prema autu gdje su bili mama i M., a otac okrivljeni B. R. je istrčao za njom, psovao im, govori da će ih istjerati do 11,00 iz B., držao podignut kažiprst. Kada su došli kući, otac je pisao na bratov mobitel i ona ga je nazvala, te je okrivljenik govorio da će ubiti M., da ih neće spasiti kordon policije i da će ih istjerati iz B.Prihvaćajući navedene iskaze, prvostupanjski sud posve argumentirano utvrđuje da je okrivljeni B. R. u cilju da ustraši oštećenicu i žrtvu M. Z., svoju bivšu izvanbračnu suprugu i intimnog partnera svoje bivše izvanbračne supruge, svojoj kćerki L. staroj 15 godina u svojoj kući rekao da će ubiti tog Cigana, provući ga kroz šake i da ga neće spasiti kordon policije, pa kada je mlt. L. R. istrčala iz kuće i ušla u auto u kojem su bili oštećena i žrtva M. Z. i njen intimni partner M. J. gestikulirao prijetnje pokretima prstom, pa kada su se oni udaljili vozilom u telefonskom razgovoru koji je mlt. L. R. stavila na razglas, istom rekao ubit ću M. i njegovu porodicu u Srbiji, ima rok do ponoći da napusti Republiku Hrvatsku, neće mu pomoći ni kordon policije. Opisanim radnjama prvostupanjski sud utvrđuje sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. pa okrivljenika proglašava krivim. Prvostupanjski sud potpuno argumentirano odbija dokazne prijedloge obrane za pribavljanje podataka od Centra za socijalnu skrb B. u smislu dokazivanja provokacija oštećenice, jer tim dokazom, u smislu članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08. (nevažan prijedlog) ne bi se mogla utvrditi odlučna činjenica. Tako zaključuje ovaj drugostupanjski sud u pogledu tvrdnje žalbe da je provokacija oštećenice i žrtve povod okrivljeniku za eventualno ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela u smislu izrečenih prijetnji, a u pogledu odlučivanja o kazni, prvostupanjski sud je prihvatio navode obrane da je okrivljenik vodio brigu o djeci i to mu je cijenio kao olakotnu okolnost.

 

O žalbama zbog odluke o kazni

 

14. Nije prihvatljiva tvrdnja državnog odvjetništva kada u žalbi se navodi da je izrečena kazna zatvora u trajanju devet mjeseci preblaga i da se s njom ne može ostvariti svrha u pogledu specijalne i generalne prevencije, jer da je sud precijenio olakotne okolnosti da okrivljenik ima petero djece, od čega četvero mlt. koje uzdržava svojim radom, da je prvostupanjski podcijenio otegotnu okolnost prethodne osuđivanosti presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-686/20 od 20. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. kada mu je izrečena uvjetna osuda na način da je osuđen na kaznu zatvora jedne godine s rokom kušnje tri godine, počinjeno na štetu iste oštećenice M. Z., te presudom istog suda broj Kzd-37/2021 od 11. veljače 2022. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11. počinjenih na štetu oštećenice M. Z. i L. R. kada mu je izrečena uvjetna osuda  na način da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na četiri godine, te da izrečena kazna zatvora devet mjeseci ne predstavlja jasnu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.

 

15. Isto tako nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi, da je izrečena kazna zatvora devet mjeseci prestroga, da se istom direktno ugrožava egzistencija petero djece od kojih je četvero mlt. i tako padaju na teret socijalne službe.

 

16. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu okrivljeniku u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11. jer je polazeći od stupnja krivnje ocijenio sve bitne okolnosti, olakotne i otegotne, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život i njegove imovinske prilike. Tako je kazna zatvora u trajanju devet mjeseci primjerena visokom stupnju krivnje u smislu iskazane upornosti, te činjenici da je za predmetno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Posebno treba naglasiti da je okrivljenik već činio kaznena djela, kako je navedeno, na štetu iste oštećenice i žrtve i da ranije uvjetne osude nisu polučile uspjeh.

 

17. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

18. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljenog B. R. i Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 20. prosinca 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.