Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1642/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JĆ, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/13924, urbroj: 511-09-26-24-1 od 4. travnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JĆ, kći JĆ i J, djev. C, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], komunalni radnik, SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v a j e
što:
4. travnja 2024. u 12:30 sati u Malom Lošinju, Trg Republike Hrvatske bb, nije držala pod nadzorom svog psa, pasmine mješanac, boje crno smeđe, imena G, broj čipa: 1911000022255921, te je uslijed toga pas trčao i naskočio na dijete CĆ rođ. **.**.2018. iz [adresa] koje se nalazilo na Trgu Republike Hrvatske
čime je postupila suprotno čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 30. istog Zakona
Stoga se temeljem čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenici JĆ, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica JĆ dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica JĆ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eura (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju odredbe čl. . 6. PZ okrivljenica JĆ se u cijelosti oslobađa plaćanja troška ovog prekršajnog postupka.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica JĆ novčanu kaznu ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenice.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/13924, urbroj: 511-09-26-24-1 od 4. travnja 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica JĆ je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji je optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je predmetnog dana pas pasmine mješanac, boje crno smeđe, imena G bio na povodcu i vodio ga je njen sin GĆ, ali je GĆ u jednom trenutku ispustio povodac te ona nije vidjela da bi njen pas trčao i naskočio na dijete CĆ. Ona je samo vidjela kako je DĆ uhvatio psa za povodac, zavrtio i bacio na tribine te je psa nakon navedenog IĆ uzela u ruke. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je njeno dijete koje je vodilo psa starosti deset godina, a ona se nalazila u neposrednoj blizini te nije vidjela trenutak kada je dijete ispustilo povodac.
3.U provedenom dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci DĆ i KĆ.
4.Svjedok DĆ je na saslušanju iskazao da je predmetnog dana zajedno sa suprugom KĆ sjedio u ugostiteljskom objektu "Piccolo Paradiso" gdje su pili kavu, a njihov sin CĆ se igrao s drugom djecom iz vrtića na Trgu RH. Isti je vozio bicikl i u jednom trenutku vidio je kako pas crno smeđe boje trči po Trgu i vuče za sobom povodac te u jednom trenutku skače na dijete CĆ nakon čega je dijete počelo trčati, bježati dok je pas trčao za njim. Kada je on to vidio krenuo je prema psu i svom djetetu CĆ te je psa zaustavio na način da je nogom stao na povodac te je potom dignuo psa na tribinu koja se nalazila na Trgu da ga makne od svog djeteta. Nije znao čiji je to pas te je došao do djeteta kako bi ga smirio jer je njegovo dijete CĆ plakalo i vrištalo. Nakon toga prišla mu je JĆ i udarila šakama po leđima u trenutku kad je on smirivao dijete, CĆ. Nakon toga su se ljudi koji su se tamo nalazili tj. žene koje su imale pse kod sebe, njega napale da je on nasilnik, a nitko nije pitao za njegovo dijete. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je vidio da se tog dana pas nalazio kraj tribine, u blizini JĆ, ali je bio pušten odnosno nitko ga nije držao na povodcu te napominje da je vidio da je dečko mlađe dobi trčao za psom da bi ga ulovio kad je čuo vrištanje djeteta, ali je on stigao prije njega. Nadalje iskazuje da je na mjestu gdje je sjedio jako dobro vidio kako pas drži bez nadzora te trči i skače na njegovo dijete. Nadalje iskazuje da njegovo dijete CĆ nije zadobilo ozljede u predmetnom događaju iz razloga jer je CĆ trčao, a pas mu je samo od šapica zablatio majicu. Od navedenog događaja njegov CĆ je zadobio traumu te ima noćne more i vode ga i psihologu i psihijatru. Iskazuje da protiv JĆ nema ništa, da ju poznaje, da su i susjedi te ju ne krivi za ništa, ali je navedenog dana njezin pas trčao i skakao na njegovo dijete.
5.Svjedok KĆ je na saslušanju iskazala da se predmetnog dana nalazila zajedno sa svojim suprugom DĆ gdje su pili kavu u ugostiteljskom objektu "Piccolo Paradiso", a njihovo dijete CĆ se igrao na Trgu za jedno s ostalom djecom. Dobro je vidjela kako je pas od JĆ koja je čistila Trg počeo trčati bez nadzora te napominje da je pas imao povodac, ali je bio bez nadzora. U jednom trenutku trčao je prema njenom djetetu CĆ i počeo skakati na njega, nakon čega je do CĆ došao njen suprug. Svi prisutni su skočili na njih govoreći im da su suprug i ona idioti, nasilnici, te je JĆ i udarila njenog supruga šakama po leđima, a nitko nije pitao kako je njihovo dijete. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je vrlo dobro vidjela kada je pas crno-smeđe boje trčao vukući povodac i naskočio na njenog CĆ. Nadalje iskazuje da je pas bio pušten i nije ga nitko vodio te je slobodno vukući povodac pas šetao po Trgu. Nadalje iskazuje da nije vidjela da bi netko trčao za tim psom da ga makne od njenog djeteta, već je to učinio njezin suprug.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice, te iskaza saslušanih svjedoka DĆ i KĆ, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena.
7.Obranu okrivljenice ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz iskaza saslušanih svjedoka koji su iskazivali jasno, okolnosno i određeno, te vrlo detaljno i uvjerljivo opisali predmetni događaj, nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljenici stavljao na teret. Radi se o iskazima svjedoka koji su bili u neposrednoj blizini te vrlo dobro vidjeli predmetni događaj, pa im je ovaj sud poklonio punu vjeru te njihovi iskazi ničim nisu dovedeni u pitanje.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica nije do sada bila prekršajno kažnjavana i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj je ublažena sukladno čl. 37. st. 3. PZ postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratit je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.Okrivljenica je oslobođena plaćanja troška ovog prekršajnog postupka jer ima mala primanja i plaćanjem istih bila bi dovedena u pitanje njezina egzistencija, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.
Mali Lošinj, 10. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. spis
