Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P Ob-206/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Darki Lovrić, odvjetnici iz Petrinje, protiv I. tuženika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. tuženice mlt. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 11. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice i I. tuženika osobno, te punomoćnice tužiteljice, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ZR koji glasi:

"Stavlja se izvan snage točka III presude Općinskog suda u Sisku u predmetu P-162/2015 od 31. svibnja 2016. godine, te se određuje:

1. Otac ČR može se susretati i družiti sa mlt. kćerkom FR svake druge subote od 9,00 do 18,00 sati, te sedam dana zimskih i 14 dana ljetnih školskih praznika i to na način da otac dođe preuzeti dijete na adresi majke, te nakon provedenih susreta i druženja dijete vratiti na adresu majke."

II Nalaže se tužiteljici ZR da tuženiku ČR naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 229,40 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZR podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika ČR i mlt. FR, radi izmjene odluke o osobnim odnosima s djetetom. U tužbi je navela kako je presudom Općinskog suda u Sisku u predmetu P-162/2015 razveden brak između Z i ZR. U braku parničnih stranaka rođeno je jedno dijete i to mlt. FR, rođena **.**.2009. Prema gore navedenoj presudi određeno je da će mlt. FR živjeti s majkom z.z. ZR. Otac ČR može se susretati i družiti s mlt. kćerkom FR svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, te prvu polovicu zimskih i ljetnih praznika i to na način da otac dođe preuzeti dijete na adresi majke te nakon provedenih susreta i druženja dijete ponovno vratiti na adresu majke. Tužiteljica i majka ZR bila je nezadovoljna načinom kako se odvijaju susreti i druženja između oca Z i kćerke mlt. FR, pa je kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom. Tužiteljica ZR nezadovoljna je kontaktima oca i djeteta, te smatra da otac ne izvršava sukladno donesenoj presudi susrete i druženja sa zajedničkim djetetom i to tako da povremeno dođe po dijete na adresu stanovanja majke, provede jedan dan izvan mjesta stanovanja oca, obično u šopingu s djetetom, a kada dijete boravi kod oca tada nije u kući oca nego je ostavljeno kod prijatelja u drugim obiteljima, što stvara strah i zabrinutost za mlt. kćerku koja je sada u pubertetu, te majka ne želi da se dijete druži sa nepoznatim ljudima, a posebice prijateljima Z. Otac redovito ne plaća niti alimentaciju, te je pokrenut kazneni postupak radi neplaćanja alimentacije. Majka je primijetila da dijete kada se vrati s druženja popusti u školi, te smatra s obzirom da je FR ušla u pubertet da susreti i druženja s ocem imaju negativan utjecaj na psihičko zdravlje FR. U međuvremenu otac je zasnovao novu bračnu zajednicu, te tužiteljica smatra da susreti moraju biti minimalni, a posebice iz razloga što se u stvarnosti otac ne pridržava mjesta i načina i trajanja kako je to utvrđeno sudskom odlukom u predmetu P-162/2015 U postupku obveznog savjetovanja nije postignut sporazum o uređenju pitanja u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. FR, a u odnosima ZR i lvice bilo je incidenata nasilničkog ponašanja, tako da ravnopravno sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji nije moguće. Tužiteljica smatra da je moguć odlazak za vrijeme vikenda ili dijela zimskih i ljetnih školskih praznika uz nadzor nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kako dijete ne bi dolazilo u kontakt i boravilo kod nepoznatih obitelji, te doživjelo određenu traumu s obzirom da je mlt. FR u pubertetu jer ima neposrednih saznanja da dijete u slučaju odlaska kod oca ne boravi u kući oca već kod prijatelja oca, što je krajnje nesigurno i neprihvatljivo za tužiteljicu, a može loše utjecati na daljnji psihofizički razvoj zajedničkog djeteta. Tužiteljica ne želi da se prekinu odnosi s ocem, ali da susreti i druženja budu što kraći, a u slučaju odlaska vikendom ili odlaska za vrijeme zimskih i ljetnih školskih praznika da Hrvatski zavod za socijalni rad provede nadzor kako bi se otklonila mogućnost odlaska djeteta u druge obitelji ili negativnog utjecaja na osobu mlt. FR. S obzirom na navedeno predlaže da sud udovolji njenom tužbenom zahtjevu.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik ČR naveo je kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda br. P- 162/2015 (str. 3-8 spisa), izvješće (str. 9-10 spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (str. 11 spisa), rješenje ovog suda br. Kovm-10/2023-6 (str. 12-13 spisa), zapisnik (str. 14-15 spisa), mišljenje HZSR PU Petrinja (str. 46-48 spisa), saslušana je tužiteljica (str. 56-57 spisa), izvršen je uvid u očitovanje HZSR PU Petrinja (str. 60 spisa), rješenje HZSR (str. 63-64 spisa) i ugovor o najmu stana (str. 65-68 spisa) te su saslušani tuženik i svjedok IR (str. 70 i 71 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), zaključak je Suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Presudom ovog suda posl. br. P-162/15 od dana 31. svibnja 2016. odlučeno je da će mlt. FR živjeti s majkom i z.z. ZRV, a da se otac ČR može susretati i družiti s mlt. kćerkom FR svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, te prvu polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika i to na način da otac dođe preuzeti dijete na adresi majke, te nakon provedenih susreta i druženja dijete vrati ponovno na adresu majke.

6. Tužiteljica ZR u svom je iskazu navela kako je problem u tome što FR kada ide kod oca većinom je sama ili kod nekih prijatelja. Otac se u međuvremenu oženio, te ističe kako je FR tako uvedena u kriminalne radnje od strane supruge svog oca. Otac i dijete nemaju pravi odnos. FR je popustila u školi, kada dođe od oca loše se ponaša kod kuće i u školi. Tuženik ju učestalo prijavljuje Hrvatskom zavodu za socijalni rad, policiji i školi radi lošeg odnosa prema FR. Na temelju tih prijava davala je svoj iskaz, ali nije dobila nikakve odluke po prijavama. Rješenjem HZSR, Područni ured Petrinja određena joj je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koje rješenje prilaže u spis predmeta. Smatra da je ta mjera njoj i potrebna kao potpora i stručna pomoć u brizi za dijete, budući da je FR sada učenica 1. razreda srednje škole u Tehničkoj školi u Sisku. HZSR joj je dao suglasnost da FR može biti sama kod kuće budući je i za to dobila prijavu od oca. FR ne boravi kod oca vikendima. FR je bila kod oca dva tjedna za vrijeme ljetnih školskih praznika, dok je bila cijele zimske i proljetne praznike. Otac se ne pridržava odluke o održavanju osobnih odnosa s djetetom. FR želi ići kod oca isključivo radi novca ili kupovine stvari s njegove strane FR budući su takav odnos oni stvorili.

7. Tuženik ČR u svom je iskazu naveo kako se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice i ističe kako za promjenom njegovih osobnih odnosa s FR nema razloga. FR kod njega ima osigurano sve što je potrebno za dijete, ima svoju sobu, grijanu i klimatiziranu, namještenu radnim stolom, krevetom, ormarom, ima televizor i internet, također koristi kupaonicu. U blizini kuće nalazi se trgovina, ambulanta i zubna ordinacija. Provodi vrijeme s FR na način da isto provode aktivno, idu na bazene i ona je kod njega naučila plivati, naučila je rolati, odu na pizzu, bili su i na moru. Također ju vodi na sudjelovanje raznih događanja, poput kestenijade ili sportskih natjecanja. Vodi ju i u kupovinu odjeće, ali tu odjeću ona ostavi kod njega jer se boji nositi kući. Daje joj i džeparac. Sve što FR poželi, ako ima mogućnosti, kupi joj. FR želi dolaziti k njemu, dapače, želi i više boraviti kod njega, budući da ima društvo, prijateljice s kojima se druži i dopisuje kada je u [adresa]. FR sada sama boravi u stanu s četiri mačke, a majka boravi u [adresa]. Zna da se majka bavi uzgojem koza i na taj način zarađuje za život, ali isto tako se mora brinuti i za dijete, te misli da je dijete preče. Stoga je predložio da dijete stanuje s njim. FR sada pohađa prvi razred srednje kemijske škole u Sisku i za sada ima dobre ocjene i stekla je novo društvo te je stoga zadovoljna okruženjem, međutim budući živi sama u stanu [adresa], usamljena je. Majke većinom nema, a FR si onda sam nešto pripremi za jelo. Hrani se većinom suhomesnatim narescima. Majke više nema u [adresa] nego što je ima, stoga je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad predložio da FR stanuje s njim. Međutim, rekli su mu da FR ima kontinuitet života u [adresa] s majkom. Zna da Hrvatski zavod za socijalni rad posjećuje FR u [adresa] i zna da to FR pomalo smeta. Razgovarao je s FR, o tome da dođe živjeti k njemu, ali je ona rekla da joj je za sada dobro u ovoj školi i da ne bi ništa mijenjala dok ne završi prvi razred. S obzirom na blizinu autobusnog prijevoza ne bi joj bio problem putovanja u školu iste vrste ako bi živjela s njim. Budući da je zaposlen na terenu, nije u mogućnosti održavati osobne odnose s FR svaki drugi vikend, a i udaljenost je 150 kilometara između njihovih prebivališta. Ističe kako zbog potreba posla možda nije u mogućnosti svaki put održati osobni odnos s djetetom onako kako je propisano, ali je pomoćni radnik koji radi na terenu i kada je obim posla veći, mora više raditi. Tako je recimo od travnja pa sve do listopada ili studenog. Godišnjeg odmora ima 30 dana i tada cijelo to vrijeme može provesti s FR, a također i preko zime kada je loše vrijeme ne radi i može provesti s njom vrijeme, ali to vrijeme ne može predvidjeti unaprijed. Stoga predlaže da nadalje ostane održavanje osobnih odnosa s FR kao i do sada, ali predlaže da ukoliko nije u mogućnosti doći po dijete zbog posla ili drugih obaveza te vratiti dijete kući u točno određeno vrijeme zbog npr. zastoja u prometu, da ga se zbog toga ne osuđuje.

8. Svjedok IR iskazala je kako je određena za voditeljicu mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi tužiteljice prema djetetu FR. Iako mjera traje od 1. kolovoza 2024. postala je odluka izvršna 19. kolovoza 2024. i tada je krenula u obilazak obitelji. Do sada je ostvarila desetak susreta kojem su zajedno bile prisutne i majka i dijete, odnosno nekada je znala zateći FR samu po dolasku iz škole, a nekada je bila s bakom. Iako je bila dužna ove susrete održavati jednom tjedno isto nije bilo uvijek moguće, pogotovo kada je FR u školi poslijepodne ili ako su vikendima zajedno u [adresa]. Prvenstveno se fokusirala na odnos djeteta s majkom i na njezino funkcioniranje u školi. Razgovarala je s FR o njenim osobnim odnosima s tatom, ali nisu dublje ulazili u te razgovore. Rekla joj je da je tata dva puta došao ovdje i nije kod FR primijetila bilo što negativno vezano za tatu. FR joj je pričala kako se veseli božićnim praznicima koje planira provesti kod tate jer tamo ima i prijatelje te se veseli susresti i s njima. Nije imala prilike vidjeti dijete nakon provedenog vikenda s tatom tako da ne može nešto detaljnije o tome reći.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], dana 10. lipnja 2024. dao je svoje mišljenje o roditeljskoj skrbi. Iz tog mišljenja proizlazi kako je za potrebe davanja mišljenja izvršen uvid u dokumentaciju koja je za obitelj mlt. FR dostupna iz prethodnih postupanja pri ovom Područnom uredu te je proveden razgovor s mlt. FR u svrhu dobivanja njenog mišljenja o aktualnom postupku. Uvidom u dostupnu dokumentaciju, vidljivo je da je, od prekida bračne zajednice ČR i ZR i dok je FR bila niže kronološke dobi, komunikacija roditelja bila narušena, konfliktna, da su vrlo lako ulazili u verbalne sukobe. Njihovi sukobi proizlazili su iz nemogućnosti da se jasno i precizno dogovore oko mlt. FR i njenih odlazaka ocu odnosno povratka majci, te s neplaćanjem novca za uzdržavanje od strane oca. Imaju periode kada su njihovi odnosi mirni, a onda se naglo zaoštre, posvađaju se, međusobno prijete, i pokreću postupke. 2023. godine majka je pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, te je predlagala zabranu kontakata oca i djeteta, međutim otac se nije s time usuglasio te nisu postigli sporazum. Sudski postupak nakon toga ZR nije pokrenula u roku od 6 mjeseci koliko vrijedi izvješće o savjetovanju. Tom prilikom iznijela je niz primjedbi na skrb oca o FR kada boravi kod njega (da ju ostavlja na čuvanje svojim prijateljima što loše djeluje na FR, da otac prekomjerno konzumira alkohol, da opterećuje dijete pitanjima o majci i njenoj financijskoj situaciji). Ubrzo nakon toga novi postupak savjetovanja pokrenuo je ČR, te je predlagao da FR živi kod njega. Majka se s time nije usuglasila. Otac dalje nije pokretao postupak pri sudu u zakonskom roku. Otac je također u tom postupku iznio primjedbe na skrb majke (da su socijalno i prometno izolirane, da FR nema prijatelja, da smrdi na koze i sl.). Prema informacijama dobivenima pri terenskom obilasku na adresi majke nisu utvrđeni čimbenici koji bi ukazivali da su život i zdravlje ili dobrobit mlt. FR ugroženi. Stambeni uvjeti bili su nešto lošiji uslijed potresa i dugotrajnog procesa obnove / zbrinjavanja, ali majka je aktivno radila na rješavanju poteškoća, a mlt. FR imala je zadovoljene sve osnovne potrebe te je redovito odlazila k ocu na susrete i druženja. Tom prilikom obavljen je i razgovor s FR. Navela je da voli ići kod oca, da joj je dobro kod njega, nije iznijela negativnih doživljaja vezano uz oca ili vrijeme boravka kod njega. Vezano uz odnos s majkom, navela je da se dobro slažu, da ponekad imaju razmirice koje same razriješe, te voli biti kod majke. Majčini prigovori na skrb oca provjereni su u suradnji s PU nadležnim prema mjestu prebivališta oca, čiji stručni tim je obavio terenski izvid i saslušao oca na zapisnik, a iz povratnih informacija razvidno je da su stambene prilike oca bile adekvatne (kuća je bila u adaptaciji, ali funkcionalna), FR je imala svoju sobu s adekvatnim namještajem i svojim stvarima, te je otac naveo da nije ostavljao FR na čuvanje svojim prijateljima, da ne zlorabi alkohol zbog prirode posla nego da konzumira alkohol „samo prigodno ali rijetko kad“. Za potrebe davanja mišljenja sudu proveden je individualni razgovor s FR. Majka ju je dopratila u Područni ured. FR je već nekoliko puta bila na razgovoru kod psihologa ovog Područnog ureda pa se komunikacija s njome lako uspostavlja, djevojka je opuštena i spontano verbalizira. FR je učenica 8. razreda. Navodi da je uspjeh sada dobar, prije je bila vrlo dobra učenica, ali je malo popustila u učenju. Navodi da će možda morati na produžnu nastavu iz matematike. S vršnjacima se slabo druži izvan škole, a u školi opisuje da je u dobrim odnosima s djecom, ali nikoga naročito ne ističe. Doznaje se da više prijatelja ima u mjestu u kojem boravi kada je kod oca, njih naziva svojim prijateljima. FR je upoznata s razlogom dolaska na razgovor. Od nje se doznaje da je kod tate bila jedan vikend nakon Uskrsa, ne može točno reći koji. Tijekom ljetnih praznika bila je kod oca ukupno 2-3 tjedna s razmacima. Za zimske praznike bila je dva tjedna, a za uskrsne tjedan dana. Ne iznosi primjedbi na skrb oca kada je kod njega. Navodi da do razmirica između oca i nje dolazi zbog načina na koji FR troši svoj džeparac - ona želi kupiti šminku i nakit, a otac smatra da je to nepotrebno i želi da se novac troši na odjeću i obuću, te joj povremeno prigovara po pitanju održavanja higijene. Također, ne mogu se složiti oko izbora srednje škole. FR želi ići za kozmetičarku/pedikerku/frizerku, a otac bi želio da upiše policijsku školu. Kada je kod tate, vrijeme provodi s njim i s njegovom partnericom Č, boravi u svojoj sobi, i druži se s prijateljima kojih tamo ima više nego u [adresa]. Navodi da ima sve zadovoljene potrebe kod oca (hrana, higijena), te da ju on ne ostavlja kod njegovih prijatelja, vrijeme provodi u očevoj kući. FR smatra da kod oca nije potreban nadzor nad kontaktima kada je kod njega. Dodaje da bi možda to trebalo biti kod majke jer ona ponekad na nju viče. Odnos između FR i majke je promjenjive prirode. Tijekom veljače ove godine zaprimljena je obavijest od škole koju pohađa mlt. FR, a u kojoj se opisuju neprimjerena nasilna majčina ponašanja prema FR te je isto prijavljeno PP. Kroz neposredan savjetodavni rad s majkom i kćeri postignuta su poboljšanja pa tako FR navodi da je njezin odnos s majkom sada bolji nego prije, ali da također mora paziti u kupovini, jer joj i mama prigovara zbog trošenja novca te govori da je razmažena, ali FR smatra da nije jer skuplja novac i kupi si što želi. Djevojka je upoznata da će njeno mišljenje biti preneseno sudu u pisanom obliku. Zaključno, evidentno je da su Anđelini majka i otac u lošim međusobnim odnosima, njihova komunikacija je konfliktna i često ulaze u verbalne sukobe. Unatoč tome, FR je i do sada, dok je bila niže kronološke dobi, redovito odlazila kod oca na susrete i druženja prema dogovoru ČR i ZR, a sukladno mogućnostima oca koji radi u inozemstvu, te je tamo boravila bez nadzora stručne osobe. Na temelju razgovora s FR, stječe se dojam da je zadovoljna načinom i opsegom vremena koje provodi kod oca. Ne iznosi primjedbe ili poteškoće koje bi ukazivale na to da joj je dobrobit ugrožena kod njega, a što bi indiciralo potrebu za određivanjem nadzora nad kontaktima s ocem ili smanjivanjem opsega susreta i druženja, koji se ionako odvijaju u manjem opsegu od onoga što je određeno sudskim rješenjem. Stručni tim stoga je mišljenja da bi se susreti i druženja FR i oca i nadalje trebali održavati svaki drugi vikend i polovicu svih školskih praznika, bez nadzora stručne osobe.

10. Dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim osobama iz članka 120. ovoga Zakona, kao i pravo na točnu informaciju o važnim okolnostima u vezi s roditeljima i tim osobama, sukladno odredbama ovoga Zakona (čl. 84. st. 4. Obiteljskog zakona; Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ).

11. Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta (čl. 95. st. 1. i 2. OZ).

12. Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta (čl. 119. st. 1. i 2. OZ-a).

13. Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom (čl. 121. st. 1. OZ-a).

14. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je kako je u najboljem interesu djeteta da se održavanje osobnih odnosa oca ČR s mlt. FR nastavi na način kako je to određeno ovosudnom presudom posl. br. P-162/2015 od dana 31. svibnja 2016. te da smanjivanje vremena i trajanja tih susreta i druženja ne bi bilo u dobrobiti djeteta. Sud nije u postupku našao valjanih razloga zbog kojih bi se vrijeme koje dijete provodi s ocem smanjivalo, a ovakav zaključak proizlazi i iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja od dana 10. lipnja 2024. Naime, na temelju mišljenja stručnog tima HZSR PU Petrinja zaključak je Suda kako bi se susreti i druženja Anđele i oca i nadalje trebali održavati svaki drugi vikend i polovicu svih školskih praznika, bez nadzora stručne osobe.

15. Sud je cijenio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od dana 10. lipnja 2024. stručnim i temeljitim budući je dano na temelju prikupljenih podataka u duljem vremenskom razdoblju jer je ovaj Područni ured imao prethodnih postupanja u obitelji stranaka vezano za njihove međusobne odnose pa su tako opsežna saznanja stručnog tima istog ureda o konfliktnim odnosima između stranaka koji se odnose i na postupanja u odnosu na njihovo dijete. Tako je utvrđeno da je, nakon davanja ovog mišljenja, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Petrinja dana 25. srpnja 2024. odredio roditelju ZR mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njenom djetetu FR, nakon provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta mlt. FR, a svrha kojeg određivanje ove mjere je otklanjanje i/ili umanjivanje rizika i vjerojatnosti razvojne štete po dijete. Mjera je određena u trajanju od 12 mjeseci, od 1. kolovoza 2024. do 1. kolovoza 2025. Za voditeljicu mjere određena je IR.

16. Nepridržavanje u potpunosti odluke Suda o ostvarivanju osobnih odnosa od strane oca s djetetom Sud smatra opravdanim budući je terenski radnik, zaposlen u inozemstvu, a također i od mjesta prebivališta oca do mjesta prebivališta djeteta je udaljenost od 107 km pa stoga Sud smatra utemeljenima navode tuženika kako postoje opravdane okolnosti koje ga ponekad spriječe u ostvarivanju susreta i druženja s djetetom. Međutim, unatoč tome, Sud cijeni nastojanja oca da u što većoj mjeri iste ostvaruje mada to također iziskuje i povećane troškove.

17. Djetetu mlt. FR omogućeno je izraziti svoje mišljenje o ostvarivanju osobnih odnosa s ocem te je njeno mišljenje uzeto u obzir prilikom odlučivanja, u skladu s njenom dobi i zrelošću (čl. 86. st. 2. OZ-a). Mlt. FR je iskazala kako je zadovoljna načinom i opsegom vremena koje provodi kod oca.

18. Slijedom svega navedenog, Sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice ZR neosnovanim u cijelosti jer je u postupku utvrđeno da nije u interesu djeteta mijenjati odluku o ostvarivanju njenih osobnih odnosa s ocem, kako u trajanju istih, njihovom intenzitetu ili mjestu održavanja istih. Konfliktni odnos roditelja i njihova međusobna nemogućnost komunikacije ne smije biti od utjecaja na ostvarivanja pojedinih prava djeteta. Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s ocem, a majka je djetetu dužna omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje tih osobnih odnosa.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st.

1. OZ-a kojom je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Budući je tuženik uspio u postupku u cijelosti, a nastali su mu troškovi dolaska na jedno ročište na koje je obvezan pristupiti, Sud smatra opravdanim dosuditi mu troškove postupka koji su mu nastali. Sud je utvrdio uvidom u potvrdu poslodavca od dana 13. studenog 2024. i cjenik autoprijevoznika Čazmatrans da je tuženik imao trošak izgubljene zarade dana 11. studenog 2024. radi dolaska na održano ročište u visini 206,40 eura te putni trošak od [adresa] do [adresa] i natrag u ukupnom iznosu od 23,00 eura, što ukupno iznosi 229,40 eura, koji trošak mu je dužna naknaditi tužiteljica koja je inicirala ovaj postupak te na njemu inzistirala do zaključenja glavne rasprave.

U Petrinji, 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica ZR, po punomoćnici Darki Lovrić, odvjetnici iz Petrinje 2.Tuženik ČR, [adresa]