REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3121/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja IGGOS d. o. o., Pula, Kosova ulica – Via Bruno Kos 9, OIB 25304104836, kojeg zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, Dinka Vitezića 12, protiv 1. tuženika EG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika VG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, radi utvrđenja i brisanja, odlučujući o prvo i drugotuženikovoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-83/2024-8 od 26. lipnja 2024., 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana prvo i drugotuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-83/2024-8 od 26. lipnja 2024. u pobijanoj točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjski sud je utvrdio da su ništetni i bez pravnog učinka: Ugovor o kupoprodaji od 12. veljače 2024. sklopljen između tužitelja i prvotuženika ovjeren 15. veljače 2024. kod javnog bilježnika pod brojem OV-1111/2024; Ugovor o kupoprodaji od 12. veljače 2024. sklopljen između tužitelja i prvo tuženika, ovjeren 16. veljače 2024. kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-1604/2024; Ugovor o kupoprodaji od 12. veljače 2024. sklopljen između tužitelja i drugo tužene, ovjeren 15. veljače 2024. kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-1114/2024.
2. Pobijanim rješenjem naloženo je Zemljišno-knjižnom odjelu Pula brisati uknjižbu prava vlasništva provedenu na temelju ovih Ugovora (točka I. izreke). Tuženicima je naloženo solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.305,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 663,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).
3. O zahtjevu za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).
4. Protiv odluke o troškovima iz točke II. izreke pobijanog rješenja, tuženici su podnijeli žalbu, ističući da priznanjem tužbenog zahtjeva nisu stvorili nikakve troškove postupka.
5. Očitujući se o žalbenim navodima, tužitelj je osporio njihovu osnovanost.
6. Prvo i drugotuženikova žalba nije osnovana.
7. Nakon što je pobijana odluka o troškovima ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
8. U ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud, uvažavajući da su tuženici priznali tužbeni zahtjev, naložio je prvo i drugotuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.305,33 EUR s kamatama (točka II. izreke rješenja).
9. Po ocjeni ovog suda, ta odluka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnih troškova, je pravilna. Odredba čl. 157. ZPP-a primjenjuje se u slučajevima kada tuženik nije dao povod za tužbu, što ovdje nije slučaj.
10. Naime, u ovom slučaju, suprotno prvo i drugotuženikovom mišljenju, ovaj sud smatra da su oni (tuženici) ipak dali povoda za tužbu. Iz sadržaja njihovog odgovora na tužbu, jasno proizlazi da su se tuženici u cijelosti protivili tužbenom zahtjevu. U odgovoru na tužbu, tuženici su potvrdili da su sporni Ugovori o kupoprodaji sklopljeni. Međutim, oni su osporili da je bilo nekih zlouporaba ili nedopuštenih pobuda s njihove strane. Osim toga, tuženici su istaknuli da nema razloga za ništetnost spornih Ugovora. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporavali i postojanje tužiteljeve aktivne legitimacije. Nakon svega toga, i nakon što je prvostupanjski sud odredio pripremno ročište, tuženici su u podnesku od 29. svibnja 2024. priznali tužbeni zahtjev.
11. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud drži da su prvo i drugotuženikovim postupanjem ipak bila povrijeđena tužiteljeva prava, koja je on osnovano htio ostvariti sudskim putem. Kako je tužitelj uspio u tom sudskom sporu, to su mu prvo i drugotuženik dužni naknaditi parnične troškove koji su u parnici nastali (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Riječ je o tužiteljevim troškovima za sastav tužbe i sudske pristojbe za tužbu i presudu.
12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Sudac
Nikolina Mišković
