Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-779/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv tuženika RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatoga boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-17/2023-28 od 18. rujna 2024., 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba privremene zastupnice tuženika Maje Džajić, odvjetnice u Vukovaru, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-17/2023-28 od 18. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupanja odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka koji je postavljen u podnesku od 12. rujna 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se privremena zastupnica tuženika i to zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-17/2023-8 od 6. ožujka 2023. tuženiku RĆ, kao osobi nepoznatog boravišta koja nema punomoćnika, postavljena privremena zastupnica u osobi Maje Džajić, odvjetnice u [adresa], temeljem odredbe čl. 84. st.1. i 2. toč. 4. ZPP, da je istim rješenjem pozvana tužiteljica uplatiti predujam u iznosu od 159,27 eura za troškove koji će nastati postavljanjem privremenog zastupnika i da je tužiteljica predujam uplatila na račun Općinskog suda u Vukovaru. Proizlazi nadalje da je nakon pravomoćnog okončanja predmetnog postupka privremena zastupnica tuženika u podnesku od 12. rujna 2024. zatražila od suda da predujmljeni iznos isplati na njezin račun te je u tu svrhu dostavila račun na iznos od 159,27 eura.
5. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu privremene zastupnice donio pobijano rješenje kojim je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, uz obrazloženje da je tuženik izgubio spor te da stoga njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, kao i da zahtjev nije pravovremeno postavljen budući da je to učinjeno tek nakon pravomoćnosti presude.
6. Pogrešno je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji žaliteljica ističe tvrdeći da u postupku nisu nastali nikakvi troškovi koje bi tuženik potraživao. Naime, tuženik je nepoznatog boravišta, u postupku nije osobno sudjelovao, niti je zatražio naknadu troškova parničnog postupka kako to zaključuje prvostupanjski sud kada odlučuje o zahtjevu. Zbog proturječnosti odluke kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka i sadržaja zahtjeva privremene zastupnice koja je u svoje ime zatražila trošak zastupanja tuženika, počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žaliteljica sadržajno ističe.
7. Zbog navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te će prvostupanjski sud otkloniti gore ukazanu bitnu povredu i donijeti novo rješenje.
U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
