REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1950/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Lonjička ulica 2A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., protiv tuženika ERSTE& STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1526/2023 od 14. veljače 2024., 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1526/2023 od 14. veljače 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj P-1526/2023 od 14. veljače 2024. Trgovački sud u Zagrebu odredio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke, odnosno stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu o pravima korisnika kredita konvertiranih u EUR (točka I. izreke), te je odredio da će se postupak nastaviti po donošenju odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu o pravima korisnika kredita konvertiranih u EUR (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio o prijedlogu tužitelja, kojemu se tuženik protivio, primjenom odredaba čl. 213. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio ukinuti rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da nisu ispunjeni uvjeti za prekid, jer nije objavljeno rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava niti se radi o tzv. oglednom sporu, već je riječ o određenim revizijskim predmetima koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Smatra da odredbom čl. 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda o pojedinom pravnom pitanju kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskom predmetu nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a. U prilog navedene tvrdnje pozvao se na pravna shvaćanja izražena u dostavljenim odlukama Županijskog suda u Zagrebu, Županijskog suda u Splitu, Županijskog suda u Zadru i Županijskog suda u Slavonskom Brodu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prvostupanjski sud je nepravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP-a odlučio prekinuti ovaj parnični postupak. 7. U ovoj parnici tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 13.406,00 EUR na temelju Ugovora o kreditu od 29. travnja 2005., kojim je tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita kredit u iznosu od 44.170,00 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama.

8. Prvostupanjski sud je odlučio prekinuti postupak, iako prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda za to nije bilo zakonskih uvjeta.

9. Odredbom čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP-a je propisano da sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

10. Primjenjujući navedenu odredbu na konkretan slučaj, jasno proizlazi da u ovom predmetu ne postoji niti jedna od prethodno navedenih osnova za prekid postupka, na što pravilno ukazuje i tuženik u žalbi.

11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. O troškovima postupka u povodu žalbe sud će odlučiti u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

12. U nastavku postupku prvostupanjski sud će ponovno zakazati pripremno ročište u prethodnom postupku i nastaviti s raspravljanjem.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić