REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3180/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Rujak-Marčić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Sveučilište u Zadru, Zadar, Ulica Mihovila Pavlinovića 1, OIB:10839679016, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-75/2024-3 od 24. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-67/2023 od 28. prosinca 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-75/2024-3 od 24. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-67/2023 od 28. prosinca 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, podredno odbiti, time da tuženik traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
6. U odnosu na ostala pitanja postavljena u prijedlogu valja reći da navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se njima ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda.
7. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
8. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 10. prosinac 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
